Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №3 (734) » Проблемы досудебной самозащиты

Проблемы досудебной самозащиты

В соответствии с УПК Украины конституционное право человека защищать себя лично на стадии досудебного следствия не может быть реализовано даже в том случае, если этот человек — адвокат

Сначала было слово (в основном хорошее)…

В соответствии со статьей 3 Кон­ституции Украины «человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность определяются на Украине наивысшей социальной ценностью. Права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека — главная обязанность государства».

В свою очередь, статья 29 Конституции Украины устанавливает: «каждому арестованному или задержанному должна быть безотлагательно предоставлена возможность с момента задержания защищать себя лично и пользоваться правовой помощью защитника».

Статья 21 Уголовно-процессуального кодекса Украины (УПК) гласит: «подозреваемому, обвиняемому обеспечивается право на защиту. Лицо, осуществляющее дознание, следователь, прокурор обязаны предоставить подозреваемому, обвиняемому возможность защищаться установленными законом способами от предъявленного обвинения и обеспечить охрану их прав».

Как сказал классик, «…и прослезился».

Что позволено Димитрову…

В соответствии со статьей 43 УПК «обвиняемый имеет право ознакомиться после окончания досудебного следствия со всеми материалами дела».И вот эта самая обвиняемая по уголовному делу «наивысшая социальная ценность», осознав, что терять ей, кроме грядущих цепей, уже нечего, особенно если она имеет твердый характер и знание законов, решила на стадии досудебного следствия реализовать свое конституционное право и защищать саму себя. То есть, говоря словами УПК, «человек» решил быть защитником самого себя.

А в соответствии с УПК это конституционное право человека не может быть реализовано даже в том случае, если этот человек — адвокат, то есть лицо, соответствующее понятию «защитник» статьи 44 УПК (что уж говорить об «иных прочих»).

На желание обвиняемого, даже являющегося адвокатом, на стадии досудебного следствия быть защитником самого себя орган досудебного следствия применит статью 61-1 УПК, в соответствии с которой, «установив обстоятельства, которые в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 61 этого Кодекса исключают участие защитника в деле, лицо, которое проводит дознание, следователь выносят постановление об отстранении защитника от участия в деле».

В соответствии с пунк­том 4 части 1 статьи 61 УПК «защитником не может быть лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело». Любому понятно, что обвиняемый — это и есть тот, в отношении кого возбуждено уголовное дело. Если в соответствии со статьями 61 и 611 УПК даже адвокат не может быть защитником самого себя на стадии досудебного следствия, то «обычный человек, то есть не адвокат, и подавно.

А ведь в отличие от обвиняемого, «отлученного» от материалов собственного уголовного дела, в соответствии со статьей 48 УПК защитник на стадии досудебного следствия имеет право «ознакомиться с материалами, которыми обосновывается задержание подозреваемого или избрание меры пресечения либо предъявление обвинения» и «применять научно-технические средства при осуществлении тех следственных действий, в которых принимает участие защитник», хотя бы и «с разрешения следователя».

Но в соответствии со статьей 234 УПК любые действия следователя (а в соответствии со статьей 235 УПК — и любые действия «надзирающего» прокурора), даже если их обжаловать в суде, «рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по сути», поскольку иное в УПК не предусмотрено.

И поскольку в соответствии со статьей 61-1 УПК следователь может отстранить от участия в деле и «обычного» адвоката, почему-то решив, что адвокат, как указано в статье 61 УПК, «злоупотреб­ляя своими правами, препятствует установлению истины в деле» или «затягивает расследование дела», а в соответствии со статьей 48 УПК именно следователь определяет, можно ли «применять научно-технические средства при осуществлении тех следственных действий, в которых принимает участие защитник» (при этом до окончания досудебного следствия действия следователя не могут быть обжалованы в суде), — видим, что и возможности «обычного» адвоката по защите прав обвиняемого на стадии досудебного следствия весьма ограничены.

А что же там, за поворотом (в новом УПК)?..

Статья 21 нового УПК один раз декларирует право «подозреваемого, обвиняемого принимать личное участие в уголовном производстве». В соответствии со статьей 48 нового УПК «защитником является адвокат» — и все, никакой возможности быть защитником самого себя для «обычного» человека не предусмотрено. Согласно статье 50 нового УПК, «защитник пользуется процессуальными правами подозреваемого, обвиняемого, защиту которого он осуществляет».

Точно по Ю. Шевчуку: «Из-под доб­рых царей льется в рты мармелад…». Ведь, глядя на предусмотренные статьей 45 нового УПК права подозреваемого и обвиняемого, понимаешь, что о реальной возможности обвиняемого защищаться остается только «поплакать», пока «живой» УПК.

В соответствии со статьей 45 нового УПК «подозреваемый, обвиняемый», стало быть, и его адвокат (статья 50 УПК) «имеет право требовать проверки обоснованности задержания». Это вам не статья 48 УПК, где установлено конкретное право адвоката на стадии досудебного следствия «ознакомиться с материалами, которыми обосновывается задержание подозреваемого или избрание меры пресечения либо предъявление обвинения».

Что касается предусмотренного статьей 45 нового УПК права обвиняемого и его адвоката «требовать проверки обоснованности задержания», то орган досудебного следствия имеет право и обязан это «требование» не выполнять, в соответствии со статьей 19 Конституции Украины, действуя «лишь на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины». Так как в новом УПК этому праву обвиняемого «требовать» нигде не корреспондирует обязанность органа досудебного следствия это «требование» выполнить.

В соответствии со статьей 386 нового УПК «в апелляционном порядке могут быть обжалованы определения следственного судьи в случаях, предусмотренных этим Кодексом», а действия («определения») следователя (прокурора) вообще не могут быть обжалованы. И это при том, что отнюдь не все возможные нарушения прав подозреваемого и обвиняемого могут быть осуществлены только следственным судьей. Нарушить их права может и следователь, и прокурор, действия («определения») которых вообще не могут быть обжалованы.

Статья 304 нового УПК дает исчерпывающий перечень «определений следственного судьи, которые подлежат обжалованию во время досудебного расследования». Например, в соответствии с новым УПК невозможно обжаловать «определение следственного судьи» о запрете «применения технических средств при проведении процессуальных действий».

Так что громко стучится в сознание вывод, что новый УПК, в отличие от нынешнего, дает органам досудебного следствия не то что право нарушать права подозреваемого и обвиняемого, но иногда даже и обязывает их это делать.

В общем, «полная Европа»…

РУЧКО Александр — юрист, г. Мариуполь


Историко-юридическая справка

Самозащита в фашистских судах

В 30-е годы ХХ века в «Великой Рим­ской империи германской нации» (то есть в фашистской Германии), в соответствии с «имперским законом» об уголовном судопроизводстве «нашей» стадии досудебного следствия «у них» не было.

Криминальная полиция Германии (крипо) и тайная политическая полиция Германии (гестапо) действовали примерно так, как полиция или ФБР нынешних США. Например, эти «полиции» арестовывали подозреваемого, собирали подтверждающие его виновность материалы и передавали их в суд, где осуществлялся процесс судебного следствия. И по результатам этого судебного следствия выносился приговор.

В 1933 году коммунист и антифашист Георгий Димитров был арестован в Берлине по обвинению в поджоге германского рейхстага. На организованном германскими фашистами Лейпцигском процессе (сентябрь—декабрь 1933 года) бывший в начале ХХ века депутатом парламента Болгарии Георгий Димитров стал защитником самого себя и столь блестяще осуществлял самозащиту на стадии судебного следствия, что сторона обвинения потерпела сокрушительное поражение. И как процессуальный провал обвинения, так и вызванное в том числе и этим провалом движение протеста во всем мире вынудило фашистский суд оправдать как Димитрова, так и других обвиняемых коммунистов.

Кстати, блестяще осуществлял самозащиту во время судебного следствия на судебных процессах 30-х годов ХХ века в фашистской Болгарии и другой коммунист и антифашист Димитров — выпускник 1919 года юридического факультета Софийского университета Станко (Стефан) Димитров, ставший в годы Второй мировой войны одним из организаторов и руководителей болгарского антифашистского подпольного и партизанского движения.

Так что и в фашистской Германии, и в фашистской Болгарии, по их фашистским законам об уголовном судопроизводстве, на стадии судебного следствия, по причине отсутствия досудебного следствия в «нашем понимании», обвиняемому и/или подсудимому можно было быть защитником самого себя, а по условиям украинского законодательства человек, даже будучи адвокатом, этого конституционного права лишен, лишен вполне «конкретным» УПК.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Юридический форум

Без тени доверия

Актуальный документ

Документы и аналитика

Отсрочка исполнения

Акцент

Защита кандидатской

Государство и юристы

Обезопасить информацию

Государство и юристы

Новости законотворчества

Подписан закон, усовершенствующий порядок осуществления судопроизводства

Парламент защищает права детей

В уголовных делах предлагают ввести судебный сбор

Государство и юристы

Палатный режим

Документы и аналитика

Обжалованию подлежит

Проблемы досудебной самозащиты

Книжная полка

С целью одинакового применения

Неделя права

Окладное уравнение

Залог упорядочен

Ушел из жизни Анатолий Свинцицкий

Неделя права

Новости из-за рубежа

Заполненный бюллетень не показывать

Прокурорские происшествия

Неделя права

Кто возглавит Совет судей Украины?

Когда в комитете согласье есть

Новости из зала суда

Судебная практика

В деле Ю. Луценко изменился адвокат

Неправомерная передача земельного участка

Райадминистрация отказала в предоставлении информации законно

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» защитила права интеллектуальной собственности Google Inc. в доменном имени google.ua

ЮФ «Астерс» консультирует синдикат кредиторов по вопросам реструктуризации задолженности группы «Интерпайп»

Стипендиальная комиссия ЮФ «АНК» приступила к проверке конкурсных работ

ЮФ «Саенко Харенко» представила Ассоциацию «Объединение операторов рынка нефтепродуктов Украины» в специальном расследовании

ЮФ «Лавринович и Партнеры» выступила юридическим советником при получении ОАО «Лисичанскуголь» кредита

Геннадий Атаманюк — координатор направления антимонопольного права МЮФ Integrites

Отрасли практики

Регламент добавил позитива

Эмиссию попросили задержаться

Активы расставляют по местам

Аренда ушла к другому

Рабочий график

Дисциплинарный почин

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Не влияет на налоговый кредит

Нарушенные права акционера

Доказательство без внимания

Самое важное

УПК дошел до парламента

Судебная практика

Самый генеральный директор

Госорганам покажут все

Судебная практика

Судебные решения

О возникновении денежных обязательств общества перед бывшим участником и ответственности за их нарушение

Судебная практика

Отъемлемая часть

Судебная практика

Судебные решения

Об особенностях обложения НДС операций с использованием векселей

Об исчислении срока для привлечения к дисциплинарной ответственности

О нюансах реализации права регрессного требования

Судебная практика

Судейский зигзаг

Тема номера

Аптеки попали под удар

Торговая помарка

Рожденные эволюцией

«Копии» заходят без стука

«Двойникам» везде у нас дорога

Частная практика

На стыке юрисдикций

Найти адресата

Юридический форум

Научный отвод судьи

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: