Проблематичная кассация — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №11 (377) » Проблематичная кассация

Проблематичная кассация

Рубрика Мнение

В статье 125 Конституции Украины закреплено, что высшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции является Верховный Суд Украины (ВСУ). Это конституционное положение в части 1 статьи 47 Закона Украины «О судоустройстве Украины» от 7 февраля 2002 года (Закон о судоустройстве) дополнено предписанием о том, что ВСУ осуществляет правосудие, обеспечивает одинаковое применение законодательства всеми судами общей юрисдикции. В связи с этим возникает вполне закономерный вопрос: отвечает ли нынешний ВСУ своей высокой миссии? Действительно ли он осуществляет правосудие или создает видимость?

Ответ на этот вопрос может дать лишь судебная практика. Именно она как критерий истины проявляет не только реальность функционирования суда третьей ступени, но и доступность окончательной судебной процедуры национального уровня.

Анализ судебной практики ВСУ позволяет обнаружить в целом ряде его судебных определений серьезные нарушения предписаний материального и процессуального законодательства. Наибольшее их количество в определениях ВСУ об отказе в рассмотрении кассации со ссылкой на статьи 328, 329 ГПК, прямо и существенно нарушающие права и законные интересы обратившихся граждан.

Статья 55 Конституции Украины гарантирует реально доступную судебную защиту. Статья 12 ГПК гарантирует надзор ВСУ за судебной деятельностью всех судов Украины. Осуществление контроля за деятельностью нижестоящих судов имеет существенное значение, поскольку является способом исправления ошибок, пересмотра явно заказных и безнравственных решений.

Пунктом 8 статьи 129 и статьей 12 Закона о судоустройстве, статьей 320 ГПК предусмотрены гарантии кассационного обжалования.

Например, в пункте 2 статьи 6 Закона о судоустройстве указано, что для обеспечения полного и объективного рассмотрения дел, законности судебных решений на Украине действуют не только суды апелляционной инстанции, но и кассационной.

В пункте 3 изложенной нормы определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде, к подсудности которого оно отнесено процессуальным законом. А в пункте 4 этой же нормы установлено правило невозможности лишения права личного участия в рассмотрении дела в суде какого-либо уровня.

Стороны и иные лица, принимающие участие в деле, а также прокурор и лица, не участвовавшие в деле, когда суд решил вопрос относительно их прав и обязанностей, имеют право обжаловать в кассационном порядке решения и определения, вынесенные судом первой инстанции, только в связи с нарушением материального или процессуального права, а также определения и решения суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 320 ГПК, основаниями для кассационного обжалования, кассационного представления являются неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процесуального права.

Практикующие адвокаты, юристы неоднократно сталкиваются с таким противоправным явлением, как возвращение через продолжительное время поданной и достаточно мотивированной кассационной жалобы из кассационного суда без рассмотрения по сути. Вызова в заседание и слушания кассационного суда не происходит. О личном участии заявителя в кассационной процедуре и речи быть не может. Определения, сопровождающие возврат жалоб, просто вызывают недоумение.

Вместо мотивированного разъяснения причин отказа в удовлетворении кассационных требований заявитель получает две строчки вердикта последней судебной инстанции. Как правило, это тиражируемая на компьютере сухая, заезженная формулировка; «из материалов дела и доводов кассации не обнаруживается нарушение норм материального и процессуального права, и отсутствуют предусмотренные статьей 328 ГПК безусловные основания для пересмотра дела, поэтому оснований для передачи кассации составу гражданской палаты для рассмотрения по существу суд не находит».

Суд, не заслушав заявителя, не проверив его доводы и аргументы, решает — быть праву кассационного обжалования или не быть. В такой ситуации тщательного судебного контроля за решениями местных судов конечной и авторитетной инстанцией не происходит.

Этого контроля просто не может быть уже потому, что трое судей ВСУ, опираясь на статьи 328, 329 ГПК, «не находят оснований для пересмотра» дела палатой ВСУ.

Какими бы доказательствами и аргументами ни подкреплялась кассация, она просто не рассматривается по сути, поскольку для этого созданы процедурные препятствия, предоставляющие возможность немотивированно отклонять кассации без анализа доказательств и аргументации их состязательности.

Не пытаясь изучить и оценить правильность решений первой и второй инстанций, этот суд берет на себя право допускать или не допускать к передаче на рассмотрение коллегией палаты судей кассационную жалобу, от которой сторона ожидает справедливого правового результата.

Рассмотрим ситуацию поэтапно. Суд первой инстанции вынес ошибочное решение, формально оформленное, не мотивированное и абсолютно не обоснованное действующим законодательством. Это решение стало предметом апелляционного обжалования. Апелляционный суд, не утруждая себя аргументацией собственных выводов, выносит определение, где прослеживается недопустимая аналогичная практика. В двух словах апелляционный суд поясняет, что согласен с выводами суда первой инстанции и «оснований для пересмотра решения» не видит.

При таких фиктивных судебных процедурах лицо вправе требовать и ожидать тщательного разбирательства и стройной мотивировки причин отказа обжалования или ссылки хотя бы на аналогию рассмотренных дел. Но, к общей нашей беде, этого не происходит.

Вот и получается, что решения и определения, находящиеся под контролем последней судебной инстанции как более авторитетной, мудрой и подготовленной, таким контролем не обеспечиваются.

Решето статей 328, 329 не пропускает в процедуру тщательного контроля третьей инстанции основную массу кассационных жалоб. Особенно это касается дел, ответчиками в которых выступают государственные органы. Поданные жалобы возвращаются без реального изучения и рассмотрения, по формально надуманным основаниям.

В данном случае апелляционный суд является конечной инстанцией, поскольку возможность кассационного обжалования фактически бесперспективна. Учитывая статьи 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 3, 55, 129 Конституции Украины, статьи 6, 12 Закона о судоустройстве, такое положение недопустимо.

Таким образом, обнаруживается создание апелляционным судом окончательности реальной и доступной процедуры судебной защиты на уровне неконтролируемого местного правосудия. В данной ситуации апелляционный суд является конечной инстанцией защиты, совершенно неконтролируемой, а его справедливость ограничена рамками местного интереса не всегда беспристрастного правосудия. Правила раздела 4 ГПК имеют фактически декларативный характер реальной защиты. Используя несогласованность статей 328, 329 ГПК, апелляционный суд на практике вершит заказное правосудие. Возможность кассационного обжалования просто иллюзорна.

Безнадежность обжалования порождается многими причинами, но главной остается огромная загруженность кассационного суда. ВСУ физически не в состоянии тщательно изучить и рассмотреть по сути все поступающие из регионов кассации. О катастрофическом положении с финансированием, штатом сотрудников и перегруженностью делами неоднократно указывалось в постановлениях Президиума ВСУ, что является причиной нерассмотрения в разумные сроки кассационных жалоб.

В серьезном изучении нуждается также состояние осуществления правосудия ВСУ в условиях действия Закона о судоустройстве и процессуальных кодексов, в которые внесены существенные изменения. Концентрация пересмотра дел в кассационном порядке только в ВСУ привела к значительной перегрузке судов, вследствие чего по состоянию на 1 января 2003 года остались нерассмотренными 5388 дел. Учитывая, что за каждым из них — человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, права, свободы и законные интересы, несвоевременное рассмотрение этих дел дискредитирует судебную власть, негативно отражается на имидже государства и порождает у граждан неверие в правосудие. Поэтому законодательство, регламентирующее рассмотрение судебных дел в кассационном порядке, срочно нуждается в изменениях.

С нарушением процессуальных сроков в 2002 году было рассмотрено 270,9 тыс. (19,5 %) гражданских и 21,5 тыс. (5,4 %) уголовных дел. Увеличилось количество дел, оставшихся нерассмотренными на конец года. При таких условиях обращение в кассационный суд, чтобы исчерпать все национальные средства правовой защиты, имеет формальный и необязательный характер.

Давайте зададим себе вопрос: способствует ли это обстоятельство авторитету суда у населения Украины? Таким образом, приходим к очевидному выводу: апелляционный суд по сути тщательного изу­чения и рассмотрения дела является конечной инстанцией, и необходимый контроль над ним фактически отсутствует. Это создает корпоративность местного правосудия и придает уверенность в отсутствии пересмотра дела последующей инстанцией и окончательности разбирательства.

Нередко в кулуарах слышны такие высказывания: «Мы, апелляционный суд, ставим окончательную точку в деле, а кассационное обжалование — это формальность, которая в большинстве случаев приводит к возвращению дела без пересмотра со ссылкой на отсутствие оснований для передачи дела на рассмотрение судебной палатой».

Подавай кассацию, не подавай — все равно дело будет оставлено в том виде, в каком решил его апелляционный суд. А как он решает в нынешних бесконтрольных процедурных условиях, практикующие юристы знают. Поэтому для того, чтобы контролировать заказное правосудие, аморальность или ошибочность, должны быть созданы действенные механизмы обжалования.

Вот и выходит, что корпоративное правосудие на местном уровне и отсутствие судебного контроля кассационным судом приводят к утрате авторитета суда Украины и заставляют заявителей обращаться за помощью в Европейский суд по правам человека. Те вопросы, которые могли быть предметом внимания ВСУ или Конституционного Суда Украины (КСУ), становятся предметом разбирательства Европейского суда.

К сожалению, законодатель лишил граждан Украины права на прямое обращение в КСУ за конституционным контролем принятых решений и актов. По действующей процедуре жалобы граждан о неконституционности действий, принятых решений, актов власти просто невозможны. Они могут лишь ставить вопрос о конституционном толковании норм законов и Конституции Украины при неоднозначном их применении судами Украины. В эффективности же предметной защиты КСУ конкретного заявителя приходится сомневаться, поскольку связать незаконность своего решения с практикой неоднозначного толкования и рассмотрения аналогичных дел проблематично, для этого надо иметь соответствующую юридическую подготовку и доступ к анализу судебной практики по категориям дел.

И еще один момент, на который следует обратить внимание в контексте обсуждения процедурных возможностей кассационного обжалования. Это проблема обеспечения иска на стадии кассационного обжалования.

Даже если кассатору повезет и его кассация, связанная с защитой материального права, попадет на рассмотрение уважаемого суда последней инстанции Украины, то нет гарантий, что предмет спора останется к моменту кассационного рассмотрения. Показательна история, связанная с тщетными попытками сохранить предмет спора на стадии кассации, произошедшая в Кировоградском апелляционном суде.

Судом первой инстанции по иску о признании договора дарения квартиры недействительным отменено дарение, содержавшее противозаконные условия действительности сделок. Сделка признана недействительной по правилам статьи 48 ГК УССР, приведенной в момент наличия судебного спора о признании права долевой собственности предмета дарения.

18 марта 2004 года Кировоградским апелляционным судом отменено решение Ленинского районного суда о признании сделки дарения квартиры недействительной.

В дополнение решения вынесено апелляционное определение, снимающее обеспечение иска арестом спорной квартиры.

Заведомо неправомерные решение и определение стали предметом кассационного обжалования и обращения в Высший совет юстиции, к народному депутату, председателю ВСУ об инициировании ответственности по статье 6, 10 Закона Украины «О статусе судей», статье 375 УК, в порядке статей 96—99 Закона о судоустройстве состава суда, допустившего фальсификацию доказательств, умышленное нарушение присяги судьи. И решение, и отдельное определение от 18 марта 2004 года кассационно обжаловано 25 марта 2004 года.

По общему правилу статьи 157 ГПК Украины, подача жалобы на определение об отмене мер, принятых для обеспечения иска, приостанавливает исполнение этого определения.

Сразу после кассационного обжалования до возврата дела в первую инстанцию и возможной выдачи копий решения, определения о снятии ареста с предмета спора истцами подано заявление в обе инстанции о принятии мер по сохранению обеспечения иска в кассации и недопущению утраты предмета спора снятием ареста в информцентре Министерства юстиции Украины.

26 марта 2004 года истцы обратились в Кировоградский апелляционный суд с заявлением о принятии мер по недопущению утраты предмета спора, находящегося в кассационном обжаловании.

10 апреля 2004 года поступил ответ судьи-докладчика, из которого следует, что меры приниматься не будут, поскольку оснований для отказа в выдаче ответчику копии определения от 18 марта 2004 года нет. Судья уведомила, что по правилам статьи 317 ГПК определения апелляционной инстанции вступают в силу немедленно после их оглашения.

Истцы попытались обратиться лично к председателю Кировоградского апелляционного суда, для которого продублировали предъявленное требование в обеспечении иска, на стадии подготовки пересмотра решений окончательной судебной инстанцией Украины по правилам раздела 4 ГПК.

К сожалению, и в этом случае был получен отказ, который неминуемо приведет к утрате предмета иска и сделает невозможным его обеспечение на стадии кассационного обжалования. Была разъяснена невозможность обеспечения иска на уровне местных судов. Вопросы приостановления исполнения решений, определений апелляционного суда вправе решать только ВСУ в порядке части 3 статьи 329 ГПК. А согласно этой норме, он может приостановить исполнение решений, определений, а может и не приостанавливать. Конструкция статьи предусматривает право, а не обязанность. Кроме прочего, это право может быть реализовано только при условии передачи дела на рассмотрение судебной палатой, а не на стадии подготовки и нахождения кассации в очереди.

В настоящее время ответчик, воспользовавшись правилом статьи 317 ГПК, получил кассационно обжалованное определение от 18 марта 2004 года, отменяющее арест спорной квартиры. Совершенно очевидно, что предмет спора уже утратил свое процессуальное значение в процедуре кассационного обжалования.

Таким образом, обнаруживается создание апелляционным судом окончательности реальной и доступной процедуры судебной защиты на уровне коррумпированного местного правосудия. Используя несогласованность статей 157 и 317 ГПК, апелляционный суд как конечная инстанция вершит заказное правосудие. Правового результата кассационного обжалования в данной ситуации ждать не приходится.

История этого дела достаточно четко демонстрирует проблему и обнаруживает возможность создания недобросовестными представителями местного правосудия выгодных условий ухода от ответственности, обеспечения иммунитета ответчика, нарушения принципов равенства на последующих этапах защиты. Отказ в принятии мер по обеспечению иска до рассмотрения дела в кассационном порядке несправедлив и незаконен, лишает практического смысла нормы прямого действия статей 1, 6, 13 Первого дополнительного протокола Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 3, 55, 129 Конституции Украины, гарантирующих уважение фундаментальных прав человека, в том числе и доступность справедливого независимого правосудия трехступенчатой системы. Лишена смысла и статья 125 Конституции Украины, согласно которой наивысшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции является ВСУ. Необходимого судебного контроля за нарушениями судов общей юрисдикции этот суд не обеспечивает.

Безусловно, такое несовершенное национальное право должно быть объектом пристального внимания практикующих юристов, адвокатов, законодателя и, возможно, Европейского суда по правам человека, оберегающего действенность и реальность существования в национальных процедурах элементов статьи 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Право судебной защиты, гарантированное этими нормами, — фундаментальное право человека, оберегаемое всеми демократическими правовыми системами.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Безопасность на дорогах...

Деловая практика

Часть объекта недвижимости как предмет ипотеки

Законодательная практика

Агент налоговой безопасности

КСУ: итоги 2005 года

Конституционный Суд: взгляд изнутри

Суд об охраняемом законом интересе

Профессионализм на страже Конституции

Конституционная юстиция в ЕС

Комментарии и аналитика

Банкиры-«перестраховщики»

Уголовно «оскорбленная» клевета

Инвестиция в уставный капитал

Отмена ареста недвижимости

Мнение

Проблематичная кассация

Неделя права

ФК «Динамо»: судебные хроники

МВД во всем призналось

Резервируйте места, нотариусы!

АПК: разногласия остались

КМУ советуется с бизнесменами

Реестр событий

Назначен новый представитель Украины в Венецианской комиссии

Нас читают, нас чтут

Судебная практика

Исполнить нельзя, отменить! Или кто исполнит решения третейских судов?

Уведомление — обязательный атрибут

Уведомление — обязательный атрибут

Судебные решения

Основания для признания договора о предоставлении услуг по трудоустройству недействительным

Оспаривание приказа об увольнении

Надлежащий ответчик в трудовых спорах

Основания для досрочного прекращения полномочий поселкового председателя

Исполнение решений на территории Украины

Тема номера

Как совместить приятное с полезным, или Что такое работа по совместительству

Частная практика

«Стандартный» механизм для юридической компании

Юбилей

10 лет вместе

Юридический форум

Информационное общество — проблемы и перспективы

Інші новини

PRAVO.UA