В

ерховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду розглянув 1 жовтня 2020 року у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Г. в інтересах засудженої гр­ки М. на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 4 лютого 2020 року і касаційні скарги заступника прокурора Житомирської області та представника потерпілих гр­на П. та гр­ки К. — адвоката Ч. на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 4 лютого 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № *, стосовно гр­ки М., ** року народження, яка народилася та проживає за адресою ***, засудженої за вчинення злочину, передбаченого статтею 118 Кримінального кодексу (КК) України.

Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

У касаційній скарзі захисник Г., який діє в інтересах засудженої гр­ки М., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення кримінального процесуального закону, виклав вимогу до суду касаційної інстанції (Суду) про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження у зв’язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості гр­ки М. та вичерпанням можливості їх отримати.

Свої доводи захисник мотивує тим, що винуватість гр­ки М. не доведено поза розумним сумнівом, умисел на вбивство гр­на Ш. був відсутній, потерпілий загинув поза її волею, внаслідок несприятливого для нього збігу обставин (казусу). Зазначає, що суд першої інстанції не врахував показання обвинуваченої про обставини конфлікту з гр­ном Ш., в ході якого вона могла необережно поранити потерпілого, а також висновків судово­медичних експертиз про виявлення у гр­ки М. та гр­на Ш. тілесних ушкоджень, які могли виникнути в термін та за обставин, на які вказувала обвинувачена під час проведення слідчого експерименту за її участю. Стверджує, що наведені у вироку докази стосуються лише фіксації характеру виявлених на трупі тілесних ушкоджень і механізму їх отримання, проте не наведено жодного доказу на підтвердження того, що гр­ка М. взяла ніж з метою вбивства гр­на Ш. та умисно завдала йому тілесних ушкоджень, бажаючи або свідомо допускаючи настання його смерті. Посилається на те, що суд апеляційної інстанції постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам статей 370, 419 Кримінального процесуального кодексу (КПК) України. Указує, що в матеріалах провадження відсутні постанови про призначення групи прокурорів та слідчої групи. Стверджує, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про необережне вбивство потерпілого з метою захисту, оскільки гр­ка М. таких показань не давала та жодними доказами це не підтверджується.

У касаційній скарзі прокурор виклав вимогу до суду про скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої гр­ки М. через м’якість.

На обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно перекваліфікував дії обвинуваченої на статтю 118 КК України. Стверджує, що визначальним в її...

ДОСТУП К ЭТОМУ МАТЕРИАЛУ ПЛАТНЫЙ

Уважаемый читатель!

Доступ к свежим аналитическим материалам сайта PRAVO.UA осуществляется только на условиях платной подписки (регистрации).

Если Вы впервые посетили наш сайт и желаете стать нашим подписчиком, ознакомьтесь, пожалуйста, с условиями подписки, перейдя по этой ссылке.

Если же Вы хотите оформить подписку на печатную и/или онлайн-версию газеты «Юридическая практика» - перейдите по ссылке.

Для оформления подписки на другие издания ЧАО «Юридическая практика» перейдите сюда.