Прямое включение — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №15 (1007) » Прямое включение

Прямое включение

Реализация большинства товаров в рознично-оптовых торговых сетях сегодня осуществляется, как правило, по договорам поставки с отсрочкой платежа. В случае нереализации товара до истечения срока годности или в оговоренный условиями договора срок нереализованный товар возвращается производителю и не подлежит оплате. Можно говорить, что в деловом обороте сформировалась практика, когда все риски нереализации товара лежат на производителе — поставщике товара. Однако, как подтверждает последняя судебная практика, это не всегда так.

Показательным в этом отношении является постановление Верховного Суда Украины от 15 марта 2017 года по делу № 3-1320гс16 по иску НПП «П» к ООО «Ф» о взыскании суммы долга, процентов годовых и инфляционных потерь, а также по встречному иску об обязательстве забрать нереализованный товар.

Первичный иск в этом деле касался взыскания 24 741,66 грн (17 314,24 грн основного долга, 404,46 грн — 3 % годовых и 7022,96 грн инфляционных потерь) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки. ООО «Ф» во встречном иске просило суд обязать НПП «П» забрать нереализованный товар, поставленный ответчиком по тому же договору поставки, ссылаясь на то, что по условиям договора ООО «Ф» имеет право вернуть товар в случае его нереализации на протяжении 30 календарных дней. Поскольку НПП «П» после получения соответствующей претензии в течение семи дней не забрало нереализованный товар, ООО «Ф» обратилось в суд с настоящим иском.

По договору поставки НПП «П» обязалось поставить товар по заказу ООО «Ф», а покупатель — принять его согласно накладным и протоколу согласования цен и оплатить в сроки, установленные договором. Также определялось, что моментом передачи права собственности на товар является момент физического получения товара покупателем и подписания уполномоченными представителями обеих сторон накладных, подтверждающих фактическую передачу товара, при этом покупатель платит за поставленный товар по ценам, указанным в накладных, один раз в неделю за проданный товар. Согласно пункту 2.13 договора, если товар не реализуется в течение 30 календарных дней, покупатель имеет право вернуть его поставщику, предварительно уведомив его об этом. Возврат нереализованного товара осуществляется в присутствии ответственных представителей сторон на основании расходных накладных в течение семи календарных дней с момента выставления требования в письменной форме.

За время действия договора НПП «П» поставило ответчику товара на сумму 178 181,52 грн, но получило в качестве оплаты 161 015,48 грн. По актам сверки взаиморасчетов долг покупателя составлял 17 314,24 грн, при этом актами нереализованного товара подтверждалась нереализация товара на сумму 15 310,97 грн.

Решением Хозяйственного суда Киевской области от 15 декабря 2015 года исковые требования НПП «П» удовлетворены частично (уменьшена сумма инфляционных потерь истца), а в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что поставщиком обязательства по договору поставки исполнены должным образом, осуществление хозяйственных операций, задолженность по которым заявлена к взысканию, подтверждается первичными документами, товар полностью не оплачен, срок исполнения обязательства покупателя относительно полной оплаты товара наступил, поскольку право вернуть товар не было реализовано в течение 30 календарных дней. Суд также отметил, что направление такого требования после обращения поставщика в суд с настоящим иском не изменяет прав и обязанностей сторон, имевших место до его подачи, следовательно, исковое требование первичного иска о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению, а в связи с просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства правомерно также и взыскание 3 % годовых и инфляционных потерь, предусмотренных статьей 625 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

В удовлетворении встречного иска отказано по причине его безосновательности — товар поставлялся в период с мая 2014 года по январь 2015 года, а претензия о возврате товара направлена лишь в октябре 2015 года, когда 30-дневный срок, в течение которого возникает право покупателя вернуть нереализованный товар, истек.

Однако Киевский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 13 июля 2016 года, решение суда первой инстанции отменил, приняв новое решение об отказе в удовлетворении и первичного, и встречного исков. Принимая решение относительно первичного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны договора поставки согласовали такое условие получения продавцом оплаты за товар, как его реализация покупателем, а поскольку истцом не доказан факт реализации поставленного товара ответчиком, оснований для взыскания стоимости товара нет.

Частично удовлетворяя заявление НПП «П» о пересмотре решения ВХСУ, Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ указала на следующее. Как следует из содержания статьи 193 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны исполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, договорами, а при отсутствии конкретных требований — в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно предъявляются. При этом каждая сторона должна принять все меры, необходимые для надлежащего исполнения ею обязательства, учитывая интересы другой стороны и обеспечение общехозяйственного интереса. Нарушение обязательств является основанием для применения хозяйственных санкций, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. К выполнению хозяйственных договоров применяются соответствующие положения ГК Украины с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок. Обязательство, период исполнения которого определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, подлежит исполнению с наступлением этого события.

Что касается настоящего дела, то ВСУ отметил, что нереализация товара в течение 30 дней с момента поставки и несовершение покупателем (ответчиком) по истечении указанного срока предусмотренных договором действий по возврату товара поставщику влечет за собой обязанность покупателя оплатить товар.

В соответствии с положениями статьи 610 ГК Украины нарушением обязательства является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение). Согласно части 1 статьи 612 ГК Украины, должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не исполнил его в срок, установленный договором или законом.

ВСУ отметил, что поскольку ООО «Ф» не реализовало свое право на возврат товара в обусловленный договором срок, его обязанность по оплате товара не исполнена в полном объеме, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска НПП «П» как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания инфляционных потерь и 3 % годовых за все время просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом ВСУ обратил внимание, что в настоящем деле необходимо осуществить перерасчет суммы долга, установить периоды просрочки, и, соответственно, рассчитать сумму инфляционных потерь и процентов годовых, что сам ВСУ не может сделать, ввиду чего частично удовлетворил заявление, отменив постановления ВХСУ от 13 июля 2016 года и Киевского апелляционного хозяйственного суда от 21 апреля 2016 года, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

ВСшая математика

Государство и юристы

Решение. Часть первая

Минздрав переубеждает

Добросовестное приведение

Пойти на превышение

В мир животных

Государство и юристы

Новости законотворчества

Зарегистрирован законопроект об ОРД

Предлагается изменить статус ФГВФЛ в целях адаптации к нормам ЕС

Увеличены выплаты военнослужащим и их семьям

Государство и юристы

3 %: считаем правильно

Переменный тон

Неделя права

Реструктуризационные арбитры

Неделя права

Новости из-за рубежа

Гарантии деятельности адвокатов в РФ

Неделя права

Польский для юристов

Онлайн-защита

Новости из зала суда

Судебная практика

ВАСУ признал незаконным недопуск ученого к конкурсу в ВС

Вопрос о взыскании с «Укрзализныци» 120 млн грн в пользу «Нибулона» направлен в первую инстанцию

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «АНК» выступила партнером турнира Pro et Contra

Metinvest B.V. успешно завершил реструктуризацию задолженности в размере 2,3 млрд долл. США

ЮК LeGran.TT доказала незаконность взимания канального сбора за прохождение к двум гаваням Одесского порта в апелляционном суде

Eterna Law провела І Всеукраинскую школу по корпоративному праву, M&A и real estate

А. Кубко стал членом Немецко-украинского объединения юристов

Interlegal урегулировал спор по убыткам фрахтователя

Отрасли практики

Проверка подтекста

От суммы и тюрьмы

Немецкое право в Киеве

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Репортаж

Работа с иском для жизни

Самое важное

Процесс адаптации

Новая кровь

Высшее руководство

Активный поиск

Коммерческое преимущество

Судебная практика

Прямое включение

Исключительная ситуация

Тема номера

Проучить скидку

Заряд — энергии

Бить онлайн

Кадры мешают все

Реформы и содержание

Игра в монополию

Трибуна

Бес конкретики

Частная практика

Быль в тренде

Інші новини

PRAVO.UA