Возможность признания недействительным кредитного договора, заключенного в иностранной валюте, можно отнести к одному из наиболее актуальных вопросов последних двух лет. Данная тема служила поводом для изучения и ранее, при этом наиболее вероятным основанием для такого признания считалось использование иностранной валюты при определении суммы кредита в договоре, выдаче и погашении кредита. В то же время, согласно положениям статьи 524 Гражданского кодекса (ГК) Украины, денежное обязательство должно быть выражено в гривне. В соответствии со статьей 533 ГК Украины денежное обязательство выполняется в гривне.

Также, как правило, заинтересованная сторона ссылалась на положения Декрета Кабинета Министров Украины от 19 февраля 1993 года № 15-93 «О системе валютного регулирования и валютного контроля» (Декрет), из которых делался вывод о том, что для предоставления кредита в иностранной валюте и погашения его в иностранной валюте сторонам требуется индивидуальная лицензия Национального банка Украины (НБУ). Поскольку банк обладает генеральной лицензией НБУ, индивидуальную лицензию при предоставлении кредита он не получает.

В то же время статья 203 ГК Украины устанавливает общие требования к сделкам, среди которых, в том числе, есть и такие, как соответствие содержания сделки законодательству Украины и моральным устоям общества, наличие у совершающего ее лица достаточного объема дееспособности и свободное волеизъявление лиц. В соответствии со статьей 215 ГК Украины, если в момент совершения сделки не были соблюдены указанные требования, сделка является недействительной.

Из всего вышеперечисленного делался вывод, что поскольку у банка индивидуальной лицензии нет, то кредитный договор должен быть признан недействительным.

У такого подхода есть плюсы и минусы. В частности, сам НБУ открыто возражает против необходимости обращения к нему за индивидуальной лицензией в таких случаях. Однако на сегодня в этой сфере уже существует некоторая судебная практика, соответственно, по нашему мнению, гораздо более актуально рассмотрение такой практики, нежели теории, что мы и попытаемся сделать.

Пожалуй, первым широко известным делом в данной сфере можно считать спор между ООО «Отель «Централь» ­(­г. Донецк) и ОАО «ВТБ Банк». Напомним, 20 августа 2009 года Хозяйственный суд Донецкой облас­ти принял решение по делу № 9/70пд, которым удовлетворил иск ООО «Отель «Централь» к ОАО «ВТБ Банк» в лице Донецкого филиала о признании кредитного договора, а также договора ипотеки и договора залога имущественных прав, заключенных в обеспечение исполнения обязанностей по кредитному договору, недействительными. Решение было основано на том, что, согласно положениям Декрета, для предоставления кредита в иностранной валюте резиденту Украины банк должен был получить индивидуальную лицензию НБУ. Решение было оставлено без изменений постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 14 сентября 2009 года, то есть вступило в законную силу.

Этот факт не мог не вызвать реакцию в обществе, достаточно большая часть которого столкнулась с необходимостью погашения кредитов в иностранной валюте в размере, почти в два раза превышающем ожидаемый в пересчете на гривну. Анализируя судебную практику этого времени, можно обнаружить увеличение количества подобных исков. Однако в большинстве случаев суды первой инстанции все же отказывали в их удовлетворении.

Данное дело имело два «круга». Указанное решение и постановление отменены определением Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 18 ноября 2009 года, а дело направлено на новое рассмотрение. Свою позицию ВХСУ обосновал, сославшись на нормы того же Декрета о том, что НБУ выдает индивидуальные и генеральные лицензии на осуществление валютных операций, и на положение пункта 1.5 постановления правления НБУ от 14 октября 2004 года № 483 «Об утверждении Положения о порядке выдачи Национальным банком Украины индивидуальных лицензий на использование иностранной валюты на территории Украины как средства платежа», согласно которому в случае, если инициатором или получателем валюты по валютной операции является уполномоченный банк (касается операций, на осуществление которых такому банку выдана генеральная лицензия и письменное разрешение НБУ), то для осуществления такой операции индивидуальная лицензия НБУ не требуется, в то время как судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения дела был проигнорирован факт наличия у банка генеральной лицензии НБУ. Также ВХСУ обратил внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Декрета индивидуальная лицензия необходима для операций резидентов по предоставлению и получению кредитов в иностранной валюте в случае, если сумма и срок кредита превышают ограничения, установленные законодательством. В то же время суды не исследовали наличие таких ограничений.

В процессе нового рассмотрения Хозяйственный суд Донецкой области 26 апреля 2010 года принял новое решение, оставленное впоследствии без изменений Донецким апелляционным хозяйственным судом и ВХСУ, которым отелю «Централь» было отказано в удовлетворении исковых требований.

Казалось бы, ВХСУ продемонстрировал свою позицию относительно подобной практики. Однако даже призрачная надежда признать недействительным кредитный договор в валюте не может не привлекать, и, надо сказать, не всегда подобные попытки могут быть бесплодны. Так, 8 сентября 2009 года все тот же Хозяйственный суд Донецкой области, рассматривая дело № 1/207 по иску ОАО «Райффайзен Банк Аваль» в лице Донецкой областной дирекции к ООО «Кристалл» о взыскании задолженности по кредиту и процентов по договору о предоставлении кредита в долларах США, принял решение в пользу банка, которое было оставлено без изменений постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда.

Однако ВХСУ, пересматривая дело в кассационном порядке, постановлением от 2 марта 2010 года отменил решение и постановление. В качестве одного из обоснований своих выводов ВХСУ указал, что судами не дана правовая оценка тому, что в 2007 году банковской лицензией и разрешением банка не могло быть предусмотрено право на использование иностранной валюты в качестве средства платежа, в том числе такого, которое может относиться к понятию «другие операции с валютными ценностями на валютном рынке Украины», указанному в подпункте 2.3 Положения о порядке выдачи банкам банковских лицензий, письменных разрешений и лицензий на выполнение отдельных операций, утвержденного постановлением НБУ от 17 июля 2001 года № 275 (Положение о лицензиях), в редакции от 4 августа 2009 года, наличие индивидуальной лицензии на использование иностранной валюты как средства платежа у одной из сторон спорного кредитного договора было обязательным. Данное решение было представлено множеством различных изданий, как поворот в практике рассмотрения подобных споров, признание ВХСУ возможности обжалования кредитных договоров на основании отсутствия у банка индивидуальной лицензии НБУ.

Однако при подробном рассмотрении видно, что, во-первых, указанная причина является лишь одной из трех причин возврата дела на новое рассмот­рение, наряду с тем, что суды не исследовали факт предоставления кредита, равно как и договор в части ипотечной составляющей на предмет действительности, оспаривавшейся ответчиком. Во-вторых, в соответствии со статьей 1117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, ВХСУ не устанавливает обстоятельств, не установленных судами предыдущих инстанций. А суды предыдущих инстанций не установили ни необходимость получения банком индивидуальной лицензии НБУ, ни отсутствие такой необходимости.

Соответственно, в данном случае ВХСУ не призывает суд первой инстанции при новом рассмотрении дела разрешить вопрос в пользу ответчика, но указывает ему на необходимость дать в решении оценку всем фактам.

На момент подготовки данной статьи нам неизвестен итог пересмотра данного спора. Кроме того, анализируя только постановление ВХСУ, мы не можем делать исчерпывающие выводы относительно содержания позиции ответчика, потому рассматриваем ее в порядке предположений. Насколько мы предполагаем, она основана на утверждении, что банки не имеют права использовать валюту в качестве средства платежа на территории Украины, однако теперь речь идет о таком использовании по состоянию на 2006 год. При этом ответчик ссылался на пункт 2.3 Положения о лицензиях, содержащий перечень операций, которые банки могут осуществлять при наличии генеральной лицензии НБУ и письменного разрешения. По его мнению, операции по выдаче кредита и его погашению не могут быть отнесены к категории «другие операции с валютными ценностями на валютном рынке Украины». Поскольку для признания договора недействительным необходимо доказать, что его содержание противоречило нормам законодательства на момент его заключения, а пункт 2.3 выше­указанного Положения просуществовал в аналогичном виде до 5 сентября 2009 года, положительное для ООО «Кристалл» решение суда по данному основанию могло бы иметь достаточно сильный резонанс в качестве прецедента. Однако заметим, что использование данного аргумента осложняется упомянутым ранее положением, позволяющим банкам использовать валюту в качестве средства платежа по операциям, на осуществление которых им выдана генеральная лицензия и письменное разрешение НБУ, ставшее обоснованием первого решения ВХСУ в споре ООО «Отель «Централь» с ОАО «ВТБ Банк».

Что касается практики рассмотрения дел судами общей юрисдикции, то в ней нам не удалось обнаружить прецеденты столь же показательные, как указанные выше хозяйственные споры. Пожалуй, наиболее интересным в данной связи является следующий случай: определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 23 июня 2010 года по делу № 22ц-4053 о признании недействительным договора о предоставлении потребительского кредита и договора поручительства отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «УкрСиббанк» на решение Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 февраля 2010 года, которым был отменен кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита физическому лицу по мотивам отсутствия у банка индивидуальной лицензии НБУ.

В соответствии с указанным определением в судебном заседании апелляционного суда представитель НБУ подтвердил суду необходимость получения банком индивидуальной лицензии НБУ для предоставления кредита в иностранной валюте на территории Украины. Данный случай вызвал достаточно бурную реакцию не только в обществе, но и в НБУ, для которого, судя по сообщениям в прессе, подобное событие стало сюрпризом. Однако громкий прецедент не состоялся: в открытом доступе находится решение того же суда по тому же делу от 18 августа 2010 года, которым апелляционная жалоба ПАО «УкрСиббанк» удовлетворена в полном объеме.

Таким образом, по нашему мнению, не следует говорить о различном применении судами Украины норм права в аналогичных случаях. На сегодня судебная практика по данному вопросу достаточно однозначна и неутешительна для заемщика. Как хозяйственные, так и суды общей юрисдикции в целом выносят решения в пользу банков при попытках признания договоров о предоставлении кредитов в иностранной валюте недействительными. Следовательно, признание таких договоров недействительными стоит рассматривать, скорее, как неожиданность, нежели как практическую возможность.

КРАПИВКА Максим — юрисконсульт, ООО «Юридическая фирма «АНК», г. Одесса