Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №46 (360) » Признание знака для товаров и услуг общеизвестным

Признание знака для товаров и услуг общеизвестным

Знак находится в противоречии с общеизвестным знаком, даже если он не полностью, а лишь существенной своей частью является воспроизведением или имитацией общеизвестного знака

Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Росы Буковины», г. Черновцы, на решение Хозяйственного суда г. Киева от 15 марта 2004 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 24 мая 2004 года по делу № 21/609 по иску Макдональдс Корпорейшн к ОАО «Росы Буковины» (ответчик-1) и Государственному департаменту интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины (Департамент) (ответчик-2) о признании недействительным свидетельства и признании знаков для товаров и услуг общеизвестными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ВХСУ установил следующее.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 15 марта 2004 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 8 июня 2004 года, иск удовлетворен. Решение суда мотивировано тем, что знаки для товаров и услуг истца являются хорошо известными на Украине, а потому знак ответчика-1, существенная составная часть которого представляет воспроизведение или имитацию знаков истца, охраняемых свидетельствами Украины №№ 4959 и 4960, может вызвать смешивание с ними.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные решения судов отменить и принять новое решение, которым прекратить производство по делу в части признания знаков истца хорошо известными и отказать в другой части исковых требований. В частности, жалоба мотивирована тем, что судебными инстанциями неверно установлен субъектный состав правоотношения, поскольку требование о признании знака хорошо известным относится к бесспорным правам и не подведомственно хозяйственному суду. Кроме того, суд нарушил статьи 71, 75 Гражданского кодекса Украинской ССР, поскольку знак признан хорошо известным по состоянию на 1995 год.

В отзыве на кассационную жалобу истец отмечает, что судами был правильно установлен субъектный состав правоотношений, и правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменений.

Участники судебного процесса, согласно статье 1114 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив на основании установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела правильность применения ими норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая следующее.

Судебными инстанциями по делу установлено, что:

— в 1994 году истец зарегистрировал на Украине как знаки для товаров и услуг изобразительное обозначение в виде стилизованной буквы «М» для товаров и обозначение в виде стилизованной буквы «М» с надписью «McDo-nald’s», охраняемых на Украине как знаки для товаров и услуг согласно свидетельствам № 4959 и № 4960. Кроме того, в 1994 году на имя истца Государственным патентным ведомством Украины было выдано свидетельство № 4963 на товарный знак и/или знак обслуживания (словесное обозначение «McDONALD’S»);

— сведения о выдаче вышеупомянутых свидетельств истцу были опубликованы в официальном бюллетене «Промышленная собственность» № 7-II за 1994 год;

— 11 сентября 1996 года совместным украинско-болгарским предприятием АОоТ «Росы Буковины» (правопреемником которого является ОАО «Росы Буковины») была подана заявка № 96092124 на регистрацию изобразительного обозначения как знака для товаров и услуг;

— Департаментом по результатам квалификационной экспертизы было принято решение от 12 января 2000 года о регистрации знака относительно всего перечня товаров и услуг и выдано свидетельство Украины на знак для товаров и услуг № 16175, о чем внесена соответствующая запись в Государственный реестр свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг, а также осуществлена публикация в официальном бюллетене «Промышленная собственность» № 4 за 2000 год;

— анализ содержания свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг, принадлежащих истцу, и свидетельства на знак для товаров и услуг, принадлежащий ответчику-1, свидетельствует, что они выданы для родственных товаров и услуг по 30, 32 классам МКТУ;

— согласно заключению экспертов от 2 декабря 2003 года № 36 (экспертиза объектов интеллектуальной собственности), знаки по свидетельству Украины № 4959 и свидетельству Украины № 16175 не являются тождественными и не являются похожими настолько, что их можно спутать;

— согласно заключениям экспертов, знак по свидетельству Украины № 4959 представляет собой стилизованную букву «М», тогда как в изображении знака по свидетельству Украины № 16175 также содержится стилизованная буква «М», занимающая доминирующее положение в изображении знака;

— также можно сказать, что при рассмотрении знака по свидетельству № 16175 возникают определенные ассоциации со знаком по свидетельству № 4959, и первый знак в целом может ассоциироваться со вторым. Кроме того, знак по свидетельству № 16175 и знак по свидетельству № 4959 можно считать похожими, но указанные знаки отличаются дополнительными элементами;

— что касается даты (5 декабря 1995 года) признания знаков истца хорошо известными на Украине, то апелляционный суд учитывает ее определенную условность, но, принимая во внимание пределы исковых требований и фактическое содержание предоставленных истцом доказательств по этому поводу, считает возможным согласиться с ней, исходя из того, что по состоянию на 5 декабря 1995 года широкая известность этих знаков безусловно доказана.

Согласно статье 25 Закона Украины «Об охране знаков для товаров и услуг»

(Закон), охрана прав на хорошо известный знак осуществляется согласно статье 6 bis

Парижской конвенции об охране промышленной собственности и этому Закону, в частности, на основании признания судом знака хорошо известным.

Тщательно исследовав доказательства, хозяйственные суды предыдущих инстанций обоснованно признали хорошо известными на Украине каждый из знаков для товаров и услуг истца, с чем соглашается и ВХСУ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 5 Закона, правовая охрана предоставляется знаку, который не противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали и на который не распространяются основания для отказа в предоставлении правовой охраны, установленные этим Законом, а объем предоставляемой правовой охраны определяется приведенными в свидетельстве изображениями знака и перечнем товаров и услуг.

Пунктом 3 статьи 6 Закона предусмотрено, что не могут быть зарегистрированы как знаки обозначения, являющиеся тождественными или похожими настолько, что их можно спутать со знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию на Украине на имя другого лица для однородных товаров и услуг.

Согласно статье 6 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, отклоняется или признается недействительной регистрация и запрещается применение товарного знака, представляющего воспроизведение, имитацию или перевод другого знака, способные вызвать смешивание со знаком, который по определению компетентного органа страны регистрации или страны применения уже является в этой стране общеизвестным как знак лица, пользующегося привилегиями этой Конвенции, и используется для идентичных или подобных продуктов. Это положение распространяется и на те случаи, когда важная составляющая знака представляет воспроизведение такого общеизвестного знака или имитацию, способную вызвать смешение с ним.

Согласно пункту 1 статьи 4 Совместной рекомендации относительно положений об охране общеизвестных знаков, принятой Ассамблеей Парижского союза по охране промышленной собственности и генеральной Ассамблеей

Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) на тридцать четвертой сессии Ассамблеи стран-членов ВОИС

20—29 сентября 1999 года знак находится в противоречии с общеизвестным знаком, даже если он не полностью, а лишь существенной своей частью является воспроизведение или имитацией общеизвестного знака.

В пункте 4.3.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства Украины на знак для товаров и услуг, утвержденных приказом Госпатента Украины от 28 июля 1995 года № 116 (в редакции приказа от 20 августа 1997 года № 72), указано, что обозначение считается похожим настолько, что его можно спутать с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельное различие элементов. Согласно подпункту 4.3.2.9 указанных Правил, обозначение, заявленное как знак, отклоняется от регистрации в случае его тождественности или схожести со знаком, охраняемым на Украине согласно статье 6 bis Парижской конвенции, общеизвестность которого очевидна.

Согласно статье 19 Закона, свидетельство на знак для товаров и услуг может быть признано в судебном порядке недействительным полностью или частично, в частности, в случае несоответствия зарегистрированного знака условиям предоставления правовой охраны.

Опираясь на заключение экспертов о том, что важная составляющая знака, охраняемого свидетельством № 16175, является имитацией (воспроизведением) знака, охраняемого свидетельством № 4959, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возможности смешивания конфликтующих знаков, зарегистрированных относительно тождественных и похожих товаров. Поэтому коллегия судей ВХСУ соглашается с решением предыдущих инстанций относительно удовлетворения иска в части признания свидетельства Украины № 16175 недействительным на основании статьи 6 bis Парижской конвенции, а также в части обязательства ответчика-2 внести запись в Государственный реестр свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг и осуществить публикацию в официальном бюллетене «Промышленная собственность».

Предметом судебного разбирательства предыдущих инстанций был также вопрос подведомственности спора хозяйственному суду.

В определении надлежащей подведомственности данного дела апелляционный хозяйственный суд принял во внимание, что:

— согласно части второй статьи 124 Конституции Украины, юрисдикция судов распространяется на все правоотношения в государстве;

— согласно статье 25 Закона, охрана прав на хорошо известный знак осуществляется в соответствии со статьей 6 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности и этим Законом на основании признания знака хорошо известным Апелляционной палатой или судом;

— согласно статьям 3, 18 Закона Украины «О судоустройстве Украины», хозяйственные суды входят в единую систему судов общей юрисдикции;

— вопросы признания знаков для товаров и услуг хорошо известными по совокупности своих признаков не подпадают под категории дел отдельного производства в гражданском процессуальном законодательстве и, в частности, не отвечают требованиям главы 37 Гражданского процессуального кодекса Украины с учетом подведомственности, определенной статьей 271 этого Кодекса;

— статья 12 ХПК Украины по своему смыслу не содержит исчерпывающего перечня дел, подведомственных хозяйственным судам;

— по своему субъектному составу данное дело подведомственно хозяйственному суду;

— установление общеизвестности знака (признание знака хорошо известным) оказывает непосредственное влияние на решение спора по сути относительно признания недействительным свидетельства Украины № 16175.

Принимая во внимание, что, согласно статье 2 ХПК Украины, хозяйственные суды рассматривают дела только в порядке искового производства, а также то, что отсутствие определенного порядка рассмотрения спора не является основанием для отказа в предоставлении судебной защиты, местный и апелляционный хозяйственный суды пришли к правильному выводу о подведомственности данного спора хозяйственному суду.

Учитывая приведенное, Высший хозяйственный суд считает правомерным решение данного спора хозяйственным судом.

Что касается ссылок заявителя кассационной жалобы на нарушение судами статей 71, 75 Гражданского кодекса Украинской ССР, то, как усматривается из исследованных преды­дущими судебными инстанциями доказательств, свидетельство на знак для товаров и услуг № 16175 было выдано на основании решения от 12 января 2000 года. О выдаче свидетельства Украины № 16175 осуществлена публикация в официальном бюллетене «Промышленная собственность» № 4 за 2000 год, дата публикации 15 сентября 2000 года. Истец обратился с иском о признании недействительным этого знака в июле 2003 года, то есть в пределах срока исковой давности. Признание знаков истца хорошо известными по состоянию на 1995 год также не является нарушением срока исковой давности, поскольку Закон был дополнен статьей 25, предусматривающей порядок правовой охраны хорошо известных знаков, Законом Украины от 22 мая 2003 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно правовой охраны интеллектуальной собственности». Согласно статье 76 Гражданского кодекса Украинской ССР, течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Тем не менее требование о признании знака хорошо известным хотя и рассматривается по правилам искового производства, не связано с нарушением прав истца. Поэтому правила статьи 71 Гражданского кодекса Украинской ССР к этому требованию не могут быть применены.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены обжалованных судебных решений не усматривается.

Руководствуясь статьями 1119— 11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил следующее:

в удовлетворении кассационной жалобы ОАО «Росы Буковины» отказать;

решение Хозяйственного суда г. Киева от 18 марта 2004 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 24 мая 2004 года по делу № 21/609 оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 21 сентября 2004 года. Дело № 21/609. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Джунь В.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Качественному исполнению решений третейских судов быть!

Деловая практика

Налогообложение договора коммерческой концессии

Законодательная практика

Что ждет «упрощенцев»?

Комментарии и аналитика

Исковая давность в действующем ГК

Новый этап в пенсионном обеспечении

Права на служебные произведения

Международная практика

Юрист процветает, если клиент счастлив

Как правильно оценить партнеров фирмы?

Неделя права

НПО — насущные проблемы и перспективы

В маршрутках станет просторнее

АМКУ за конкуренцию на рынке зерна

Госавтоинспекция не справляется

Имя им — легион

Реестр событий

Нужно ли маркировать фильмокопии

Преступники имеют равные права

Western Union из Украины уходить не собирается

Укрпатент принял первую электронную заявку на изобретение

Судебная практика

Разрешение спора — только после экспертизы

«Игристый» знак для товаров и услуг

Судебные решения

Права собственника знака для товаров и услуг

Признание знака для товаров и услуг общеизвестным

Тема номера

Об авторстве на знак для товаров и услуг

Защита этикеток: правовые аспекты

Частная практика

Гарантии для адвоката

Юридический форум

Коммерциализация интеллекта

И снова о третейских судах

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: