Разъяснение Президиума Высшего хозяйственного суда (далее — ПВХСУ) № 04-5/491 от 26 апреля 2002 года сделало вполне реальным получение руководителями многих предприятий самых различных форм собственности и направлений хозяйственной деятельности сообщений из судов о признании сделок недействительными.

При фискальном взгляде на эту проблему ситуация кажется действительно тревожной. Да и на самом деле, любой хозяйственник со стажем не может быть уверен в том, что в процессе деятельности у него не было контактов с «транзитными», «обналичивающими», да и просто с фирмами, имеющими проблемы в уставных документах. Дальнейшая работа также опасна, так как ввиду отсутствия экспертных полномочий, предприятие или организация не застрахованы от получения фальшивых копий уставных или других документов. И тогда контролирующие органы будут иметь возможность взыскать в доход государства суммы, которые приведут предприятие не только к краху и разорению, но и, в перспективе, к уголовному преследованию должностных лиц в связи с невозможностью возмещения сумм, подлежащих взысканию в доход государства. Правда, подобные действия должны будут подкрепляться решениями судов о признании контрагента «фиктивной фирмой», а далее — решениями о признании сделок недействительными, но это лишь вопрос времени! Не вдаваясь в полемику о том, что возможность появления «фиктивных фирм» и их деятельность — это существенный пробел в выполнении поставленных задач самими контролирующими органам, хочется с оптимизмом взглянуть на данную проблему и высказать свои соображения по поводу трактовки разъяснения ПВХСУ.

Для этого следует внимательно ознакомиться со статьей 49 Гражданского кодекса Украины и разъяснениями ПВХСУ № 04-5/491 от 26 апреля 2002 года.

По моему мнению, блокирующей фразой для реализации вышеприведенных последствий является «наличие умысла». Ведь если умысел был, то партнеры по сделке — преступники и их взаимоотношения следует рассматривать в уголовной плоскости. Если же умысел отсутствует, то подозрения будут требовать доказательств, а их очень трудно будет собрать даже при наличии предварительного сговора, и уж тем более без такового.

Ссылка же в пункте 4 разъяснения на статью 49 Гражданского кодекса УССР вырывается из контекста и как бы не несет ключевой смысловой нагрузки, а акцент подсознательно переносится на признание сделки недействительной, независимо от времени ее заключения.

Внимательное прочтение статьи 49 Гражданского кодекса УССР дает возможность выделить те же «блоки»: «Если сделка совершена с целью, заведомо противоречащей интересам государства, то при наличии умысла у обеих сторон…» А определение наличия умысла — задача не из легких!

Поэтому требуется более внимательное исследование ситуации, когда умысел присутствует у одной из сторон (естественно, у «фиктивной фирмы»).

Так вот, во второй части статьи 49 говорится: «При наличии же умысла лишь у одной из сторон все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход государства». Как видим, в данной части статьи речь идет лишь о «полученном» субъектом умысла, а не «полученном» и «причитающемся», как в части первой.

При рассмотрении самых распространенных форм сделки — договоров купли-продажи или бартерных договоров, мы видим, что эти договора реализуются практически при одновременном переходе права собственности (на товар или на деньги), следовательно, каждая из сторон имеет одновременно и «полученное», и «причитающееся». Наличие умысла у одной из сторон (фиктивной фирмы) обязывает ее возвратить полученное другой стороне, и только потом это «полученное» либо «причитающееся» добросовестному налогоплательщику в возмещение исполненного взыскивается в доход государства. То есть речь не идет о двустороннем взыскании «полученного» и «причитающегося», а лишь об односторонней конфискации, хотя и посредством «транзита» через добросовестное предприятие. Следовательно, и «полученное», и «причитающееся» остается у этого предприятия и не подлежит взысканию. То есть потерь нет.

Если налогоплательщик имеет задолженность перед фиктивной фирмой, то данные обстоятельства предполагают отсутствие «полученного» последней, а возмещение «полученного» добросовестным налогоплательщиком в доход государства не является для него ущербным т. к. производится либо оплата за товар, либо его возврат. Таковы существенные условия для любых из вышеназванных договоров, а государство лишь помогает в их реализации.

Наиболее уязвимой является ситуация, когда фиктивная фирма должна налогоплательщику, т.е. когда последним уже отпущен товар или деньги перечислены. В этом случае статья 49 предусматривает возвращение товара (денег) партнеру, а затем его взыскание в доход государства. Следовательно, теоретически налогоплательщик теряет товар или перечисленные деньги. Но на практике, если по данной сделке не возбуждено уголовное дело по факту мошенничества или похищения, «обналиченные» деньги уже получены или «лишний» товар списан. То есть данные обстоятельства являются косвенными доказательствами умысла и сговора. Но подобные нюансы добросовестных налогоплательщиков не интересуют.

Моделирование вариантов ситуаций по договорам купли-продажи и бартерным договорам дает возможность перенести аргументы и на другие, менее распространенные сделки, по аналогии.

С интересом рассмотрю возражения по поводу вышеприведенного. Очень надеюсь, что приведенные аргументы эффективно помогут какому-либо конкретному предприятию построить защиту от негативных последствий при возникновении подобных обстоятельств. Готов произвести правовой анализ конкретных ситуаций.

СТАТЬЯ 49. Недействительность сделки, совершенной с целью, противоречащей интересам государства и общества.

Если сделка совершена с целью, заведомо противоречащей интересам социалистического государства и общества, то при наличии умысла у обеих сторон — в случае исполнения сделки обеими сторонами — в доход государства взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной, с другой стороны взыскивается в доход государства все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии же умысла лишь у одной из сторон, все полученное по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение из исполненного взыскивается в доход государства.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА УКРАИНЫ (Разъяснение)

№ 04-5/491 от 26 апреля 2002 года Хозяйственные суды Украины

О внесении изменений и дополнений в разъяснение Президиума Высшего арбитражного суда Украины от 12 марта 1999 года № 02-5/111 «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с признанием сделок недействительными».

В связи с изменениями, которые произошли в законодательстве и с возникновением в судебной практике вопросов относительно разрешения споров, связанных с признанием сделок недействительными, Президиум Высшего хозяйственного суда Украины считает необходимым внести следующие изменения и дополнения в разъяснение от 12 марта 1999 года № 02-5/111 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием сделок недействительными».

1. В тексте разъяснения, кроме вступительной части и пункта 21, слова «арбитражный» и «арбитражные» во всех падежах заменить соответствующими словами «хозяйственный» и «хозяйственные», а аббревиатуру «АПК» — аббревиатурой «ХПК».

2. Подпункт 9.1 пункта 9 дополнить после абзаца первого новым абзацем, вторым, следующего содержания:

«Лицо, назначенное уполномоченным органом исполняющим обязанности руководителя предприятия, учреждения или организации, при заключении сделок действует в рамках своей компетенции без доверенности».

В связи с этим, абзацы второй и третий считать соответственно абзацами третьим и четвертым.

3. Пункт 11 дополнить новым абзацем, четвертым, следующего содержания:

«Наличие умысла у сторон (стороны) сделки означает, что они (она), исходя из обстоятельств дела, осознавали или должны были осознавать противоправность заключающейся сделки, противоречивость ее цели интересам государства и общества и стремились или осознанно допускали возможность противоправных последствий. Умысел юридического лица определяется как умысел должностного или физического лица, подписавшего договор от имени юридического лица, имея на это надлежащие полномочия. В отсутствие таких полномочий наличие умысла у юридического лица не может считаться установленным».

В связи с этим абзац четвертый считать абзацем пятым.

В абзаце первом пункта 14 цифры «53» заменить цифрами «58».

4. Пункт 18 после абзаца седьмого дополнить новыми абзацами, восьмым и девятым, следующего содержания:

«Последствия недействительности сделки подлежат применению лишь относительно сторон данной сделки, поэтому на данное лицо, не являющееся стороной сделки, не может быть возложено обязательство по возвращению имущества согласно сделке, в которой оно не принимало участия.

Одновременно заинтересованное лицо — участник признанной недействительной сделки не лишено права требовать исполнения ее контрагентом от третьего лица, не являющегося стороной сделки, как полученного без надлежащих правовых оснований».

4. В пункте 19:

4.1. Абзац второй дополнить предложением следующего содержания: «В случае признания в установленном порядке недействительными учредительных документов субъекта предпринимательской деятельности или отмены его государственной регистрации в связи с осуществлением соответствующей регистрации на основании затерянного документа, удостоверяющего личность, или на подставное лицо — учредителя субъекта предпринимательской деятельности, заключенные таким субъектом предпринимательской деятельности сделки должны признаваться недействительными согласно статье 49 Гражданского кодекса, независимо от времени их заключения».

4.2. Дополнить пункт абзацем третьим в следующей редакции:

«Если в установленном порядке будет выяснено, что изменение носителей корпоративных прав или продажа таких прав осуществлены для заключения соответствующим субъектом предпринимательской деятельности сделок с целью уклонения от уплаты налогов и других обязательных платежей или легализации средств, приобретенных преступным путем, суд должен признавать такие сделки недействительными по признакам статьи 49 Гражданского кодекса Украины»

Председатель Высшего хозяйственного суда Украины Притыка Д.