Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №5 (371) » Признание сделки недействительной может быть предметом рассмотрения в деле о банкротстве

Признание сделки недействительной может быть предметом рассмотрения в деле о банкротстве

На основании главы 16 ГК Украины признание недействительными сделок осуществляется в пределах производства по делу о банкротстве после принятия постановления о признании должника банкротом, что процессуально оформляется определением. При этом исковое прои

7 декабря 2004 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Барской межрайонной ГНИ и компании «Унипектин АГ», установила следующее.

В Арбитражный суд Винницкой облас­ти обратилось фермерское хозяйство «Таврия» с заявлением о признании банкротом ОАО «Барский консервный комбинат».

29 июня 1998 года определением Арбитражного суда Винницкой области открыто производство по делу о признании банкротом ОАО «Барский консервный комбинат».

Согласно определению Арбитражного суда Винницкой области от 21 февраля 2001 года, при рассмотрении дела определено применять положения Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и назначен арбитражный управляющий.

25 мая 2001 года постановлением Арбитражного суда Винницкой области ОАО «Барский консервный комбинат» признан банкротом, открыта ликвидационная процедура и назначен ликвидатор.

В то же время 15, 26 декабря 2000 года и 5 марта 2001 года между должником — ОАО «Барский консервный комбинат» и СП «Ирен» были заключены договоры купли-продажи векселей и товаров. От лица ОАО «Барский консервный комбинат» договоры подписаны председателем правления без согласования этого вопроса с арбитражным управляющим, чем создана задолженность перед СП «Ирен» на сумму 13 040 442 грн 32 коп.

15 января 2003 года между ОАО «Барский консервный комбинат», ООО «Валви» и управляющим имуществом ООО «Ирен» заключен договор № 1/01 купли-продажи имущественного комплекса ОАО «Барский консервный комбинат».

14 января 2003 года во время осуществления производства по данному делу одним из кредиторов должника — Барской межрайонной ГНИ подано в суд заявление о признании недействительными договоров купли-продажи векселей от 5 марта 2001 года, от 15 декабря 2000 года № 1211 и договора купли-продажи товаров от 26 декабря 2000 года, заключенных между совместным украин­ско-американским предприятием «Ирен» и ОАО «Барский консервный комбинат».

24 января 2003 года в суд поступило заявление от Барской межрайонной ГНИ о признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса ОАО «Барский консервный комбинат», заключенного последним с ООО «Валви» и управляющим имуществом ООО «Ирен», № 1/01 от 15 января 2003 года.

Требования мотивированы несоответствием данных договоров положениям Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Определением Хозяйственного суда

Винницкой области от 12 февраля 2003 года признаны недействительными договоры купли-продажи векселей от 15 декабря 2000 года и от 5 марта 2001 года, а также договор купли-продажи товаров от 26 декабря 2000 года, заключенные между СП «Ирен» и ОАО «Барский консервный комбинат». Каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по этим договорам.

Постановлением Житомирского апелляционного хозяйственного суда от 23 января 2004 года вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Данные определение и постановление обоснованы тем, что спорные договоры не отвечают пункту 13 статьи 13, пункту 11 статьи 17 и статье 22 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», поскольку подписаны председателем правления должника без обязательного согласования с арбит­ражным управляющим.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины № 367/5-342 от 18 августа 2004 года постановление Житомирского апелляционного хозяйственного суда от 23 января 2004 года и определение Хозяйственного суда Винницкой области от 12 февраля 2004 года отменены, а дело в части рассмотрения заявления Барской межрайонной ГНИ о признании договоров недействительными передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылки сделаны на то, что сделки признаются недействительными в порядке искового производства и не могут быть предметом рассмотрения в деле о банкротстве.

Определением Хозяйственного суда

Винницкой области от 19 февраля 2003 года признан недействительным договор купли-продажи имущественного комплекса ОАО «Барский консервный комбинат», заключенный последним с ООО «Валви» и управляющим имуществом ООО «Ирен» № 1/01 от 15 января 2003 года.

Постановлением Житомирского апелляционного хозяйственного суда от 31 января 2004 года вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Данные определение и постановление обоснованы тем, что спорный договор не соответствует пункту 2 статьи 30 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», поскольку решение о продаже имущественного комплекса должника принималось вопреки интересам кредиторов, без учета предварительно: оценки имущества, без объявления в печати о порядке продажи, составе, условиях и сроках приобретения имущества.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины № 367/5-342 от 18 августа 2004 года постановление Житомирского апелляционного хозяйственного суда от 31 января 2004 года и определение Хозяйственного суда Винницкой области от 19 февраля 2004 года отменены, а дело в части рассмотрения заявления Барской межрайонной ГНИ о признании договора недействительным передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылки сделаны на то, что признание сделок недействительными должно происходить в исковом производстве и не может быть предметом рассмотрения в деле о банкротстве.

Определением Верховного Суда Украины от 4 ноября 2004 года открыто производство по пересмотру в касса­ционном порядке постановлений Высшего хозяйственного суда Украины № 367/5-342 от 18 августа 2004 года по кассационным жалобам Барской межрайонной ГНИ и компании «Унипектин АГ», в которых поставлен вопрос об отмене этих постановлений Высшего хозяйственного суда Украины и оставлении в силе постановления Житомирского апелляционного хозяйственного суда от 23 января 2004 года и определения Хозяйственного суда Винницкой области от 12 февраля 2004 года, а также постановления Житомирского апелляционного хозяйственного суда от 31 января 2004 года и определения Хозяйственного суда Винницкой области от 19 февраля 2004 года.

Ссылки сделаны на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие обжалованных постановлений положениям Конституции Украины и выявление разного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения Закона в аналогичных делах.

Заслушав докладчика, представителей сторон и проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению на следующих основаниях.

Высший хозяйственный суд Украины, отменяя судебные решения апелляционной и первой инстанций, исходил из того, что признание сделок недействительными должно происходить в исковом производстве и не может быть предметом рассмотрения в деле о банкротстве.

Однако такие выводы противоречат требованиям Закона по следующим причинам.

В данном случае присутствуют правоотношения, которые можно разделить на две группы. Первая — правоотношения между должником и кредиторами, регулируемые Законом Украины «О восстанов­лении платежеспособности должника или признании его банкротом». Вторая — правоотношения между должником как продавцом и субъектами хозяйствования как покупателями регулируются нормами Гражданского кодекса Украины.

Статьей 41 ХПК Украины предусмот­рено, что хозяйственные суды решают хозяйственные споры в порядке искового производства, предусмотренного этим Кодексом. Кроме того, они рас­сматривают дела о банкротстве в порядке производства, предусмотренного этим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом Украины «О восста­новлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Барская межрайонная ГНИ и компания «Унипектин АГ» являются кредиторами ОАО «Барский консервный комбинат». Погашение задолженности перед кредиторами осуществляется в определенной очередности. Заключенные спорные сделки задевают интересы кредиторов.

Учитывая изложенное, следует отметить, что признание недействительными сделок осуществляется в пределах производства по делу о банкротстве после принятия постановления о признании должника банкротом и процессуально оформляется определением. Исковое производство о признании сделки недействительной не открывается. Правовым основанием признания данных сделок недействительными является глава 3 ГК УССР и глава 16 ГК Украины.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что признание сделок недействительными должно происходить в исковом производстве и не может быть предметом рассмотрения в деле о банкротстве, не основан на Законе.

При таких обстоятельствах постановления Высшего хозяйственного суда

Украины № 367/5-342 от 18 августа 2004 года не отвечают требованиям Закона и подлежат отмене, а постановления Житомирского апелляционного хозяйственного суда от 23 и 31 января 2004 года и определения Хозяйственного суда Винницкой области от 12 и 19 февраля 2004 года как законные и обоснованные — оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 11117—11120 ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

кассационные жалобы Барской межрайонной ГНИ и компании «Унипектин АГ» удовлетворить;

постановления Высшего хозяйственного суда Украины № 367/5-342 от 18 августа 2004 года отменить, а постановления Житомирского апелляционного хозяйственного суда от 23 и 31 января 2004 года и определения Хозяйственного суда Винницкой области от 12 и 19 февраля 2004 года оставить в силе.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины № 04/536 от 7 декабря 2004 года. Председательствующий — Шицкий И.Б., судьи: Барбара В.П., Гуля В.С., Гусак Н.Б., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Лилак Д.Д., Новикова Т.А. и Черногуз Ф.Ф.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Админсудам быть!?

Деловая практика

Суперфиций: за и против…

Законодательная практика

Гласность судебного процесса

Комментарии и аналитика

Сертифицированный товарный склад

Неделя права

ВККА: жалоб все больше

«Тяга к земле» властьпридержащих оспаривается в суде

А напоследок я решу...

Минюст подвел итоги года

Нотариальная практика

Налоговые тяготы отечественного нотариата

Долгожданное разъяснение нотариусам

Реестр событий

Добиваемся справедливой приватизации!

Украинские нотариусы не желают быть налоговыми агентами

У новой комиссии кадровые проблемы

Наш «Руслан» снова в небе...

Судебная практика

Банкротство без участия должника

Назначение арбитражного управляющего

Судебные решения

Последствия подачи заявления о приобщении к делу о банкротстве

Признание сделки недействительной может быть предметом рассмотрения в деле о банкротстве

Сроки подачи требований кредиторов (государственных органов) к должнику

Тема номера

Как правильно списать задолженность

Роль комитета кредиторов

Частная практика

Юридическое партнерство

Юридический форум

Сквозь тернии к информации

Система оплаты услуг судьи

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: