Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №48 (258) » Признание решения налоговой инспекции недействительным (кассация)

Признание решения налоговой инспекции недействительным (кассация)

Рубрика Прецеденты
ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

Вывод судов предыдущих инстанций о несоответствии спорного решения ГНИ действующему законодательству является обоснованным, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений определение понятия «давальческое сырье» в законах Украины о налогообложении отсутствовало, а истец, в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса УССР, на основании договора подряда выполнял работы для заказчика по переработке его же материалов (сырья)

14 марта с.г. Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в г. Лисичанске Луганской области на постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда по делу № 3/200н от 10 сентября 2001 года по иску открытого акционерного общества «Л» к Государственной налоговой инспекции в г. Лисичанске о признании ее решения недействительным, установил следующее.

22 июня 2001 года ОАО «Л» предъявило в Арбитражном суде Луганской области иск к Государственной налоговой

инспекции в г. Лисичанске о признании недействительным ее решения № * от 19 июня 2001 года о взыскании доначисленного акцизного сбора в сумме 12 545 687,82 грн. Исковые требования обосновывались тем, что налоговые органы при проведении проверки неправильно применили положения статей 2, 3, 6 Декрета Кабинета Министров Украины № 18-92 от 26 декабря 1992 года «Об акцизном сборе» с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 22 марта 2001 года. Решением Арбитражного суда Луганской области от 3 июля 2001 года иск удовлетворен на том основании, что у истца отсутствуют операции по реализации подакцизного товара, а также обороты от реализации подакцизных товаров, поскольку они производились не из давальческого сырья.

Постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 10 сентября 2001 года указанное решение оставлено без изменений по тем же мотивам. 12 февраля с.г. Высшим хозяйственным судом Украины по кассационной жалобе ГНИ в г. Лисичанске открыто кассационное производство по пересмотру постановления Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 10 сентября 2001 года. В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 1 Закона Украины № 327/95-ВР от 15 октября 1995 года «Об операциях с давальческим сырьем во внешнеэкономических отношениях» и статей 2, 3, 6 Декрета Кабинета Министров Украины «Об акцизном сборе» в редакции Закона Украины № 2324-III от 22 марта 2001 года, считая, что ОАО «Л» должно начислять, удерживать и перечислять в бюджет акцизный сбор из стоимости нефтепродуктов, изготовленных из давальческого сырья предприятия с иностранными инвестициями «Т».

В судебном заседании представитель ГНИ в г. Лисичанске требования кассационной жалобы поддержал, представители же ОАО «Л» доказывали, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. <…> Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как установили местный и апелляционный суды, акцизный сбор начислен ОАО «Л» по результатам выполнения договоров на изготовление нефтепродуктов, заключенных между ОАО «Л» и ПИИ «Т» <…>. При этом ответчик исходил из того, что истец является плательщиком акцизного сбора как производитель подакцизного товара из давальческого сырья. Спорные правоотношения подпадают под регулирование Декрета Кабинета Министров Украины № 18-92 от 26 декабря 1992 года «Об акцизном сборе» в редакции Закона Украины № 2324-III от 22 марта 2001 года «О внесении изменений в Декрет Кабинета Министров Украины «Об акцизном сборе», которая не содержала определения понятия «давальческое сырье». Определение этого понятия на момент возникновения спорных правоотношений содержалось в статье 1 Закона Украины № 327/95-ВР от 15 октября 1995 года «Об операциях с давальческим сырьем во внешнеэкономических отношениях», согласно которой давальческое сырье — это сырье, материалы, полуфабрикаты, комплектующие изделия, энергоносители, ввезенные на таможенную территорию Украины иностранным заказчиком.

Как установлено предыдущими судебными инстанциями, сырье, за производство нефтепродуктов из которого истцу доначислен акцизный сбор спорным решением ГНИ, принадлежало резиденту Украины — предприятию «Т». Поскольку пунктом «а» статьи 2 Декрета Кабинета Министров Украины № 18-92 от 26 декабря 1992 года «Об акцизном сборе» в редакции Закона Украины № 2324-III от 22 марта 2001 года понятие производителя подакцизных товаров как плательщика акцизного сбора ставится в непосредственную зависимость от понятия давальческого сырья, а, согласно статье 4 Закона Украины «О системе налогообложения», плательщиками налогов и сборов (обязательных платежей) являются юридические и физические лица, на которых обязанность уплачивать налоги и сборы (обязательные платежи) возлагается законами Украины, понятие давальческого сырья с целью налогообложения должно определяться также законами Украины о налогообложении. Подтверждением этому может служить введение термина «давальческое сырье» для операций по уплате акцизного сбора Законом Украины № 2895-III от 13 декабря 2001 года «О внесении изменений в Декрет Кабинета Министров Украины «Об акцизном сборе».

Принимая во внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений определение понятия «давальческое сырье» в законах Украины о налогообложении отсутствовало, а истец, в соответствии со статьей 332 ГК УССР, на основании договора подряда № * от 25 апреля 2001 года выполнял работы для заказчика (ПИИ «Т») по переработке его же материалов (сырья), вывод судов предыдущих инстанций о несоответствии спорного решения ГНИ действующему законодательству является обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ГНИ в г. Лисичанске подлежит оставлению без рассмотрения, а постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда — без изменений. Руководствуясь статьями 1115, 1117, пунктом 1 статьи 1119, статьей 11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в г. Лисичанске на постановление апелляционного хозяйственного суда по делу № 3/200н от 10 сентября 2001 года оставить без удовлетворения, а постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 10 сентября 2001 года оставить без изменений.

(Дело № 3/200н. Постановление от 14 марта 2002 года. Председательствующий — Карабань В.Я. Судьи — Жаботина Г.В., Усенко Е.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Минюст — ГСА: смена «вывески»?

Государственная практика

Представительские функции

Ликвидация спецподразделений МВД: необходимость или прихоть?

Деловая практика

Дополнительный выпуск акций ОАО

Законодательная практика

Нужен ли нашей стране УБОП?

Зарубежная практика

Судью уличили в курении марихуаны

Участие в рекламе табака не для молодых

В России принят новый ГПК

Государственные органы регистрируются бесплатно

Пять миллиардов рублей вывезены за рубеж

Неделя права

Премия им. Ярослава Мудрого

Арбитражным судам 80 лет

Изучаем Семейный кодекс

2,5 млн евро на обучение украинских юристов

Бизнесмену станет легче?

Новости профессии

Действия Львовской ГНА законны

Маляренко против дискриминации судов

Съезд судей допустил ошибку

Апелляционный суд поддержал Сергея Кивалова

Прецеденты

Признание решения налоговой инспекции недействительным (кассация)

Признание решения налоговой инспекции недействительным (кассация)

Признание решения налоговой инспекции недействительным (апелляция)

Судебная практика

ТНК потеряет 13 миллионов гривен?

«Расплата» за электроэнергию

Тема номера

Субъект получения взятки

Борьба с коррупцией велась во все времена

Должностные преступления: кто будет отвечать?

Частная практика

«Шевченко, Дидковский и Партнеры» – спонсор престижного конкурса

«Салком» готовит реферативный обзор

«ТЕКТ-Реал» представляет ИК «КИНТО»

Адвокатское объединение — не хозяйственная организация

Юридический форум

Регистрация выпуска акций ЗАО

Гармонизация частного права

Верховенство права: утопия или реальность?

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: