Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №48 (258) » Признание решения налоговой инспекции недействительным (кассация)

Признание решения налоговой инспекции недействительным (кассация)

Рубрика Прецеденты
ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

Установленные судами фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец не уплатил акцизный сбор от объемов отгруженных нефтепродуктов, изготовленных из давальческой нефти, поэтому налоговая инспекция правомерно начислила ему недоимку по этому налогу

22 октября 2002 года Верховный Суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Государственной налоговой инспекции в г. Лисичанске на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14 марта 2002 года дело по иску открытого акционерного общества «Л» (далее — Общество) к Государственной налоговой инспекции в г. Лисичанске (далее — Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции № * от 19 июня 2001 года «О применении и взыскании сумм штрафных (финансовых) санкций, доначисленных сумм налогов, сборов (обязательных платежей) и пени за нарушение налогового и другого законодательства» (далее — Решение), установил следующее.

С иском в Арбитражный суд Луганской области Общество обратилось 21 июня 2001 года. Заявленное исковое требование истец мотивировал тем, что заключенные последним с предприятием с иностранными инвестициями «Т» договоры о переработке сырья от 4 ноября 2000 года и от 25 апреля 2001 года являются договорами подряда и не могут считаться договорами о переработке давальческого сырья. Понятие «давальческое сырье» легализировано лишь в Законе Украины «Об операциях с давальческим сырьем во внешнеэкономических отношениях», поэтому оно не может использоваться в отношениях между резидентами Украины относительно переработки сырья. В связи с этим на указанные договорные отношения не должны распространяться нормы статей 2, 3 Декрета Кабинета Министров Украины «Об акцизном сборе» (далее — Декрет об акцизном сборе), согласно которым объектом обложения акцизным сбором являются обороты от реализации изготовленных на Украине подакцизных товаров (продукции), в том числе из давальческого сырья, а также объемы отгруженных подакцизных товаров (продукции), изготовленных из такого сырья.

Решением от 3 июля 2001 года иск удовлетворен. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным на том основании, что в договорных правоотношениях сторон отсутствует давальческое сырье, поэтому Инспекция неправомерно привлекла Общество к ответственности за неисполнение им требований Декрета об акцизном сборе. Донецкий апелляционный хозяйственный суд постановлением от 10 сентября 2001 года указанное решение суда первой инстанции оставил без изменений по тем же основаниям. Обжалуемым постановлением Высший хозяйственный суд Украины постановление апелляционного суда оставил без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление Высшего хозяйственного суда Украины, постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда и решение Арбитражного суда Луганской области отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании неправильного применения судами при рассмотрении данного дела и решении спора по сути норм материального права; выявления разного применения Высшим хозяйственным судом Украины одних и тех же положений статьи 3 Декрета об акцизном сборе в аналогичных делах; несоответствия обжалуемого постановления решениям Верховного Суда Украины по вопросам применения указанной нормы названного Декрета.

<…> Верховный Суд Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судами установлено, что по результатам выполнения договоров на переработку сырья от 4 ноября 2000 года и от 5 октября 2001 года, заключенных Обществом и ПИИ «Т», Инспекция начислила Обществу акцизный сбор, исходя из того, что оно является плательщиком указанного налога как производитель подакцизного товара (нефтепродуктов) из давальческого сырья. Сторонами в указанных договорах являются резиденты Украины, поэтому их отношения не являются внешнеэкономическими. В связи с этим на них не распространяется действие Закона Украины «Об операциях с давальческим сырьем во внешнеэкономических отношениях», которым определен термин «давальческое сырье». Поскольку Декрет об акцизном сборе определения указанного термина не содержит, то соответственно не должен уплачиваться акцизный сбор по таким договорам подряда.

Указанный вывод является ошибочным. Отношения между производителем и заказчиком подакцизных товаров, в частности, нефтепродуктов из сырой нефти, переданной ему заказчиком, являются гражданско-правовыми. По своей правовой природе договор об изготовлении нефтепродуктов из сырой нефти заказчика без перехода права собственности на них к производителю является договором подряда. Согласно статье 332 Гражданского кодекса УССР, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить на свой риск определенную работу по заданию заказчика из его либо своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Отсюда следует, что законодатель не называет материалы заказчика «давальческими». Поэтому термин «давальческое сырье», используемый в законодательстве, охватывается гражданско-правовым определением «материалы заказчика».

Следовательно, отсутствие законодательного определения именно термина «давальческое сырье» не изменяло сути правоотношений подряда между резидентами. Это подтверждается Законом Украины № 2895-III от 13 декабря 2001 года

«О внесении изменений в Декрет Кабинета Министров Украины «Об акцизном сборе», в котором дано определение указанного термина (давальческое сырье — это сырье, которое является собственностью одного субъекта предпринимательской деятельности (заказчика) и передается другому субъекту предпринимательской деятельности (производителю) для изготовления подакцизных товаров (продукции) без перехода права собственности на такое сырье).

Согласно пункту «а» статьи 2 и пункту «а» части 1 статьи 3 Декрета об акцизном сборе в редакции, действующей до вступления в силу указанного Закона от 13 декабря 2001 года, плательщиками акцизного сбора являются субъекты предпринимательской деятельности – производители подакцизных товаров (продукции) на таможенной территории Украины, на которые установлены ставки акцизного сбора в твердых суммах, а также заказчики, по поручению которых изготавливается продукция на давальческих условиях по товарам, на которые установлены ставки акцизного сбора в процентах от оборота, которые уплачивают акцизный сбор производителю. Объектом налогообложения являются обороты от реализации произведенных на Украине подакцизных товаров (продукции), в том числе из давальческого сырья, путем их продажи, обмена на другие товары (продукцию, работы, услуги), бесплатной передачи товаров (продукции) или с частичной их оплатой, а также объемы отгруженных подакцизных товаров (продукции), изготовленных из давальческого сырья.

Установленные судами фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Общество не уплатило акцизный сбор от объемов отгруженных нефтепродуктов, изготовленных из давальческой нефти, собственником которой является ПИИ «Т», поэтому Инспекция правомерно начислила ему недоимку по этому налогу и обоснованно привлекла его к ответственности, установленной за нарушение налогового законодательства. Следовательно, при вынесении судебных решений по данному делу суды неправильно применили нормы материального права, поэтому решения подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение.

<…> Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 11117–11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Верховный Суд Украины постановил:

кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в г. Лисичанске удовлетворить, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14 марта 2002 года, постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 10 сентября 2001 года и решение арбитражного суда Луганской области от 3 июля 2001 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

(Дело № 3-1067. Постановление от 22 октября 2002 года)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Минюст — ГСА: смена «вывески»?

Государственная практика

Представительские функции

Ликвидация спецподразделений МВД: необходимость или прихоть?

Деловая практика

Дополнительный выпуск акций ОАО

Законодательная практика

Нужен ли нашей стране УБОП?

Зарубежная практика

Судью уличили в курении марихуаны

Участие в рекламе табака не для молодых

В России принят новый ГПК

Государственные органы регистрируются бесплатно

Пять миллиардов рублей вывезены за рубеж

Неделя права

Премия им. Ярослава Мудрого

Арбитражным судам 80 лет

Изучаем Семейный кодекс

2,5 млн евро на обучение украинских юристов

Бизнесмену станет легче?

Новости профессии

Действия Львовской ГНА законны

Маляренко против дискриминации судов

Съезд судей допустил ошибку

Апелляционный суд поддержал Сергея Кивалова

Прецеденты

Признание решения налоговой инспекции недействительным (кассация)

Признание решения налоговой инспекции недействительным (кассация)

Признание решения налоговой инспекции недействительным (апелляция)

Судебная практика

ТНК потеряет 13 миллионов гривен?

«Расплата» за электроэнергию

Тема номера

Субъект получения взятки

Борьба с коррупцией велась во все времена

Должностные преступления: кто будет отвечать?

Частная практика

«Шевченко, Дидковский и Партнеры» – спонсор престижного конкурса

«Салком» готовит реферативный обзор

«ТЕКТ-Реал» представляет ИК «КИНТО»

Адвокатское объединение — не хозяйственная организация

Юридический форум

Регистрация выпуска акций ЗАО

Гармонизация частного права

Верховенство права: утопия или реальность?

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: