Апелляционная инстанция считает, что ответчик не доказал со ссылкой на законодательные акты по вопросам налогообложения факт изготовления отгруженной подакцизной продукции именно из давальческого сырья

10 сентября 2001 года Судебная коллегия Донецкого апелляционного хозяйственного суда рассмотрела апелляционную жалобу ГНИ в г. Лисичанске на решение Хозяйственного суда Луганской области от 3 июля 2001 года по делу № 3/200н по иску ОАО «Л» к ответчику ГНИ в г. Лисичанске о признании его недействительным.

Решением Хозяйственного суда Луганской области от 3 июля 2001 года признано недействительным решение Государственной налоговой инспекции в г. Лисичанске № * от 19 июня 2001 года. Суд сослался на отсутствие у истца операций по реализации подакцизных товаров, а также оборотов от реализации подакцизных товаров, поскольку они производились не из давальческого сырья.

ГНИ в г. Лисичанске подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного решения в связи с его несоответствием действующему законодательству, в частности:

— термин «давальческое сырье» определен в Методических рекомендациях, утвержденных Госкомпромполитики № 471 от 2 февраля 2000 года, и применялся истцом при составлении статистической отчетности;

— по мнению заявителя, не существует оснований применять для определения термина «давальческое сырье» положения Закона Украины № 327/95 от 15 сентября 1995 года «Об операциях с давальческим сырьем во внешнеэкономических отношениях», поскольку сторонами в спорной операции являются резиденты Украины;

— продукция, изготовленная из давальческого сырья, отгружалась заказчику после вступления в силу Закона Украины № 2324-III от 22 марта 2001 года

«О внесении изменений в Декрет КМУ

«Об акцизном сборе» (далее — Закон от 22 марта 2001 года), согласно которому объектом налогообложения являются объемы отгруженных подакцизных товаров, изготовленных из давальческого сырья.

Истец предоставил отзыв на жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы безосновательными. <…>

Апелляционный суд установил следующее. ГНИ в г. Лисичанске совершила тематическую проверку начисления и уплаты акцизного сбора АО «Л» при переработке давальческого сырья в подакцизную готовую продукцию за апрель 2001 года, по результатам которой составлен акт от 12 июня 2001 года. В акте проверки указано, что истец отгрузил в адрес предприятия с иностранными инвестициями «Т» изготовленные из давальческого сырья нефтепродукты, по которым в нарушение требований статей 2, 3, 6 Декрета КМУ № 18-92 от 26 декабря 1992 года «Об акцизном сборе» (далее — Декрет) не был перечислен акцизный сбор.

На основании выводов акта проверки налоговый орган принял решение № * от 19 июня 2001 года о доначислении 12 545 687,82 грн акцизного сбора и применении финансовых санкций. Вышеуказанное решение и является предметом рассмотренного судом спора. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям налогового законодательства, о чем свидетельствует следующее.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 3 Декрета в редакции Закона от 22 марта 2001 года, объектом обложения акцизным сбором являются обороты от реализации изготовленных на Украине подакцизных товаров, в том числе из давальческого сырья путем их продажи, обмена на другие товары (продукцию, работы, услуги), бесплатной передачи товаров (продукции) или с частичной их оплатой, а также объемы отгруженных подакцизных товаров (продукции), изготовленных из давальческого сырья.

Исходя из положений Декрета, акцизный сбор уплачивается с операций по реализации подакцизных товаров, а также с операций по отгрузке (поставке) подакцизных товаров, изготовленных из давальческого сырья.

Истец и ПИИ «Т» заключили договор № * от 1 ноября 2000 года о переработке сырья. По условиям этого договора ПИИ «Т» передает истцу сырье, а последний перерабатывает его в конечный продукт (пункт 1.1 договора). Пункт 1.3 договора устанавливает, что право собственности на сырье и продукт принадлежит заказчику, то есть ПИИ «Т». По своей правовой природе указанный договор является договором подряда и не предусматривает реализацию подакцизного товара — нефтепродуктов.

Объемы отгруженной подакцизной продукции включены в объект налогообложения Законом от 22 марта 2001 года, который вступил в силу 25 апреля 2001 года (газета «Урядовый курьер» № 74). Однако нефтепродукты по договору № * переданы ПИИ «Т» на условиях франко-резервуар ОАО «Л» по актам приема-передачи от 9 апреля, 15 апреля, 20 апреля, 24 апреля 2001 года. Таким образом, правоотношения по переработке сырья и передаче нефтепродуктов возникли до 25 апреля 2001 года, поэтому на них не распространяется действие Закона от 22 марта 2001 года в части уплаты акцизного сбора за объемы отгруженной подакцизной продукции.

Необходимым условием для начисления акцизного сбора на объемы отгруженных подакцизных товаров (продукции) является изготовление этого товара (продукции) из давальческого сырья. Декрет КМУ не содержит определения термина «давальческое сырье». Поскольку уплата акцизного сбора в данном случае поставлена в зависимость от характера сырья, из которого изготовлен подакцизный товар, термин «давальческое сырье» имеет непосредственное отношение к механизму уплаты налогов, который, согласно пункту 1 части 2 статьи 92 Конституции Украины и статье 1 Закона Украины «О системе налогообложения», должен определяться исключительно законами Украины.

Законодательное определение понятия «давальческое сырье» приведено лишь в Законе Украины № 327/95-ВР от 15 октября 1995 года «Об операциях с давальческим сырьем во внешнеэкономических отношениях». Согласно указанному Закону, давальческое сырье — это сырье, материалы, полуфабрикаты, комплектующие изделия, энергоносители, ввезенные на таможенную территорию Украины иностранным заказчиком. С учетом того, что сырье в рассматриваемом случае принадлежит резиденту Украины — ПИИ «Т», оно не имеет признаков давальческого. Такой вывод подтверждают и материалы судебной практики Высшего арбитражного суда Украины.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что ответчик не доказал со ссылкой на законодательные акты по вопросам налогообложения факт изготовления отгруженной подакцизной продукции именно из давальческого сырья. Апелляционный суд также учитывает наличие коллизий в законодательных актах относительно сроков введения в действие нового порядка уплаты акцизного сбора.

Разделом II Закона от 22 марта 2001 года предусмотрено, что он вступает в силу со дня его опубликования. Однако частью 5 статьи 1 Закона Украины «О системе налогообложения» предусмотрено, что изменения и дополнения к законам Украины о налогообложении относительно механизма уплаты налогов вступают в силу с начала нового бюджетного года. Исходя из этого, имеет место случай, когда нормы разных законов предполагают неоднозначное (множественное) трактование относительно срока, с которого у плательщика (истца) возникает обязанность уплачивать акцизный сбор с объемов отгруженной подакцизной продукции (товара), изготовленной из давальческого сырья (конфликт интересов). Поскольку судебное обжалование решения налогового органа является составной частью апелляционного согласования, в соответствии с требованиями статьи 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков перед бюджетом и государственными целевыми фондами», при наличии конфликта интересов суд должен принять решение в пользу плательщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, во внимание не принимаются по следующим основаниям. Обосновывая свою точку зрения на термин «давальческое сырье», ответчик ссылается на нормативные акты, которые не являются законодательными актами по вопросам налогообложения, поэтому, согласно статье 1 Закона Украины «О системе налогообложения», не могут учитываться при решении спора хозяйственным судом.

Термин «давальческое сырье» не является общеизвестным относительно вопросов налогообложения, поэтому (по аналогии с продажей товаров) требует законодательного определения. При отсутствии такого определения в законах Украины о налогообложении апелляционная инстанция считает правомерной ссылку истца на другой законодательный акт, а именно Закон Украины «Об операциях с давальческим сырьем во внешнеэкономических отношениях».

Согласно статье 4 Декрета, днем возникновения налоговых обязательств является, в частности, день отгрузки (передачи) товаров (продукции). Поскольку ответчиком не опровергнута достоверность сведений, приведенных в актах приема-передачи нефтепродуктов, отсутствуют основания считать, что спорные отношения имели место после вступления в силу Закона от 22 марта 2001 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда надзорная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 43, 49, 99, 101, 103-105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил:

решение арбитражного суда Луганской области от 3 июля 2001 года по делу № 3/200н оставить без изменений, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

(Дело № 5/50-02н. Постановление от 10 сентября 2001 года. Председательствующий — Кулебякин О.С. Судьи — Гуреев Ю.М., Мирошниченко С.В.)