Признание права на справедливый суд и мирное владение имуществом — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №34 (244) » Признание права на справедливый суд и мирное владение имуществом

Признание права на справедливый суд и мирное владение имуществом

Рубрика Прецеденты

ДЕЛО «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» против УКРАИНЫ Решение (по сути)

(Неофициальный перевод с французского языка. Публикуется с сокращениями)

Принимая во внимание вмешательство органов государственной исполнительной власти в судебное рассмотрение, роль протеста в этом производстве, а также совокупность других элементов, Суд делает вывод, что право заявителя на рассмотрение его дела справедливо и открыто беспристрастным и независимым судом в смысле статьи 6 § 1 Конвенции в свете принципов верховенства права и правовой определенности было нарушено

(Окончание. Начало см. в № 32)

95. Суд констатирует, что заявитель упрекает государство в невыполнении своего обязательства по осуществлению эффективного и соответствующего закону контроля над деятельностью «Совтрансавто-Луганск», что позволило последнему принять незаконным образом свои решения об увеличении уставного капитала и об изменении уставных документов, а затем ликвидировать предприятие.

Суд напоминает, что он ограничен в своей компетенции по вопросу проверки соблюдения внутреннего права (решение по делу «Хаканссон и Стюрессон против Швеции» от 21 февраля 1990 года, серия A № 171, § 47) и не имеет цели заменить внутренние судебные инстанции. Именно на национальные инстанции, в частности суды, возлагается, в первую очередь, обязанность по толкованию внутреннего законодательства («Уейт и Кеннеди против Германии» (Большая палата), № 26083/94, 18 февраля 1999 года).

В то же время, роль Суда заключается в том, чтобы определить, совместимы ли результаты, к которым пришли национальные судебные инстанции, с правами, гарантируемыми Конвенцией и Протоколами к ней.

96. Суд напоминает, что в соответствии со статьей 1 Конвенции, каждая договаривающаяся сторона «обеспечивает каждому лицу, находящемуся под ее юрисдикцией, права и свободы, определенные в (…) Конвенции». Это обязательство — обеспечивать эффективную реализацию прав, гарантированных в данном договоре, — может означать для государства позитивные обязательства (см., например, решение по делу «Х и У против Нидерландов» от 26 марта 1985 года, серия A № 91, §§ 22-23). В таком случае государство не может занимать пассивную позицию, и тогда «нет места различию между действием и бездействием» (см. с соответствующими изменениями решение по делу «Эйри против Ирландии» от 9 октября 1979 года, серия A № 32, § 25).

Что касается права, гарантированного статьей 1 Протокола № 1, такие позитивные обязательства могут потребовать осуществления определенных необходимых мер, направленных на защиту права собственности (см. с соответствующими изменениями, решение по делу «Лопес Остра против Испании» от 9 декабря 1994, серия A № 303-C, § 55) даже в случаях, когда речь идет о споре между физическими или юридическими лицами. В частности, это означает для государства обязательство разработать такую судебную процедуру, которая была бы снабжена всеми необходимыми процессуальными гарантиями и позволяла бы национальным судам эффективно и справедливо рассматривать любой спор, возникающий между частными лицами.

97. В настоящем деле Суд не может оспорить результаты, к которым пришли украинские судебные инстанции. Его задача заключается в том, чтобы проверить, совместима ли форма, в которой эти судебные инстанции осуществили толкование и применение внутреннего права, с правом собственности заявителя. В этой связи Суд может только констатировать серьезные недостатки в смысле статьи 6 § 1 Конвенции, которыми страдала судебная процедура, что было зафиксировано Судом в его предыдущих выводах (§§ 71-82).

Суд считает, что несправедливый характер, который был присущ судебной процедуре, имеет прямую связь с правом собственности заявителя. И действительно, неоспоримым является то, что отказ судебных инстанций подчиниться указаниям Высшего арбитражного суда, а также существенные различия в подходах, которые продемонстрировали судебные инстанции разных уровней при применении и толковании национального права, сделали возможным многократное возобновление судебной процедуры и таким образом создали ситуацию постоянной неопределенности относительно вопроса о законности решений «Совтрансавто-Луганск» и актов исполкома Луганска. Кроме этого, акты вмешательства органов исполнительной власти государства в судебные процедуры существенным образом способствовали этой неопределенности. Наконец, форма, в которой завершилась судебная процедура (§ 81), не представляется совместимой с обязанностью государства реагировать с максимальной когерентностью на ситуацию, в которой находился заявитель (см. с соответствующими изменениями решение по делу «Бейелер против Италии», § 120). В результате, заявитель вынужден был терпеть такую неопределенность в течение периода, на протяжении которого изначальная стоимость его акций была уменьшена, что повлекло за собой изменения в полномочиях заявителя управлять «Совтрансавто-Луганск» и контролировать его имущество (там же, § 110).

98. Принимая во внимание вышеизложенное, Суд приходит к выводу о том, что форма, в которой протекала и завершилась судебная процедура, а также ситуация неопределенности, от которой пострадал заявитель, разорвали «справедливый баланс» между требованиями публичного интереса и императивами защиты права собственности заявителя. В результате государство не выполнило своей обязанности по обеспечению заявителю эффективного осуществления его права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола № 1.

Таким образом, имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1.

IV. ОТНОСИТЕЛЬНО ПРЕДПОЛАГАЕМОГО НАРУШЕНИЯ СТАТЬИ 14 КОНВЕНЦИИ

99. Заявитель считает себя жертвой дискриминационного поведения со стороны украинских органов власти, которые стремились «защитить интересы граждан Украины», отстаивая права украинского предприятия в ущерб прав российского предприятия. В связи с этим, заявитель жалуется на нарушение статьи 14 Конвенции, которая провозглашает:

«Осуществление прав и свобод, изложенных в этой Конвенции, гарантируется без какой-либо дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или других убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного состояния, рождения или других обстоятельств».

100. Правительство утверждает, что заявитель обратился в суд с целью обжалования решений государственных властей, причем действия государственных судебных органов по отношению к Заявителю не могут быть расценены как дискриминирующие. Однако, сведения, поданные заявителем, недостаточны для подтверждения его требований, основанных на статье 14 Конвенции.

101. Принимая во внимание свои выводы относительно статьи 6 § 1 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1, Суд считает, что нет необходимости отдельно рассматривать вопрос о том, был ли заявитель жертвой дискриминации, противоречащей статье 14 Конвенции, по причине своей национальной принадлежности.

V. ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИМЕНИМОСТИ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

102. В соответствии со статьей 41 Конвенции:

«Если Суд признает факт нарушения Конвенции или Протоколов к ней, и если внутреннее право соответствующей Высокой Договорной Стороны предусматривает только частичную сатисфакцию, Суд в случае необходимости предоставляет потерпевшей стороне справедливую сатисфакцию».

103. В первую очередь, заявитель утверждает, что сумма справедливой сатисфакции должна быть установлена, принимая во внимание особую природу имущества, которое принадлежало ему, а именно — акции. Как держатель 49% акций «Совтрансавто-Луганск» он имел право, с одной стороны, на 49% активов этого предприятия, а с другой — на управление предприятием и контроль над его имуществом и дивидендами. В результате обесценивания акций заявителя его правоспособность управления «Совтрансавто-Луганск» была значительно ограничена и, как следствие, он утратил контроль над деятельностью предприятия и его имуществом. Позднее, лишенный возможности влиять на решения «Совтрансавто-Луганск» относительно имущества, заявитель не мог более помешать руководству предприятия в массовом масштабе продавать имущество по значительно заниженным ценам. Таким образом, в результате неправомерных действий руководства предприятия и исполнительного комитета Луганска не только доля капитала, принадлежащая заявителю, уменьшилась с 49% до 20,7%, но также были в значительной мере уменьшены и активы самого предприятия. В конечном итоге, вследствие ликвидации компании «Сов-трансавто-Луганск», заявитель получил компенсацию, которая не отвечала доле капитала, принадлежащей ему первоначально как держателю 49% акций.

104. Заявитель утверждает, что ввиду обстоятельств дела он имеет право требовать от государства возвращения в порядке возмещения материального ущерба за нарушение права собственности части капитала «Совтрансавто-Луганск», первоначально принадлежащей ему как держателю 49% акций, за минусом компенсации, которую он получил вследствие ликвидации предприятия, а именно, 9200 американских долларов. В соответствии с этим, он требует 14 921 674 USD.

Заявитель также требует выплаты дивидендов, которые он мог бы получить в качестве держателя 49% акций. На этом основании заявитель требует выплаты 1 388 000 USD.

105. В отношении нарушения прав, гарантированных статьей 6 § 1 Конвенции, заявитель требует выплаты 300 000 USD.

106. Заявитель подчеркивает, что вследствие неправомерных действий руководства компании «Совтрансавто-Луганск» и государства он потерял контроль над деятельностью и имуществом одной из наилучших компаний по международным перевозкам Европы. В результате ликвидации «Совтрансавто-Луганск» он потерял контроль над огромным рынком на Украине и за рубежом. Заявитель утверждает, что такая потеря вместе с рядом бесконечных судебных процессов в судах Украины принесли огромный вред его репутации международного перевозчика. В качестве возмещения морального ущерба заявитель требует 1 000 000 USD.

107. За расходы, понесенные в национальных судах и Европейском Суде, заявитель требует 153 470 USD, что соответствует расходам за представительство адвокатов, их гонорары и другие расходы.

108. Заявитель, однако, заявил о готовности рассмотреть альтернативные возможности возмещения государством ущерба, причиненного нарушением его прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами.

109. Государство утверждает, что методы подсчета активов «Совтрансавто-Луганск», которые были использованы заявителем для оценки материального ущерба, являются неправильными. С другой стороны, оно подчеркивает, что заявитель не может претендовать на возмещение морального ущерба по той причине, что он уже получил компенсацию вследствие ликвидации «Совтрансавто-Луганск», и что ни один суд Украины не признал нарушения его права собственности.

110. Относительно требований заявителя касательно возмещения морального ущерба правительство утверждает, что они не обоснованы. Заявитель не может претендовать на то, что он потерял рынок вследствие ликвидации «Совтрансавто-Луганск» по той причине, что он никогда не был собственником этой компании. Кроме того, потеря рынка ни в коем случае не может быть расценена как моральный ущерб.

111. В том, что касается требования заявителя относительно возмещения ущерба, причиненного вследствие нарушения статьи 6 § 1 Конвенции, правительство подчеркивает, что не существует никакой прямой связи между мнимым нарушением и заявленным ущербом. Невозможно сказать, что решения национальных судов были бы другими, если бы не имело места мнимое нарушение статьи 6 §1. Кроме того, правительство указывает на то, что вероятная констатация Судом нарушения прав заявителя, гарантированных статьей 6 § 1, составила бы достаточное возмещение.

112. Что касается требований заявителя относительно выплаты расходов и гонораров адвоката, правительство предоставляет решение этого вопроса мудрости Суда. Однако правительство подчеркивает, что сумма, указанная заявителем, представляется ему чрезмерно высокой (завышенной), по крайней мере, по отношению к украинской действительности. Кроме того, Правительство подчеркивает, что доказательства заявителем предоставлены не были.

113. Принимая во внимание обстоятельства дела, Суд считает, что вопрос о применимости статьи 41 Конвенции не готов к рассмотрению. В результате, необходимо отложить рассмотрение этого вопроса и разработать дальнейшую процедуру, учитывая возможность заключения соглашения между государством-ответчиком и заявителем (статья 75 § 1 регламента). Для этих целей Суд предоставляет сторонам срок в шесть месяцев.

Исходя из этих мотивов, Суд:

1. Отклоняет предварительное возражение правительства;

2. Постановляет единогласно, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции;

3. Постановляет шестью голосами против одного, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1;

4. Постановляет единогласно, что нет необходимости отдельно рассматривать вопрос о том, был ли заявитель жертвой дискриминации, противоречащей статье 14 Конвенции, по причине своей национальной принадлежности;

5. Постановляет единогласно, что вопрос о применимости статьи 41 Конвенции не готов к рассмотрению;

следовательно,

а) переносит его рассмотрение в полном объеме;

б) приглашает Правительство и заявителя поставить его в известность в течение шести месяцев о каком-либо соглашении, к которому они могли бы прийти;

в) переносит рассмотрение вопроса о разработке дальнейшей процедуры и делегирует президенту палаты полномочия по ее разработке в случае необходимости.

Составлено на французском языке, затем направлено в письменном виде 25 июля 2002 года в соответствии со статьей 77 §§ 2 и 3 регламента.

Винсент Берже, секретарь

Георг Ресс, председательствующий

К настоящему решению прилагается, в соответствии со статьями 45 § 2 Конвенции и 74 § 2 регламента, изложение отдельного мнения г-на Кабрал Баррето.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Механизм адаптации буксует

Министерство Юстиции неверно толкует Указ Президента № 1207

Деловая практика

Комментарий

Делу — время, потехе — отпуск

Законодательная практика

Действие постановления преостановлено

Реальная борьба с виртуальным врагом

Зарубежная практика

Американцы требуют компенсаций

Физические лица против юридических

Верховный Суд Индии защищает Гималаи

Microsoft плохо защищает информацию своих клиентов

Иммунитет от уголовного преследования

Неделя права

Утверждена «Областная программа обеспечения деятельности судов»

Сто дней Министра юстиции

Исковой мираж во Львове

12 000 000 гривен — с исполнительной службы

В деле Mороза — «Bалди» поставлена точка?

Новости профессии

Депутаты Бундестага посетили Конституционный Суд Украины

«Облик» украинского загранпаспорта изменится

Усиливается работа с обращениями граждан

Суд отказал издательству «Такі Справи» в удовлетворении иска

Прецеденты

Признание договоров купли-продажи акций недействительными

Признание договора комиссии недействительным

Признание права на справедливый суд и мирное владение имуществом

Судебная практика

«Ахиллесова пята» Закрытых Акционерных Обществ

Тема номера

Полные и коммандитные общества

Количество участников общества: 2+…?!

«Расстановка сил» в АО изменится

Выход из общества с ограниченной ответственностью

Частная практика

Международный арбитаж: взгляд изнутри

Юридический форум

Столичный суд подает сигналы бедствия

Магия слова в суде присяжных

В оправдание имени предка

Прибыль из фонтана

Інші новини

PRAVO.UA