По причине отсутствия специальных законодательных норм, которые бы регулировали особенности управления государственными акционерными обществами до продажи их акций, на последние распространяются положения статьи 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах», касающиеся исключительной компетенции высшего органа управления акционерным обществом

17 декабря 2002 года Хозяйственный суд г. Киева рассмотрел дело по иску акционерной энергоснабжающей компании «К» к национальной акционерной компании «Н», третьи лица — дочерняя компания НАК «Н» «Г» (третье лицо 1), Кабинет Министров Украины (третье лицо 2), дочерняя компания НАК «Н» «У» (третье лицо 3), — о признании недействительным решения наблюдательного совета НАК «Н».

Обстоятельства дела: истец обратился в суд с иском о признании недействительным решения наблюдательного совета ответчика от 26 декабря 2000 года, обосновывая свои требования тем, что при принятии этого решения было нарушено законодательство о хозяйственных обществах и права истца. Решением Хозяйственного суда г. Киева от 11 января 2002 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 14 мая 2002 года, иск был удовлетворен. Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 26 июля 2002 года вышеупомянутые решение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. <…>

Из материалов дела и пояснений представителей сторон и третьих лиц суд установил следующее. Наблюдательным советом ответчика было принято решение о создании дочерней компании «Г» путем реорганизации дочерней компании «Т» и дочерней компании «У» в части обособления и передачи вновь созданной компании функций и имущественных прав и обязанностей Главного управления по эксплуатации систем снабжения природным и сжиженным газом «Г», а также об утверждении устава вновь созданной дочерней компании.

Истец, выдвигая требование о признании недействительным этого решения, ссылается на то, что при его принятии были нарушены устав ответчика и Закон Украины «О хозяйственных обществах» (далее — Закон), а именно: статья 41 Закона, согласно которой полномочия по созданию, реорганизации и ликвидации дочерних предприятий, филиалов и представительств, утверждению их уставов и положений составляют исключительную компетенцию высшего органа управления акционерного общества, — что продублировано также и в уставе ответчика (подпункт 10.2.2 пункта 10.2 раздела 10 «Управление компанией»), утвержденном Постановлением Кабинета Министров Украины № 747 от 25 мая 1998 года. При этом к полномочиям наблюдательного совета ответчика, которые определены подпунктом 10.3.3 пункта 10.3 раздела 10 устава, такие полномочия не отнесены.

Истец считает, что указанным решением нарушаются его охраняемые законом интересы собственника (статьи 2, 4 Закона Украины «О собственности») как надлежащей стороны по обязательству (статьи 151, 161 Гражданского кодекса УССР), поскольку вследствие принятия этого решения были безосновательно установлены обязанности истца в отношении вновь созданного субъекта — ДК «Г», которому неправомерно переданы права кредитора касательно истца по договору № * от 29 декабря 1997 года. Кроме этого, согласно статье 1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, судебной защите подлежат не только нарушенные, но и оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца. По мнению истца, в данном случае факт оспаривания его права является очевидным, поскольку определением Хозяйственного суда г. Киева от 25 сентября 2001 года было возбуждено производство по делу № 19/588 по иску ДК «Г» к истцу о взыскании задолженности за природный газ в соответствии с договором № * от 29 декабря 1997 года.

ДК «Г» ссылается также на наличие у нее права на взыскание задолженности, которое перешло к ней вследствие реорганизации ДК НАК «Н» «Т». Истец считает, что именно таким образом оспаривается его право на выполнение обязательства перед надлежащим кредитором. Отрицание факта нарушения охраняемых законом интересов истца и оспаривание его прав означало бы возможность предъявления требования к должнику не только надлежащим кредитором, а и любым другим лицом, которому, с нарушением закона, передано право требования к этому должнику.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что принятием этого решения права истца не нарушаются. Ответчик считает, что утверждение истца о том, что вследствие принятия оспариваемого решения наблюдательным советом ответчика права кредитора по договору № * от 29 декабря 1997 года были переданы ДК «Г» неправомерно, не основывается на законе и противоречит статье 37 Гражданского кодекса, в которой установлено, что при слиянии и разделе юридических лиц имущество (права и обязанности) переходит ко вновь созданным юридическим лицам. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу его имущество (права и обязанности) переходит к последнему. Имущество переходит в день подписания передаточного баланса, если иное не предусмотрено законом или постановлением о реорганизации.

Ответчик по сути исковых требований указывает, что, согласно Постановлению Кабинета Министров Украины № 747 от 25 мая 1998 года, которым был создан ответчик и утвержден его устав, учредителем и единственным акционером в период до принятия в установленном порядке решения о приватизации имущества ответчика является государство в лице Кабинета Министров Украины. Согласно уставу ответчика, в период до проведения первого общего собрания акционеров полномочия высшего органа управления осуществляет наблюдательный совет компании, состав которого определяется Кабинетом Министров Украины.

Поскольку до настоящего времени решение о приватизации не принято, по мнению ответчика, обжалуемое решение принято в пределах компетенции наблюдательного совета. Ответчик считает, что статья 41 Закона не должна применяться к ответчику по причине специфики НАК «Н» и ввиду отсутствия решения о приватизации ответчика. Ответчик также уведомил суд о том, что он обратился в Кабинет Министров Украины с предложением урегулировать в установленном порядке вопрос создания ДК НАК «Н» «Г».

Третье лицо 1 возражало против исковых требований. По мнению третьего лица 1, учитывая то, что подписка на акции ответчика не осуществлялась и не было проведено его учредительное собрание, НАК «Н» по организационно-правовой форме является государственным предприятием, а не акционерным обществом. Соответственно к ответчику не могут применяться нормы Закона Украины «О хозяйственных обществах», а при принятии решений о реорганизации дочерних предприятий ответчик должен руководствоваться нормами Закона Украины «О предприятиях на Украине», а не Закона «О хозяйственных обществах». Поэтому третье лицо 1 считает, что решение наблюдательного совета ответчика принято в пределах его компетенции.

В свою очередь третье лицо 2 также не признало иск. По мнению третьего лица 2, ввиду отсутствия решения о приватизации имущества ответчика и открытой подписки на его акции ответчик не может считаться созданным со всеми признаками, предусмотренными для акционерных обществ. Поэтому деятельность ответчика не может рассматриваться как регулируемая статьей 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах». Следовательно, ответчик на данный момент по своей организационно-правовой форме является не акционерным обществом в понимании Закона «О хозяйственных обществах», а государственным предприятием. Таким образом, по мнению третьего лица 2, делегирование наблюдательному совету ответчика полномочий высшего органа общества не противоречит законодательству, поскольку статья 6 Закона Украинской ССР «О Совете Министров Украинской ССР», действие которого распространяется на Кабинет Министров Украины в части, которая не противоречит Конституции Украины, позволяет Совету Министров Украинской ССР передавать в компетенцию других органов решение отдельных вопросов государственного управления.

Соответственно третье лицо 2 считает, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий наблюдательного совета ответчика и в соответствии с требованиями законодательства. Третье лицо 3 также возражало против исковых требований, утверждая, что оспариваемое решение является правомерным, поскольку, согласно уставу ответчика, его высшим органом является наблюдательный совет, состав которого утверждает Кабинет Министров Украины.

Суд, изучив приведенные доводы сторон и третьих лиц, а также материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Закон Украины «О хозяйственных обществах» не содержит никаких исключений касательно применения его положений в зависимости от состава акционеров акционерного общества, поэтому он должен применяться и в том случае, когда все акции акционерного общества принадлежат государству. Согласно статье 41 Закона, полномочия по созданию дочерней компании «Г» относятся к исключительной компетенции высшего органа управления НАК «Н» и не могут быть делегированы другим органам управления обществом, в том числе и наблюдательному совету.

Ссылки ответчика и третьих лиц на то, что по своей организационно-правовой природе НАК «Н» является государственным предприятием, а потому отсутствуют основания для применения статьи 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах», являются безосновательными, поскольку противоречат: пункту 1 Постановления Кабинета Министров Украины № 747 от 25 мая 1998 года, в котором указано, что по решению собственника создается открытое акционерное общество; пункту 2 этого Постановления, согласно которому в уставный фонд данного акционерного общества передается имущество, в том числе акции государственных акционерных обществ; пункту 9 этого Постановления, который определяет, что 100 % акций НАК «Н», которые выпускаются на величину его уставного фонда, остаются в государственной собственности до принятия решения об их продаже.

Приведенные утверждения ответчика и третьих лиц противоречат и положениям устава НАК «Н», согласно которым ответчик является государственным акционерным обществом открытого типа (пункт 1.2 устава), а его уставный фонд разделен на 5 564 714 акций номинальной стоимостью 1000 грн каждая. Что касается ссылок ответчика и третьих лиц на отсутствие сообщения о создании НАК «Н» и непроведение учредительного собрания, то эти обстоятельства никак не влияют на тот факт, что государством в лице Кабинета Министров Украины создано именно акционерное общество, государственная регистрация которого проведена в порядке, установленном Законом Украины «О предпринимательстве».

Следует также указать, что специальных законодательных норм, которые бы регулировали особенности осуществления управления государственными акционерными обществами до продажи их акций, не существует, поэтому статья 41 Закона, касающаяся исключительной компетенции высшего органа управления акционерным обществом, распространяется и на деятельность ответчика, несмотря на то что на сегодняшний день решение о его приватизации не принято. Пункт 10.2.1 устава ответчика, предусматривающий осуществление полномочий высшего органа управления обществом наблюдательным советом до принятия решения о приватизации ответчика, не принимается судом во внимание как противоречащий статье 41 Закона, поэтому, согласно части 2 статьи 4 ХПК Украины, это положение суд не применяет.

Суд отмечает, что уставом ответчика предусмотрен четкий механизм принятия решений по вопросам, которые, согласно статье 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах», относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров как высшего органа управления обществом в период до приватизации компании. Его суть сводится к тому, что по таким вопросам решения принимаются Кабинетом Министров Украины как органом, уполномоченным государством, которое является учредителем и единственным акционером НАК «Н». Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что решение о создании ДК «Г» будет рассмотрено Кабинетом Министров Украины. По сообщению третьего лица 2, письмом № * от 13 декабря 2002 года за подписью председателя правления НАК «Н» в Кабинет Министров Украины внесен проект постановления «О внесении изменений и дополнений в Постановление Кабинета Министров Украины № 1173 от 24 июля 1998 года», которым предусматривается создание дочерней компании «Г» путем проведения реорганизации дочерних компаний «Т» и «У» НАК «Н».

В отношении утверждения ответчика и третьих лиц о том, что истец не доказал факт нарушения его прав, суд считает необходимым указать, что решение о реорганизации дочерних компаний НАК «Н», безусловно, касается прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку определяет кредитора истца по обязательству, которое вытекает из договора № * от 29 декабря 1997 года. Принятием этого решения были созданы предпосылки для выдвижения к истцу требований со стороны ДК «Г» о выполнении обязательства по этому договору, заключенному истцом с АО «У». Отрицание факта нарушения охраняемых законом интересов истца и, соответственно, права АК «К» на иск в этом случае, означало бы возможность предъявления требования к должнику не только надлежащим кредитором, но и любым другим лицом, которому, с нарушением закона, передано право требования к этому должнику.

Что касается ссылки Кабинета Министров Украины на наличие оснований для прекращения производства по делу, согласно пункту 1-1 статьи 80 ХПК Украины, суд указывает, что предметом спора в данном случае является не наличие либо отсутствие нарушенного или оспариваемого права истца, а законность решения ответчика о реорганизации его дочерних компаний. Поэтому оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1-1 статьи 80 ХПК Украины у суда нет.

Согласно законодательству, при реорганизации общества вся совокупность прав и обязанностей общества переходит к его правопреемникам. Поскольку принятое наблюдательным советом решение о реорганизации противоречит Закону, то и все другие действия во исполнение незаконного решения являются неправомерными. Таким образом, переход прав и обязанностей от реорганизуемых предприятий, ДК «Т» и ДК «У» (в части обособления и передачи функций, имущественных прав и обязанностей Главного управления по эксплуатации систем снабжения природным и сжиженным газом «Г»), к правопреемнику, ДК «Г», является неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах», статьями 49, 82–85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд решил:

иск удовлетворить;

признать решение наблюдательного совета Национальной акционерной компании «Н» № * от 26 декабря 2000 года недействительным. <…>

(Дело № 12/590. Решение от 17 декабря 2002 года. Судья — Смирнова Л.Г.)