При принятии налогового разъяснения ГНА Украины нарушила требования подпункта 4.4.1 пункта 4.4 статьи 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» и статьи 3 Закона Украины «О системе налогообложения», чем ограничила право налогоплательщиков на применение нулевой ставки НДС

(Окончание. Начало в № 7 (269) «ЮП»)

Однако, согласно императивным требованиям статьи 1 Закона Украины «О системе налогообложения», установление и отмена льгот плательщикам налогов осуществляется Верховным Советом Украины. Такие льготы не могут изменяться иными законами Украины, кроме законов о налогообложении. Из материалов дела не усматривается, а ответчиком не доказано внесение соответствующих изменений в Закон Украины «О налоге на добавленную стоимость». При этом кассационная инстанция учла, что, согласно части 2 статьи 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд при разрешении хозяйственных споров не применяет акты государственных и других органов, если эти акты не соответствуют законодательству Украины, в том числе акты налоговой службы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применение экспедиторской или другой посреднической организацией льготной нулевой ставки НДС в рамках договоров поручения и комиссии не противоречит содержанию подпункта 6.2.2 пункта 6.2 статьи 6 Закона Украины

«О налоге на добавленную стоимость», поскольку соответствующие транспортные услуги предназначены для потребления комитентом вне таможенной территории Украины. При этом положения подпункта 6.2.2 пункта 6.2 статьи 6 указанного Закона корреспондируются с требованиями подпункта 7.9.1 пункта 7.9 статьи 7 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий». Согласно этим требованиям, не включаются в валовой доход и не подлежат налогообложению средства, привлеченные налогоплательщиком в связи с заключенными им договорами комиссии, которые не предусматривают передачу права собственности, что было учтено судом при принятии первичного решения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил содержащееся в оспариваемом разъяснении толкование термина «транспортная услуга по перевозке» как совершенное с превышением компетенции ответчика и противоречащие требованиям подпункта 4.4.2 пункта 4.2 статьи 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами». Согласно этим требованиям, налоговое разъяснение является обнародованием официального понимания отдельных положений налогового, а не транспортного законодательства.

Коллегия посчитала также безосновательным искусственное исключение оспариваемым разъяснением доверенного лица перевозчика из состава участников налоговых правоотношений, урегулированных подпунктом 6.2.4 пункта 6.2 статьи 6 Закона Украины

«О налоге на добавленную стоимость». В части 2 подпункта 6.2.4 пункта 6.2 статьи 6 этого Закона установлено, что в случае, если предоставление транспортных услуг, определенных частью 1 этого подпункта, осуществляется в виде брокерских, агентских или комиссионных операций с транспортными билетами, проездными документами, заключение договоров или расчетов на транспортировку пассажиров или грузов доверенным лицом перевозчика, операции по таким услугам облагаются по ставке, определенной подпунктом 6.1 этой статьи. В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемого разъяснения в этой части требованиям налогового законодательства признаются ошибочными. Они основываются на безосновательном разграничении доверенного лица перевозчика и самого перевозчика (порта), который якобы имеет исключительное право на получение налоговых льгот по НДС при осуществлении операций по транспортировке пассажиров или грузов вне таможенной территории Украины.

Ошибочными и неправомерными являются также выводы суда апелляционной инстанции о том, что, согласно подподпункту «и» подпункта 4.4.2 пункта 4.4 статьи 4 Закона Украины

«О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», единственным основанием признания недействительным решения налогового органа об издании инструкций или налоговых разъяснений является его противоречие нормам или содержанию соответствующего налога, сбора (обязательного платежа), поскольку указанной нормой Закона предусмотрено только право налогоплательщика обжаловать в хозяйственный суд решение контролирующего органа о выдаче налоговых разъяснений. В то же время основанием для признания акта недействительным является его несоответствие требованиям действующего законодательства Украины, то есть не только требованиям налогового законодательства. А обязательным условием для признания акта недействительным является нарушение в связи с принятием этого акта прав и охраняемых законом интересов предприятия — истца по делу.

Ввиду того, что основанием для отмены решения суда первой инстанции от 1 августа 2002 года судом апелляционной инстанции стало ошибочное применение последним подподпункта «и» подпункта 4.4.2 пункта 4.4 статьи 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», а судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком при представлении оспариваемого налогового разъяснения требований подпункта 4.4.1 пункта 4.4 статьи 4 этого Закона, статьи 3 Закона Украины «О системе налогообложения» и, как следствие, ограничение прав истцов на применение нулевой ставки НДС в договорных правоотношениях между ними и третьими лицами, и эти обстоятельства не были отклонены апелляционным хозяйственным судом, первичное решение является правомерным и соответствует действующему законодательству и фактическим установленным обстоятельствам этого дела.

На основании вышеуказанного коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу об ошибочном применении судом апелляционной инстанции к спорным налоговым правоотношениям норм материального и процессуального права. В связи с этим обжалованное постановление подлежит отмене с оставлением без изменений решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 4, 1115, 1117, пунктом 6 статьи 1119, частью 1 статьи 11110, статьей 11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу ГП «Одесский морской торговый порт» и ООО «С.М.Т.-ЛТД» удовлетворить;

постановление от 2 октября 2002 года Киевского апелляционного хозяйственного суда Украины по делу отменить, а решение от 1 августа 2002 года Хозяйственного суда г. Киева по данному делу оставить без изменений;

взыскать с ГНАУ в пользу истцов поровну расходы по уплате государственной пошлины за пересмотр дела в порядке кассации;

поручить Хозяйственному суду г. Киева издать приказ.

(Дело № 25/285. Постановление от 24 декабря 2002 года. Председательствующий — Овечкин В., судьи — Чернов Е., Милевский И.)