Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №8 (270) » Признание договоров купли-продажи и комиссии притворными

Признание договоров купли-продажи и комиссии притворными

Рубрика Прецеденты
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Г. КИЕВА

Между сторонами были заключены притворные сделки, целью которых являлось выполнение истцом подрядных работ

18 сентября 2002 года Хозяйственный суд г. Киева рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р» к украинско-американскому совместному предприятию «П» в виде общества с ограниченной ответственностью, открытому акционерному обществу «П» о признании сделок притворными.

Обстоятельства дела: истец — общество с ограниченной ответственностью «Р», которое было зарегистрировано Подольской районной в г. Киеве государственной администрацией 6 июня 2002 года и является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Б» в поданном исковом заявлении просит признать гражданско-правовые договоры № * от 12 сентября 1999 года, № * от 1 августа 2000 года, № * от 1 ноября 1999 года, № * от 1 августа 2000 года, заключенные с украинско-американским совместным предприятием «П» в виде общества с ограниченной ответственностью (далее — ответчик-1), и договор купли-продажи № * от 9 января 2001 года, заключенный с открытым акционерным обществом «П»

(далее — ответчик-2), притворными.

Ответчик-1 и ответчик-2 возражают против заявленных исковых требований и просят оставить исковое требование истца без удовлетворения, ссылаясь на тот факт, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи и комиссии, которые не имели целью скрыть другие гражданско-правовые отношения, а именно подрядные работы.

В ходе судебного заседания ответчик-2 в порядке статьи 60 ХПК Украины подал встречное исковое требование, в котором просит взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Р» (ответчика по встречному иску) сумму основного долга с учетом штрафных санкций в размере 1 176 113,41 грн за полученные комплектующие по модельному крою по договору купли-продажи № * от 9 января 2001 года. Истец по первичному иску против встречного иска возражает, ссылаясь на то обстоятельство, что он покупал комплектующие для изготовления обуви, имея целью передать их в виде готовой обуви собственнику, ответчику-1 по первичному иску, который и был собственником комплектующих, переданных по договору купли-продажи № * от 9 января 2001 года, и работал в рамках подрядных отношений, которые сложились между сторонами по делу в соответствии с принципиальными схемами, переданными ООО «Р» в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее. Между истцом и ответчиком-1 были заключены договоры купли-продажи материалов и комплектующих № * от 12 сентября 1999 года, № * от 1 августа 2000 года, а между истцом и ответчиком-2 был заключен договор купли-продажи комплектующих, материалов и полуфабрикатов (готового кроя кож помодельной комплектации) № * от 9 января 2001 года. Согласно предмету указанных договоров, ответчик-1 и ответчик-2 приняли обязательство продать материалы и комплектующие для обувного производства истцу, а истец — оплатить стоимость полученных материалов и комплектующих для обувного производства.

Полученные материалы и комплектующие для обувного производства по этим договорам не были взяты на баланс истца, поскольку обувь, которая изготавливалась из полученных истцом материалов и комплектующих для обувного производства, имела: артикул с шифром предприятия «*», который не принадлежит истцу; товарный знак «Б», право использования которого, согласно порядку, установленному статьями 16, 20 Закона Украины

«Об охране прав на знаки для товаров и услуг», имеет только ответчик-1.

В связи с тем, что истец не имел и не имеет права самостоятельно реализовывать обувь, изготовленную им из материалов и комплектующих, полученных у ответчика-1 и ответчика-2, между истцом и ответчиком-1 были заключены договоры комиссии № * от 1 ноября 1999 года и № * от 1 августа 2000 года по реализации ответчиком-1 изготовленной истцом обуви, фактическим собственником которой является ответчик-1. Изложенные обстоятельства подтверждаются соотношением количества отгруженных истцу материалов и комплектующих для обувного производства и отгрузкой изготовленной из них обуви ответчику-1 (накладными и актами сверок между сторонами). Эти обстоятельства подтверждаются бухгалтерскими документами истца, ответчика-1, ответчика-2, и, в частности, сводными накладными прихода материалов и комплектующих и сводными накладными отгрузки обуви за период действия указанных выше договоров, которые прилагаются к исковому заявлению.

Имеющиеся в наличии материалы дела свидетельствуют, что договоры № * от 12 сентября 1999 года, № * от 1 августа 2000 года, № * от 1 ноября 1999 года, № * от 1 августа 2000 года, № * от 9 января 2001 года связаны между собой общей целью и направлены на изготовление и реализацию потребителям обуви, обозначенной знаком для товаров и услуг «Б». Материалами дела, в том числе заключением № * специального исследования объектов интеллектуальной собственности от 2 августа 2002 года, подтверждается, что на Украине исключительное право на использование знака для товаров и услуг «Б» в хозяйственном обороте принадлежит ответчику-1. Другие предприятия, согласно требованиям статьи 16 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», могут самостоятельно производить и продавать изготовленную ими продукцию, маркированную указанным знаком для товаров и услуг «Б», только с разрешения ответчика-1 на основании лицензионного договора. Доказательств наличия лицензионных договоров стороны не предоставили и утверждают, что эти договоры не заключались.

Истец и ответчик-2 имеют право, без заключения лицензионного договора с ответчиком-1, не нарушая требований действующего законодательства, использовать при производстве продукции обозначение ее знаком для товаров и услуг «Б» только в том случае, если они выполняют заказ собственника знака для товаров и услуг «Б», то есть изготавливают продукцию на условиях подряда. Правоотношения сторон, оформленные иным образом, приводят к введению ответчиком-1 в заблуждение потребителей готовой продукции и нарушению его основной обязанности как владельца свидетельства № * на знак для товаров и услуг «Б», в соответствии с требованиями статьи 17 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», добросовестно пользоваться исключительным правом, которое следует из свидетельства № * на знак для товаров и услуг «Б».

Суд пришел к выводу, что взаимоотношения между ответчиком-1 и ответчиком-2, ответчиком-1 и истцом по изготовлению как готовой обуви, так и кроя помодельной комплектации (полуфабрикатов определенных моделей) могут рассматриваться как отвечающие требованиям законодательства и не вводящие в заблуждение потребителей готовой обуви касательно действительного ее производителя в том случае, если эти взаимоотношения оформлены в виде договоров подряда. Кроме того, взаимоотношения между ответчиком-2 и истцом, в соответствии с которыми истец изготавливал готовую обувь из кроя помодельной комплектации, изготовленного ответчиком-2 и обозначенного им знаком для товаров и услуг «Б», отвечают требованиям законодательства и не вводят в заблуждение потребителей готовой обуви касательно действительного ее производителя, если они оформлены как правоотношения субподряда по изготовлению готовой обуви по заказу собственника знака для товаров и услуг «Б» — ответчика-1, который, как заказчик, обязан уплатить ответчику-2 и истцу стоимость выполненных подрядных и субподрядных работ.

Таким образом, ни истец, ни ответчик-2 не являются собственниками кроя помодельной комплектации для изготовления обуви и другого имущества, которое предоставлялось истцу ответчиком-1 и ответчиком-2 для изготовления обуви, обозначенной знаком для товаров и услуг «Б». Действительным собственником кроя помодельной комплектации для изготовления обуви и другого имущества, которое предоставлялось истцу ответчиком-1 и ответчиком-2, является ответчик-1, что указывает на безосновательность требований ответчика-2, заявленных во встречном исковом заявлении.

Как видно из расчета № * стоимости подрядных работ по изготовлению обуви от 1 августа 2002 года, приобщенного к делу, обоснованность которого подтверждается калькуляцией на модель женского полуботинка из нубука и заключением № * специалиста-эксперта от 14 сентября 2002 года, задолженность ответчика перед истцом за выполненные подрядные (субподрядные) работы составляет 487 037,03 грн. Таким образом, между истцом и ответчиком-1, а также между истцом и ответчиком-2 были заключены притворные сделки — договоры № * от 12 сентября 1999 года, № * от 1 августа 2000 года, № * от 1 ноября 1999 года, № * от 1 августа 2000 года, № * от 9 января 2001 года, которые имели целью выполнение истцом подрядных работ и их оплату ответчиком-1.

Исковые требования, заявленные ОАО «П» во встречном заявлении, основываются на том обстоятельстве, что между сторонами по договору купли-продажи № * от 9 января 2001 года была проведена реализация не только помодельного кроя для изготовления обуви, но реализованы и иглы, клей

и т.п. Представители ответчика по встречному иску против этого возражают, предоставив суду технологические маршруты сборки и пошива обуви, согласно которым для пошива любой обуви обязательными комплектующими являются клей, иглы и т.п.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку являются безосновательными. В соответствии с «Технологией изготовления обуви», утвержденной Министерством легкой промышленности СССР 12 марта 1978 года, «Временной технологией особо модной женской и мужской обуви механического производства клеевого метода крепления», утвержденной Управлением развития обувной, кожевенной и кожгалантерейной промышленности Министерства легкой промышленности СССР 4 июня 1983 года, клей, иглы, картон, ящики, воск являются обязательными комплектующими, которые предоставляются для изготовления обуви.

Это, наоборот, подтверждает утверждения истца по первичному иску о том, что договор купли-продажи № * от 9 января 2001 года заведомо был направлен на отношения подряда между сторонами и заключался с целью изготовления ответчиком по встречному иску для ответчика-1 по первичному иску обуви торговой марки «Б», собственником которой является ответчик-1. Согласно статье 58 ГК УССР, если сделка заключена с целью сокрытия другой сделки, то применяются правила, которые регулируют ту сделку, которую стороны действительно имели в виду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 82–85 ХПК Украины, суд решил:

договоры № * от 12 сентября 1999 года, № * от 1 августа 2000 года, № * от 1 ноября 1999 года, № * от 1 августа 2000 года, № * от 9 января 2001 года, заключенные между ООО «Р», СП ООО «П» и ОАО «П», признать притворными, к которым должны быть применены правила, регулирующие сделку, которую стороны действительно имели в виду — договор подряда;

в удовлетворении встречного иска отказать.

(Дело № 12/82. Решение от 18 сентября 2002 года. Судья — Андриенко В.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

«Укрпатент»: экспертиза на высоте

Деловая практика

Недобросовестное использование знака

Роль арбитража в доменных спорах

Законодательная практика

Право преждепользования на знаки для товаров и услуг

Зарубежная практика

Добросовестному покупателю гарантируют его права

Вдова требует $ 50 миллионов

Беженцы отстояли право на политическое убежище

Сильвио Берлускони обвиняется во взяточничестве

Новый орган в делах о банкротстве

Сбор за просмотр телевизора?

Неделя права

Судебная реформа провалена

Обжалование определений ВХСУ

Семейный кодекс Украины: мнения не однозначны

У Минюста «отняли» регистрацию недвижимости

Новости профессии

Устав Гаагской конференции будет ратифицирован?

КСУ рассматривает дело о моратории на отчуждение госимущества

Рассмотрение исков по сбитому Ту-154 перенесено

Председатель ВХСУ посетил Россию

Прецеденты

Признание договоров купли-продажи и комиссии притворными

Признание договоров купли-продажи и комиссии притворными (кассация)

Признание недействительным налогового разъяснения

Судебная практика

Притворная сделка с судебным исходом

Борьба за товарный знак «Smirnoff»

Тема номера

Признание знака общеизвестным

«Патентные» суды Украине не нужны?

Правовая охрана общеизвестных знаков

Регистрируйте знаки, пока не поздно

Частная практика

Правовая оценка письма ГНАУ

Юридический форум

Закон о контрразведке принят. Нужен ли он?

О вкусах много не спорят

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: