Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что заключение договоров купли-продажи материалов и комплектующих носит притворный характер, поскольку указанные сделки без заключения лицензионного договора не отвечают требованиям действующего законодательства

21 января 2001 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «П» на постановление от 25 ноября 2002 года Киевского апелляционного хозяйственного суда по делу № 12/82 по иску ООО «Р» к СП «П» и ОАО «П» о признании притворными договоров № * от 12 сентября 1999 года, № * от 1 августа 2000 года, № * от 1 ноября 1999 года, № * от 1 августа 2000 года и № * от 9 января 2001 года, и по встречному иску ОАО «П» к ООО «Р» о взыскании 1 176 113,41 грн задолженности, установил следующее.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 18 сентября 2002 года первичный иск удовлетворен, на основании статьи 58 ГК УССР признаны притворными договоры № * от 12 сентября 1999 года, № * от 1 августа 2000 года, № * от 1 ноября 1999 года, № * от 1 августа 2000 года, заключенные между истцом и первым ответчиком, а также договор купли-продажи от 9 января 2001 года № *, заключенный между истцом и вторым ответчиком, как в действительности регулирующие отношения подряда и субподряда по изготовлению обуви торговой марки «Б», которые имели целью выполнение истцом подрядных работ и их оплату первым ответчиком. В удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на то, что первый ответчик (СП «П») является собственником знака для товаров и услуг «Б» и кроя помодельной комплектации для изготовления обуви, поставленной ОАО «П» для ООО «Р» по договору купли-продажи от 9 января 2001 года № *.

Постановлением от 25 ноября 2002 года Киевского апелляционного хозяйственного суда решение оставлено без изменений по тем же основаниям. ОАО «П» в поданной кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречного иска, поскольку считает, что предметом договора подряда, заключенного между истцом и первым ответчиком, является изготовление обуви торговой марки «Б», в то время как предметом договора от 9 января 2001 года № *, заключенного между истцом и вторым ответчиком, является изготовление кроя помодельной комплектации и продажа материалов (игл, клея и др.) истцу, в связи с чем суд ошибочно признал договор № * притворной сделкой в целом, поскольку установленные судом фактические правоотношения в части передачи материалов не имеют признаков договора подряда.

Кроме того, жалобщик указывает на то, что, согласно части 3 статьи 164 и статье 345 ГК УССР, первый ответчик не обязан принимать и оплачивать выполнение вторым ответчиком работ по изготовлению кроя помодельной комплектации, поскольку материалы от ОАО «П» получены и приняты по количеству и качеству именно истцом. Кроме того, второй ответчик ссылается на установление в судебном заседании факта существования задолженности истца и ее размера, что не оспорено сторонами, поэтому суд, применив часть 2 статьи 58 ГК УССР, должен был взыскать с истца задолженность за выполненные вторым ответчиком работы в сумме 1 176 113,41 грн.

Коллегия судей, проверив имеющиеся в наличии материалы дела (фактические обстоятельства) на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и заслушав пояснения присутствующих в заседании представителей сторон, пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменений, а кассационная жалоба второго ответчика — отклонению по следующим основаниям.

На спорные правоотношения, связанные с изготовлением истцом из предоставленных ответчиками материалов и комплектующих обуви торговой марки «Б», исключительное право на пользование и распоряжение которой принадлежит СП «П», распространяется действие статей 16, 17, 20 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», чем опровергается ссылка жалобщика в обоснование своих возражений на статьи 164, 332, 342, 345 ГК УССР.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательной правовой оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно пришли к выводу о том, что заключенные между истцом и ответчиками договоры № * от 12 сентября 1999 года, № * от 1 августа 2000 года, № * от 1 ноября 1999 года, № * от 1 августа 2000 года и № * от 9 января 2001 года связаны между собой общей целью и направлены на изготовление и реализацию потребителям обуви торговой марки «Б», поэтому являются в действительности договорами подряда, заказчиком в которых выступает СП «П» как собственник торговой марки «Б», а истец и второй ответчик — подрядчиками.

Суд первой инстанции с достоверностью установил, что, согласно статьям 16, 20 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», исключительное право использовать знак для товаров и услуг «Б» в хозяйственном обороте принадлежит первому ответчику, что подтверждается свидетельством № * на знак для товаров и услуг «Б», а другие предприятия могут самостоятельно производить и предлагать изготовленную ими продукцию, маркированную указанным знаком, только с разрешения СП «П» на основании лицензионного договора. Вместо этого суд зафиксировал отсутствие заключения сторонами лицензионных договоров, что не оспаривается жалобщиком.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что заключение договоров купли-продажи материалов и комплектующих № * от 12 сентября 1999 года, № * от 1 августа 2000 года между истцом и первым ответчиком и договора купли-продажи комплектующих, материалов и полуфабрикатов (готового кроя кож помодельной комплектации) № * от 9 января 2001 года между истцом и вторым ответчиком имеет притворный характер, поскольку указанные сделки без заключения лицензионного договора не отвечают требованиям действующего законодательства, а истец и второй ответчик вправе использовать при производстве продукции обозначение последней знаком для товаров и услуг «Б» только в том случае, если они выполняют заказ собственника торговой марки «Б», то есть изготавливают продукцию на условиях подряда по заказу СП «П».

Как установил суд, истец и второй ответчик не приобрели права собственности на крой помодельной комплектации и другое имущество, переданное истцу для изготовления обуви, обозначенной знаком для товаров и услуг «Б», действительным собственником которого является СП «П». В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Однако поднятые жалобщиком вопросы о взыскании задолженности за предоставленные в рамках договора № * от 9 января 2001 года материалы могут быть предметом другого судебного производства.

Имеющиеся возражения жалобщика по сути сводятся к ссылкам на недоказанность обстоятельств наличия у СП «П» статуса заказчика в правоотношениях подряда, установленных судом первой и апелляционной инстанций, однако, согласно императивным требованиям части 2 статьи 111 ХПК Украины, в кассационной жалобе не допускаются ссылки на недоказанность обстоятельств дела.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу о правомерности применения судами первой и апелляционной инстанций к спорным договорным правоотношениям норм действующего законодательства и отсутствии каких-либо оснований считать, что судом ошибочно применено материальное либо процессуальное право в разрезе этого спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 1115, 1117–1119, 11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

решение Хозяйственного суда г. Киева от 18 сентября 2002 года и постановление от 25 ноября 2002 года Киевского апелляционного хозяйственного суда по делу № 12/82 оставить без изменений, а кассационную жалобу ОАО «П» — без удовлетворения.

(Дело № 12/82. Постановление от 21 января 2003 года. Председательствующий — Овечкин В.Е. Судьи — Чернов Е.В., Милевский И.Р.)