Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №8 (270) » Признание договоров купли-продажи и комиссии притворными (кассация)

Признание договоров купли-продажи и комиссии притворными (кассация)

Рубрика Прецеденты
ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что заключение договоров купли-продажи материалов и комплектующих носит притворный характер, поскольку указанные сделки без заключения лицензионного договора не отвечают требованиям действующего законодательства

21 января 2001 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «П» на постановление от 25 ноября 2002 года Киевского апелляционного хозяйственного суда по делу № 12/82 по иску ООО «Р» к СП «П» и ОАО «П» о признании притворными договоров № * от 12 сентября 1999 года, № * от 1 августа 2000 года, № * от 1 ноября 1999 года, № * от 1 августа 2000 года и № * от 9 января 2001 года, и по встречному иску ОАО «П» к ООО «Р» о взыскании 1 176 113,41 грн задолженности, установил следующее.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 18 сентября 2002 года первичный иск удовлетворен, на основании статьи 58 ГК УССР признаны притворными договоры № * от 12 сентября 1999 года, № * от 1 августа 2000 года, № * от 1 ноября 1999 года, № * от 1 августа 2000 года, заключенные между истцом и первым ответчиком, а также договор купли-продажи от 9 января 2001 года № *, заключенный между истцом и вторым ответчиком, как в действительности регулирующие отношения подряда и субподряда по изготовлению обуви торговой марки «Б», которые имели целью выполнение истцом подрядных работ и их оплату первым ответчиком. В удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на то, что первый ответчик (СП «П») является собственником знака для товаров и услуг «Б» и кроя помодельной комплектации для изготовления обуви, поставленной ОАО «П» для ООО «Р» по договору купли-продажи от 9 января 2001 года № *.

Постановлением от 25 ноября 2002 года Киевского апелляционного хозяйственного суда решение оставлено без изменений по тем же основаниям. ОАО «П» в поданной кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречного иска, поскольку считает, что предметом договора подряда, заключенного между истцом и первым ответчиком, является изготовление обуви торговой марки «Б», в то время как предметом договора от 9 января 2001 года № *, заключенного между истцом и вторым ответчиком, является изготовление кроя помодельной комплектации и продажа материалов (игл, клея и др.) истцу, в связи с чем суд ошибочно признал договор № * притворной сделкой в целом, поскольку установленные судом фактические правоотношения в части передачи материалов не имеют признаков договора подряда.

Кроме того, жалобщик указывает на то, что, согласно части 3 статьи 164 и статье 345 ГК УССР, первый ответчик не обязан принимать и оплачивать выполнение вторым ответчиком работ по изготовлению кроя помодельной комплектации, поскольку материалы от ОАО «П» получены и приняты по количеству и качеству именно истцом. Кроме того, второй ответчик ссылается на установление в судебном заседании факта существования задолженности истца и ее размера, что не оспорено сторонами, поэтому суд, применив часть 2 статьи 58 ГК УССР, должен был взыскать с истца задолженность за выполненные вторым ответчиком работы в сумме 1 176 113,41 грн.

Коллегия судей, проверив имеющиеся в наличии материалы дела (фактические обстоятельства) на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и заслушав пояснения присутствующих в заседании представителей сторон, пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменений, а кассационная жалоба второго ответчика — отклонению по следующим основаниям.

На спорные правоотношения, связанные с изготовлением истцом из предоставленных ответчиками материалов и комплектующих обуви торговой марки «Б», исключительное право на пользование и распоряжение которой принадлежит СП «П», распространяется действие статей 16, 17, 20 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», чем опровергается ссылка жалобщика в обоснование своих возражений на статьи 164, 332, 342, 345 ГК УССР.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательной правовой оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно пришли к выводу о том, что заключенные между истцом и ответчиками договоры № * от 12 сентября 1999 года, № * от 1 августа 2000 года, № * от 1 ноября 1999 года, № * от 1 августа 2000 года и № * от 9 января 2001 года связаны между собой общей целью и направлены на изготовление и реализацию потребителям обуви торговой марки «Б», поэтому являются в действительности договорами подряда, заказчиком в которых выступает СП «П» как собственник торговой марки «Б», а истец и второй ответчик — подрядчиками.

Суд первой инстанции с достоверностью установил, что, согласно статьям 16, 20 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», исключительное право использовать знак для товаров и услуг «Б» в хозяйственном обороте принадлежит первому ответчику, что подтверждается свидетельством № * на знак для товаров и услуг «Б», а другие предприятия могут самостоятельно производить и предлагать изготовленную ими продукцию, маркированную указанным знаком, только с разрешения СП «П» на основании лицензионного договора. Вместо этого суд зафиксировал отсутствие заключения сторонами лицензионных договоров, что не оспаривается жалобщиком.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что заключение договоров купли-продажи материалов и комплектующих № * от 12 сентября 1999 года, № * от 1 августа 2000 года между истцом и первым ответчиком и договора купли-продажи комплектующих, материалов и полуфабрикатов (готового кроя кож помодельной комплектации) № * от 9 января 2001 года между истцом и вторым ответчиком имеет притворный характер, поскольку указанные сделки без заключения лицензионного договора не отвечают требованиям действующего законодательства, а истец и второй ответчик вправе использовать при производстве продукции обозначение последней знаком для товаров и услуг «Б» только в том случае, если они выполняют заказ собственника торговой марки «Б», то есть изготавливают продукцию на условиях подряда по заказу СП «П».

Как установил суд, истец и второй ответчик не приобрели права собственности на крой помодельной комплектации и другое имущество, переданное истцу для изготовления обуви, обозначенной знаком для товаров и услуг «Б», действительным собственником которого является СП «П». В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Однако поднятые жалобщиком вопросы о взыскании задолженности за предоставленные в рамках договора № * от 9 января 2001 года материалы могут быть предметом другого судебного производства.

Имеющиеся возражения жалобщика по сути сводятся к ссылкам на недоказанность обстоятельств наличия у СП «П» статуса заказчика в правоотношениях подряда, установленных судом первой и апелляционной инстанций, однако, согласно императивным требованиям части 2 статьи 111 ХПК Украины, в кассационной жалобе не допускаются ссылки на недоказанность обстоятельств дела.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу о правомерности применения судами первой и апелляционной инстанций к спорным договорным правоотношениям норм действующего законодательства и отсутствии каких-либо оснований считать, что судом ошибочно применено материальное либо процессуальное право в разрезе этого спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 1115, 1117–1119, 11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

решение Хозяйственного суда г. Киева от 18 сентября 2002 года и постановление от 25 ноября 2002 года Киевского апелляционного хозяйственного суда по делу № 12/82 оставить без изменений, а кассационную жалобу ОАО «П» — без удовлетворения.

(Дело № 12/82. Постановление от 21 января 2003 года. Председательствующий — Овечкин В.Е. Судьи — Чернов Е.В., Милевский И.Р.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

«Укрпатент»: экспертиза на высоте

Деловая практика

Недобросовестное использование знака

Роль арбитража в доменных спорах

Законодательная практика

Право преждепользования на знаки для товаров и услуг

Зарубежная практика

Добросовестному покупателю гарантируют его права

Вдова требует $ 50 миллионов

Беженцы отстояли право на политическое убежище

Сильвио Берлускони обвиняется во взяточничестве

Новый орган в делах о банкротстве

Сбор за просмотр телевизора?

Неделя права

Судебная реформа провалена

Обжалование определений ВХСУ

Семейный кодекс Украины: мнения не однозначны

У Минюста «отняли» регистрацию недвижимости

Новости профессии

Устав Гаагской конференции будет ратифицирован?

КСУ рассматривает дело о моратории на отчуждение госимущества

Рассмотрение исков по сбитому Ту-154 перенесено

Председатель ВХСУ посетил Россию

Прецеденты

Признание договоров купли-продажи и комиссии притворными

Признание договоров купли-продажи и комиссии притворными (кассация)

Признание недействительным налогового разъяснения

Судебная практика

Притворная сделка с судебным исходом

Борьба за товарный знак «Smirnoff»

Тема номера

Признание знака общеизвестным

«Патентные» суды Украине не нужны?

Правовая охрана общеизвестных знаков

Регистрируйте знаки, пока не поздно

Частная практика

Правовая оценка письма ГНАУ

Юридический форум

Закон о контрразведке принят. Нужен ли он?

О вкусах много не спорят

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: