Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №39 (249) » Признание договоров купли-продажи акций недействительными

Признание договоров купли-продажи акций недействительными

Рубрика Прецеденты
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Г. КИЕВА

Сделав правильный вывод о том, что закрытое акционерное общество и акционеры не являются участниками совместной долевой собственности, суд первой инстанции ошибочно применил на основании части 3 статьи 11 ГК УССР по аналогии права статью 114 ГК УССР о переводе прав покупателя акций на закрытое акционерное общество

2 августа 2002 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и жалобе закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Керамет Инвест» на решение Деснянского районного суда г. Киева от 6 июня 2002 года и определение того же суда от 23 мая 2002 года об обеспечении иска в деле по иску В-ка, закрытого акционерного общества «Оболонь» к А-ко, К-ко, С-ку, Л-й, Х-й … <…>, закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Керамет Инвест», третьи лица — закрытое акционерное общество «Кадем», частный нотариус Ч-в, о признании договоров купли-продажи акций частично недействительными и переведении прав и обязанностей покупателя акций, установила следующее.

В апреле 2002 года В-к обратился в суд с иском к А-ко, К-ко, С-ка … <…> о признании недействительными договоров купли-продажи акций. Истец указывал, что ответчики, которые являлись акционерами ЗАО «Оболонь», на протяжении 23-27 марта 2002 года продали по договорам купли-продажи постороннему юридическому лицу — ЗАО «Инвестиционная компания «Керамет Инвест» простые именные акции в общем количестве 9 482 штук на общую сумму 5 053 906 грн.

Указанные договоры купли-продажи были заключены с нарушением устава и учредительного договора ЗАО «Оболонь», согласно которых акционеры обязаны воздерживаться от отчуждения акций кому-либо, кроме акционеров общества и самого общества. Согласно статье 11 Закона Украины «О хозяйственных обществах», участники общества обязаны соблюдать учредительные документы общества. Ответчики не предложили купить акции ни В-ку, ни ЗАО «Оболонь» и таким образом нарушили его права как акционера. Поскольку все имущество ЗАО «Оболонь» является совместной долевой собственностью акционеров, ответчики не соблюли требований статьи 114 ГК УССР при продаже акций.

В качестве соответчика к участию в деле по ходатайству истца было приобщено ЗАО «Инвестиционная компания «Керамет Инвест».

В мае 2002 года ЗАО «Оболонь» также обратилось с иском к ответчикам о переведении на него прав покупателя по указанным выше договорам купли-продажи простых именных акций.

ЗАО «Оболонь» ссылалось на то, что пунктом 5.4.3 его устава, пунктом 9.2.3 учредительного договора предусмотрено преимущественное право акционеров общества, самого общества или работников общества с разрешения Совета на приобретение отчуждаемых акций. Эти положения учредительных документов основываются на нормах действующего законодательства, а именно: статьях 4, 41, 161 ГК УССР, статье 11 Закона Украины «О хозяйственных обществах», статье 25 Закона Украины «О собственности».

Поскольку его имущество является совместной долевой собственностью, ЗАО «Оболонь» просило удовлетворить иск на основании статьи 114 ГК УССР. По ходатайству ЗАО «Оболонь» к участию в деле в качестве третьих лиц были приобщены реестродержатель собственников простых именных акций, эмитированных ЗАО «Оболонь», АОЗТ «Кадем», и частный нотариус Ч-в, заверивший договоры купли-продажи акций.

Во время рассмотрения дела представитель В-ка — К-к уточнил исковые требования и просил признать недействительными договоры купли-продажи акций лишь в части покупателя, а на основании статьи 114 ГК УССР — перевести права покупателя по этим договорам на ЗАО «Оболонь». Решением Деснянского районного суда г. Киева от 6 июня 2002 года исковые требования В-ка и ЗАО «Оболонь» удовлетворены. Признаны недействительными в части покупателя договоры купли-продажи акций <…>. Переведены на ЗАО «Оболонь» права и обязанности покупателя акций по указанным договорам купли-продажи. Взыскано с ЗАО «Оболонь» на депозитный счет отдела государственной исполнительной службы Деснянского управления юстиции в г. Киеве 5 024 591 грн. Произведено обязательство ЗАО «Кадем» осуществить перерегистрацию прав собственности на акции, являющиеся предметом указанных договоров купли-продажи, на ЗАО «Оболонь».

Во время рассмотрения дела представитель ЗАО «Оболонь» заявил ходатайство об обеспечении иска путем запрета профессиональным участникам фондового рынка, до полного решения спора, проводить любые действия или операции по договорам купли-продажи акций, эмитированных ЗАО «Оболонь» в пользу третьих лиц, кроме акционеров ЗАО «Оболонь» и самого ЗАО «Оболонь». Определением Деснянского районного суда г. Киева от 23 мая 2002 года ходатайство ЗАО «Оболонь» полностью удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Инвестиционная компания «Керамет Инвест», ссылаясь на нарушение прав всех профессиональных участников фондового рынка, в том числе ЗАО «Керамет Инвест», просит определение об обеспечении иска отменить.

Апелляционная жалоба и жалоба подлежат удовлетворению по таким основаниям. Как установил суд и усматривается из материалов дела, на протяжении 23—27 марта 2002 года акционеры ЗАО «Оболонь» <…> продали по договорам купли-продажи, заверенным частным нотариусом Ч-м, ЗАО «Инвестиционная компания «Керамет Инвест» простые именные акции в общем количестве 9 482 шт.

Удовлетворяя исковые требования

В-ка и ЗАО «Оболонь» о признании частично недействительными этих договоров купли-продажи и переводя на ЗАО «Оболонь» права и обязанности покупателя по ним, суд исходил из того, что акционеры ЗАО «Оболонь» — ответчики по делу не соблюли требований учредительного договора, устава ЗАО «Оболонь» и требований статей 25, 32 Закона Украины «О хозяйственных обществах» об обязательстве не отчуждать акции посторонним лицам, а лишь другим акционерам или самому акционерному обществу.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. Пунктами 5.4.3 Устава и 9.2.3 учредительного договора с учетом изменений, внесенных 5 декабря 1997 года, на акционеров ООО «Оболонь» была возложена обязанность удерживаться от отчуждения и/или передачи (в том числе в управление или пользование) акций кому-либо, кроме акционеров общества, самого общества или работников общества с разрешения Совета.

Сославшись на указанные пункты устава и учредительного договора ЗАО «Оболонь» и переведя права покупателя по договорам купли-продажи акций на ЗАО «Оболонь», суд не обратил внимания на то, что слово «удерживаться», употребляемое в уставе и учредительном договоре, не означает прямого запрета, а лишь является ограничением в совершении определенных действий.

Согласно статье 4 Закона Украины

«О хозяйственных обществах», учредительные документы общества не должны содержать положений, противоречащих законодательству Украины. Согласно статьям 1, 4 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», акции как ценные бумаги являются денежными документами, которые, в частности, подтверждают право владения и предусматривают выплату дохода в качестве дивидендов. Статья 41 Конституции Украины декларирует право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно статье 4 Закона Украины

«О собственности», собственник на свое усмотрение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, имеет право совершать относительно своего имущества любые действия, не противоречащие закону. Деятельность собственника может быть ограничена или прекращена лишь в случаях и в порядке, установленных законодательными актами Украины. По содержанию статей 25, 29 Закона Украины «О хозяйственных обществах», для акций закрытого акционерного общества не установлено иных ограничений, кроме запрета распространения путем подписки, купли и продажи на бирже лишь при создании общества.

Решая вопрос относительно отчуждения акций иным способом, нежели распространение путем открытой подписки и продажи на бирже, суд не обратил также внимания на изменения, внесенные в статью 28 Закона Украины «О хозяйственных обществах» 23 декабря 1997 года. Этой статьей в редакции от 14 марта 1991 года была предусмотрена возможность приобретения акций на основании договора с их собственником или держателем, если иное не предусмотрено уставом общества.

В связи с внесением 23 декабря 1997 года изменений в статью 28 этого Закона, была отменена возможность установления в уставе акционерного общества ограничений права собственника на распоряжение акциями. Ограничение относительно права акционеров закрытого акционерного общества отчуждать акции посторонним лицам, а не только другим акционерам или самому акционерному обществу, не установлено действующим на момент заключения договоров купли-продажи законодательством Украины.

Такие выводы содержатся и в заключении научно-правовой экспертизы от 27 мая 2002 года, проведенной Институтом государства и права им. В. М. Корецкого НАН Украины на запрос ЗАО «Инвестиционная компания «Керамет Инвест» относительно правового регулирования права собственности на акции закрытого акционерного общества.

Вынося решение о переводе прав покупателя по договорам купли-продажи акций на ЗАО «Оболонь», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, согласно статье 4 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», статье 12 Закона Украины «О хозяйственных обществах», владельцем имущества ЗАО «Оболонь» является само общество, а акционеры — лишь собственниками акций, а не совладельцами имущества общества, а потому на спорные правоотношения не могут быть распространены требования статьи 114 ГК УССР о привилегированном праве купли доли в совместной собственности.

Однако, сделав правильный вывод о том, что закрытое акционерное общество и акционеры не являются участниками совместной долевой собственности, суд ошибочно применил на основании части 3 статьи 11 ГК УССР по аналогии права статью 114 ГК УССР о переводе прав покупателя акций на закрытое акционерное общество.

На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене. Поскольку по делу собрано достаточно доказательств для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, представляется возможным вынести новое решение об отмене в удовлетворении иска.

Определением судьи Деснянского районного суда г. Киева от 23 мая 2002 года удовлетворено ходатайство ЗАО «Оболонь» об обеспечении иска и запрете профессиональным участникам фондового рынка, до полного решения спора, проводить какие-либо действия или операции по договорам купли-продажи акций, эмитированных ЗАО «Оболонь» в пользу третьих лиц, кроме акционеров ЗАО «Оболонь» и самого ЗАО «Оболонь».

Частью 3 статьи 155 ГПК Украины предусмотрена возможность сохранения принятых мер по обеспечению иска в случае отказа в иске только до вступления решения в законную силу и установлено право суда одновременно с вынесением решения или после этого вынести определение об отмене обеспечения иска.

Поскольку судом апелляционной инстанции по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исков

В-ка и ЗАО «Оболонь», которое, согласно статье 317 ГПК Украины, вступает в силу немедленно после его вынесения, одновременно подлежит отмене и определение Деснянского районного суда г. Киева от 23 мая 2002 года об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 301, 305, 310, 314 ГПК Украины, коллегия судей решила: апелляционную жалобу и жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Керамет Инвест» удовлетворить; решение Деснянского районного суда г. Киева от 6 июня 2002 года отменить и вынести новое решение следующего содержания.

Отказать в удовлетворении иска В-ка и иска закрытого акционерного общества «Оболонь» о признании частично недействительными договоров купли-продажи <…> и переводе прав и обязанностей покупателя акций по указанным договорам на ЗАО «Оболонь».

Определение Деснянского районного суда г. Киева от 23 мая 2002 года о наложении запрета на проведение профессиональными участниками фондового рынка, до полного решения спора, каких-либо действий либо операций по договорам купли-продажи акций, эмитированных ЗАО «Оболонь» в пользу третьих лиц, кроме акционеров ЗАО «Оболонь» и самого ЗАО «Оболонь», отменить.

(Дело № 22-4001-2002. Решение от 21 августа 2002 года. Председательствующий — Бердник И.С. Судьи — Столбун В.И., Пикуль А.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Перспективы обеспечения судебной системы

Деловая практика

Международный морской и речной арбитражный суд

Если вы правы, «встречайте» истца собственным иском либо возражайте

Законодательная практика

Независимая оценка имущества: секрет успешного бизнеса

Зарубежная практика

Законопроект о «политическом» интеллекте

Арест по-белорусски

Грозит ли передел беренгову проилву?

Китайцы будут выпускать «анти-СПИД» без патента

В списки погибших внесены живые люди

Неделя права

Президент Украины вручил удостоверения 259 судьям

О защите интеллектуальной собственности заговорили…

В зоне особого внимания генеральная прокуратура

Высший совет юстиции «чистит» свои ряды

Новости профессии

Представлен законопроект, регулирующий принудительную продажу имущества

Против организаторов акции «Восстань, Украина!» возбуждено уголовное дело

Дело по продаже акций ОАО «Северный горно-обогатительный комбинат» затягивается

Создается Национальный фонд нормативных документов

Прецеденты

Признание договоров купли-продажи акций недействительными

Признание договора комиссии недействительным

Взыскание задолженности по кредитному договору

Судебная практика

Судебная тяжба между «Оболонью» и «Сарматом»: на полпути к истине

Тема номера

Международный уголовный суд — современный этап деятельности

Правильный выбор места арбитража для разрешения спора

Проблемы проверки полномочий органа или представителя предприятия

Юридический форум

I Международный Юридический Форум — 2002

Найдут ли компромисс предприниматель и государственный регистратор?

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: