Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №20 (230) » ПРИЗНАНИЕ ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

ПРИЗНАНИЕ ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

Рубрика Прецеденты
ЛЕНИНГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. КИЕВА

Суд пришел к выводу о том, что договор дарения, подписанный истцом и ответчицей, был заключен вследствие обмана. Учитывая указанное обстоятельство, договор дарения следует признать недействительным

Ленинградский районный суд г. Киева рассмотрел в судебном заседании дело по иску И. К–ва к В. К–вой и Ю. К–ко, третье лицо по делу — Двенадцатая Киевская государственная нотариальная контора, о признании недействительными договоров дарения.

В ходе рассмотрения материалов дела суд установил следующее.

И. К–ев обратился в суд с иском к В. К–вой и Ю. К–ко о признании недействительными договоров дарения квартиры, расположенной по адресу: пр. 50–летия Октября, дом № *, кв. * в г. Киеве, заключенных 21 октября 1993 года и 8 сентября 1995 года.

В исковом заявлении И. К–ев пояснил, что в августе 1993 года с помощью опубликованного в газете объявления о поиске человека, желающего присматривать за пожилым человеком, он познакомился с В. К–вой.

Спустя некоторое время В. К–ва предложила истцу вступить в законный брак, чтобы быть уверенной, что право собственности на квартиру И. К–ва после его смерти перейдет к ней.

29 сентября 1993 года был зарегистрирован брак между И. К–вым и В. К–вой.

8 октября 1993 года принадлежащая И. К–ву квартира, расположенная по адресу: пр. 50–летия Октября, дом № *, кв. * в г. Киеве, была приватизирована.

21 октября 1993 года И. К–ев по договору дарения передал право собственности на квартиру В. К–вой.

Истец указывает, что он хотел оформить завещание на имя В. К–вой, однако та убедила его, что оформление завещания потребует больших денежных затрат.

В. К–ва обещала истцу оказывать материальную помощь, а также ухаживать за ним, однако своих обещаний не выполняла, а в 1996 году В. К–ва предложила истцу расторгнуть брак.

Истец отмечает в исковом заявлении, что он считал, что с момента расторжения брака с ответчицей договор дарения квартиры утратит свою юридическую силу.

В ноябре 2000 года истцу стало известно, что 8 сентября 1995 года ответчица подарила квартиру, расположенную по адресу: пр. 50–летия Октября, дом № *, кв. * в г. Киеве, своей несовершеннолетней дочери.

Истец просит признать вышеуказанные договоры дарения недействительными на том основании, что они были заключены вследствие заблуждения и обмана.

В судебном заседании ответчицы иск не признали.

Заслушав пояснения сторон и свидетелей, изучив собранные по делу материалы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 29 сентября 1993 года между И. К–вым и В. К–вой был зарегистрирован брак, который был расторгнут 29 августа 1996 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № 935 от 29 августа 1996 года.

21 октября 1993 года между И. К–вым и В. К–вой был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: пр. 50–летия Октября, дом № *, кв. * в г. Киеве, общей площадью 19,6 кв. м.

8 сентября 1995 года В. К–ная подарила вышеуказанную квартиру своей несовершеннолетней дочери — И. К–вой.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П. Н–ко, Н. Ч–ныш, В. М–вой, Н. А–ев, О. С–тар пояснили, что в течение всего времени истец проживает один, соседи оказывают ему посильную необходимую помощь; ответчица в квартире не проживала ни одного дня; о заключении брака между истцом и ответчицей соседям известно не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчицы — Н. В–на, Л. Ч–бай пояснили, что брак между истцом и ответчицей регистрировался с целью создания семьи; после вступления в брак ответчица проживала в квартире мужа.

Вышеизложенные показания суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей и собранным по делу материалам.

Суд считает необходимым восстановить для истца срок исковой давности, поскольку он пропустил этот срок по уважительной причине — только в ноябре 2000 года истец узнал о том, что В. К–ва подарила квартиру своей несовершеннолетней дочери.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что договор дарения от 21 октября 1993 года, подписанный между истцом и ответчицей, был заключен вследствие обмана. Учитывая указанное обстоятельство, договор дарения от 21 октября 1993 года следует признать недействительным. Необходимо также признать недействительным договор дарения от 9 сентября 1995 года, заключенный между В. К–вой и И. К–вой.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь статьей 57 Гражданского кодекса УССР, статьями 15, 30, 62, 202 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд решил:

удовлетворить иск И. К–ва.

Договор дарения квартиры, заключенный между И. К–вым и В. К–вой 21 октября 1993 года, расположенной по адресу: пр. 50–летия Октября, дом № *, кв. * в г. Киеве, удостоверенный государственным нотариусом Двенадцатой Киевской государственной нотариальной конторы, признать недействительным.

Договор дарения квартиры, заключенный между В. К–вой и В. К–вой 8 сентября 1995 года, расположенной по адресу: пр. 50–летия Октября, дом № *, кв. * в г. Киеве, удостоверенный государственным нотариусом Двенадцатой Киевской государственной нотариальной конторы, признать недействительным.

Стороны возвратить в первоначальное положение.

Взыскать с В. К–вой в пользу И. К–ва понесенные судебные расходы в сумме 30 грн., а также государственную пошлину в доход государства в сумме 21 грн.

(Решение от 22 мая 2001 года. Судья — Н. Лопатюк)

Это решение было обжаловано ответчицей в апелляционный суд г. Киева. Далее приводится определение суда по данному делу

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Деловая практика

«ИНОСТРАННАЯ КОРПОРАЦИЯ» — ЗНАЙТЕ, С КЕМ РАБОТАЕТЕ

СУВЕРЕНИТЕТ В ПАУТИНЕ

Законодательная практика

ЭКСТРЕМИЗМ ПО-ЕВРОПЕЙСКИ

КРЕСТЬЯНЕ, ОБЪЕДИНЯЙТЕСЬ!

Неделя права

СУДЬЕЙ ТЫ МОЖЕШЬ И НЕ БЫТЬ…

Новости из-за рубежа

КОНГРЕССМЕНЫ БЕРУТСЯ ПРЕДСТАВИТЬ НА РАССМОТРЕНИЕ ПАРЛАМЕНТА ЗАКОНОПРОЕКТ «О НЕВМЕШАТЕЛЬСТВЕ В ЧАСТНУ

ТЮРЬМА — НЕ МЕСТО ДЛЯ ОБЩЕНИЯ

В АНГЛИИ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ НАПИШУТ «БИЛЛЬ О ПРАВАХ»

ОТ ОБВИНЯЕМОЙ В ИЗНАСИЛОВАНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО ТРЕБУЮТ СФОТОГРАФИРОВАТЬСЯ В ОБНАЖЕННОМ ВИДЕ

Новости профессии

В СУДЕЙСКОМ ПОЛКУ ПРИБЫЛО

СМЕНА КЛИМАТА В МИНЮСТЕ

ПИРАТ ДАВЛЕНИЮ НЕ РАД

СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ОТСУТСТВУЕТ

ДЕМОКРАТИЯ ПРЕВЫШЕ ВСЕГО

Первая полоса

ФОТОГРАФИЯ 9х12

Прецеденты

НАЛОГИ И СБОРЫ

ВОЗМЕЩЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА

ПРИЗНАНИЕ ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

ПРИЗНАНИЕ ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

Тема номера

КОММЕНТИРУЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

РАЗРЕШИТЕ ВАС ОБЫСКАТЬ

Юридический форум

ЖУРНАЛИСТ — ПРОФЕССИЯ ОПАСНАЯ

НА УКРАИНЕ НЕТ МЕСТА СМЕРТНОЙ КАЗНИ

ПРОЩАЙТЕ, БАЗЫ ДАННЫХ. ЗДРАВСТВУЙТЕ, БАЗЫ ЗНАНИЙ

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: