Судебная палата по гражданским делам не усмотрела оснований для отмены или изменения вынесенных по делу решений

22 августа с.г. Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Б» к гр-ке Р-ной и закрытому акционерному обществу «Д» о признании договора купли-продажи акций недействительным и переводе прав и обязанностей покупателя и по встречному иску о признании недействительными положений учредительного договора, устава ЗАО «Б» и решения общего собрания акционеров, установила следующее.

В марте 2000 года истец обратился в суд с указанным иском, указав, что ответчица Р-ная заключила 26 января 2000 года с ЗАО «Д» договор купли-продажи пяти простых именных акций, выпущенных истцом, на сумму 9 195 грн. Истец просил признать этот договор недействительным в части наименования покупателя и перевести права и обязанности покупателя на ЗАО «Б». Ответчики обратились со встречным иском, в котором просили признать недействительными пункт 2.4 учредительного договора, пункт 10.5 устава ЗАО «Б» и решение общего собрания акционеров от 22 апреля 1998 года в части утверждения Положения о порядке передачи (уступки, отчуждения) акций ЗАО «Б» относительно возможности отчуждения их лишь по согласию правления общества как противоречащего требованиям законодательства Украины.

Решением Ленинградского районного суда г. Киева от 7 ноября 2000 года и дополнительным решением этого же суда от 17 ноября 2000 года, оставленными без изменений определением Cудебной коллегии по гражданским делам Киевского городского суда от 14 февраля 2001 года и постановлением этого же суда от 14 мая 2001 года, первичный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. В кассационной жалобе ЗАО «Д» просит указанные решения отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судебная палата считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Признавая недействительным в части договор купли-продажи акций между гр-кой Р-ной и ЗАО «Д» и переводя права и обязанности покупателя на ЗАО «Б», суд исходил из того, что, согласно статье 114 ГК УССР, гр-ка Р-ная обязана была уведомить в письменной форме остальных участников совместной собственности о намерении продать свою долю (акции) постороннему лицу с указанием цены и других условий и только при их отказе от покупки продать какому-либо лицу. Кроме этого, суд сослался на предусмотренное статьей 32 Закона Украины «О хозяйственных обществах», статьей 8 Закона «О ценных бумагах и фондовой бирже» право ЗАО выкупить у акционера оплаченные им акции и на учредительный договор, устав общества и положение о порядке передачи (уступки, отчуждения) акций в ЗАО «Б», которыми установлено, что акционеры могут отчуждать акции другим лицам лишь по согласию правления общества. С такими выводами суда обоснованно согласилась и Cудебная коллегия по гражданским делам и президиум Киевского городского суда.

Согласно статье 335 ГПК Украины, суд кассационной инстанции отклоняет кассационную жалобу, если признает, что судебные решения вынесены с соблюдением требований материального и процессуального права. Исходя из приведенного, Судебная палата не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенных по делу решений. Руководствуясь статьей 334 ГПК Украины, Судебная палата определила:

кассационную жалобу ЗАО «Д» отклонить;

решение от 7 ноября 2000 года и дополнительное решение от 17 ноября 2000 года Ленинградского районного суда г. Киева, определение судебной коллегии по гражданским делам от 14 февраля 2001 года и постановление президиума от 14 мая 2001 года Киевского городского суда оставить без изменений.

Определение обжалованию не подлежит.

(Дело № 6-4233кс01. Определение от 22 августа 2002 года. Председательствующий — судья Кривенко В.В.)