Требования заявителя об обращении взыскания на здание должника являются правомерными, так как данное имущество не используется последним в производственной деятельности

23 мая 2002 года Бориспольский годской суд Киевской области, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по жалобе гр-на Ч-ко на действия государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Бориспольского городского управления юстиции Киевской области, установил следующее. Ч-ко обратился в суд с жалобой на действия государственного исполнителя, ссылаясь на то, что 13 марта 2002 года он подал на исполнение в Бориспольский городской отдел Государственной исполнительной службы исполнительный лист № *, выданный 6 марта 2002 года Бориспольским городским судом на взыскание с открытого акционерного общества «А» 16 918 грн. 16 коп. задолженности по оплате труда в его пользу.

22 марта 2002 года Бориспольский городской отдел ГИС открыл исполнительное производство № * по предоставленному им исполнительному листу. В тот же день были открыты еще 17 исполнительных производств в отношении ОАО «А» по исполнительным листам Бориспольского городского суда на общую суму 242 515 грн. Заявитель считает, что, согласно статье 49 Закона Украины «Об исполнительном производстве», эти исполнительные производства должны быть объединены в одно сводное исполнительное производство, а обращение на имущество ОАО «А» должно проводиться в пределах общей суммы взыскания. Поскольку добровольно ОАО «А» решение суда не выполнило, а денежные средства на счетах должника отсутствуют, заявитель считает, что, согласно статье 64 Закона Украины «Об исполнительном производстве», взыскание должно быть обращено на другое имущество, принадлежащее должнику, а именно на четырехэтажное кирпичное здание профилактория ОАО «А», расположенное по адресу: г. Борисполь-7, аэропорт, — которое определением судьи Бориспольского городского суда от 19 февраля 2002 года ОАО «А» запрещено отчуждать.

Заявление об обращении взыскания на здание профилактория ОАО «А» в случае отказа должника добровольно выполнить решение суда заявитель подал в Бориспольский городской отдел ГИС вместе с исполнительным листом. В связи с этим заявитель считает неправомерными действия государственного исполнителя Бориспольского городского отдела ГИС И-ко, который своим письмом от 19 апреля 2002 года отказал последнему в обращении взыскания на здание профилактория, поскольку указанное здание не связано с обеспечением производственной деятельности ОАО «А».

Заявитель просит суд вменить в обязанность государственному исполнителю отдела ГИС Бориспольского городского управления юстиции Киевской области И-ко обратить взыскание по исполнительному листу Бориспольского городского суда № * от 6 марта 2002 года на четырехэтажное кирпичное здание профилактория ОАО «А» <…>. В судебном заседании заявитель поддержал требования жалобы.

Заслушав пояснения заявителя, государственного исполнителя отдела ГИС Бориспольского городского управления юстиции, суд считает, что обжалуемые действия государственного исполнителя являются неправомерными и требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку у должника, ОАО «А», отсутствуют средства в достаточном количестве для покрытия задолженности по исполнительным документам, которые находятся в производстве отдела ГИС Бориспольского городского управления юстиции Киевской области; исполнительные производства подлежат объединению в сводное исполнительное производство и обращение взыскания на имущество должника ОАО «А» должно проводиться в пределах общей суммы взыскания.

Таким образом, требования заявителя Ч-ко об обращении взыскания на четырехэтажное кирпичное здание профилактория ОАО «А» являются правомерными, так как данное недвижимое имущество, находящееся на балансе ОАО «А», не используется для ведения производственной деятельности данного государственного предприятия. На основании изложенного, статей 49, 64 Закона Украины «Об исполнительном производстве», статьи 2 Закона Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества» и руководствуясь статьями 248-20 — 248-25 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд решил:

жалобу удовлетворить;

признать действия государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Бориспольского городского управления юстиции И-ко по отказу в обращении взыскания на четырехэтажное кирпичное здание профилактория ОАО «А» неправомерными;

вменить в обязанность государственному исполнителю отдела государственной исполнительной службы Бориспольского городского управления юстиции И-ко удовлетворить требования взыскателя Ч-ко и обратить взыскание по исполнительному листу Бориспольского городского суда № * от 6 марта 2002 года на четырехэтажное кирпичное здание профилактория ОАО «А» <…>.

(Дело № 2-1566/2002 г. Решение от 23 мая 2002 года. Судья — Муранова И.В.)