Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №20 (1011) » Признаки жизни

Признаки жизни

Рубрика Тема номера
Как вернуть к жизни международную регистрацию знака,если Мадридская система не предусматривает возможности возобновления защиты после инвалидации
В Международный реестр, который администрирует Всемирная организация интеллектуальной собственности, вносятся сведения о признании международных регистраций знаков недействительными

Все основные вехи, связанные с жизненным циклом знаков для товаров и услуг (торговых марок), будь то регистрация, передача прав, выдача лицензий, изменения имени/наименования или реорганизация собственника, обязательно отображаются в государственных реестрах таких объектов.

Не являются исключением и международные регистрации знаков (МР), получившие правовую охрану в нашей стране по Мадридской системе. В Международный реестр таких

знаков, ко­торый ад­ми­нистрирует Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС), вносятся, помимо прочего, сведения о признании МР недействительными.

Процедура признания МР недействительными упрощенно выглядит следующим образом: компетентный орган государства выносит решение о признании МР недействительной (у нас — суд), затем патентное ведомство страны (у нас — Государственная служба интеллектуальной собственности (ГСИС) направляет в ВОИС об этом уведомление, после этого ВОИС вносит соответствующую запись в Международный реестр знаков и размещает об этом публикацию в официальном бюллетене, а потом сообщает об этом патентному ведомству и владельцу знака. Внесенная в реестр запись фактически подтверждает отсутствие правовой охраны знака в соответствующей юрисдикции.

На практике собственники знаков столкнулись с вопросом, как вернуть статус действительности МР, который существовал до внесения изменений в Международный реестр, если запись о признании МР недействительной в нашей стране, к примеру, была внесена в реестр поспешно или ошибочно.

До недавнего времени правового рецепта для решения вопроса ревалидации (от англ. revalidation — «возобновление действия») МР фактически не было. Как и во многих случаях, практика все расставила на свои места и подсказала ответы.

 

Дело знака «БЕЛЕНЬКАЯ»

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 5 августа 2008 года по делу № 12/539 МР № 811365 на знак «БЕЛЕНЬКАЯ» и МР № 817635 на знак «Belenkaya» признаны недействительными на территории Украины. Помимо прочего суд обязал ГСИС уведомить ВОИС о признании указанных МР недействительными.

При этом собственник знаков не был уведомлен надлежащим образом о процессе. Он случайно узнал о решении суда относительно признания его знаков недействительными только в конце 2011 года, уже после его исполнения, а затем успешно обжаловал такое решение в апелляционной и кассационной инстанциях. После продолжительных судебных тяжб по данному делу, которые закончились во второй половине 2012 года, суд Украины фактически подтвердил, что собственник МР является действующим владельцем прав интеллектуальной собственности на такие знаки на территории Украины, и, соответственно, нет никаких оснований утверждать, что МР не имеют правовой охраны и являются недействительными.

В порядке исполнения решения суда от 5 августа 2008 года, которое на тот момент вступило в законную силу, ГСИС в 2010 году направила уведомления в ВОИС о признании МР недействительными. На основании указанных уведомлений была внесена запись в Международный реестр о признании МР № 811365 и МР № 817635 недействительными на территории Украины и осуществлена публикация в бюллетене.

Для устранения в Международном реестре последствий инвалидации знаков правообладатель после пересмотра решения в апелляционной инстанции сразу обратился в ГСИС с заявлением об уведомлении ВОИС об отмене судебного решения о признании знаков недействительными и внесении в реестр соответствующей информации о возобновлении действия регистраций.

ГСИС отправил такие уведомления, однако в ответ ВОИС сообщила, что информация о возобновлении действия МР не может быть внесена в Международный реестр независимо от возобновления действия МР на территории Украины, поскольку возобновление действия не предусмотрено Мадридской системой.

Вероятно, для получения дополнительных рычагов воздействия на ВОИС с целью восстановления положения, которое существовало до внесения в реестр отметок о признании знаков недействительными, собственник МР обратился в Хозяйственный суд г. Киева с новым и первым в судебной практике Украины иском к ГСИС о признании ее действий относительно уведомления ВОИС о признании МР № 811365 и МР № 817635 недействительными незаконными, а также о признании права на такие знаки и об обязательстве ГСИС направить в ВОИС уведомления об отзыве своих же писем о признании МР недействительными.

В обосновании иска истец ссылался на часть 1 правила 19 Общей инструкции к Мадридскому соглашению и Протокола к этому соглашению, а именно: «когда МР признается недействительной в указанной договаривающейся стороне, согласно статье 5 (6) Соглашения или статье 5 (6) Протокола, и решение о признании регистрации недействительной не может более быть обжаловано, ведомство этой договаривающейся стороны, чей компетентный орган вынес решение о признании регистрации недействительной, уведомляет об этом Международное бюро».

ГСИС направляла уведомления, вероятно, по типовой форме со стандартными формулировками, указывая в них, что «решение о признании МР недействительными обжалованию не подлежит». Однако, как показали дальнейшие события, на момент направления ГСИС уведомлений о признании МР недействительными в ВОИС, решение Хозяйственного суда г. Киева о признании указанных регистраций недействительными все же могло быть и впоследствии было обжаловано в судебном порядке (в силу статей 85, 105, 11115 Хозяйственного процессуального кодекса Украины).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного иска полностью. Апелляционный суд жалобу правообладателя удовлетворил частично: признал права на знаки и обязал ГСИС направить в ВОИС уведомления об отзыве сообщений о признании МР недействительными на территории Украины. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

ГСИС исполнила решение суда и направила новые уведомления в ВОИС. Основное отличие таких уведомлений от предыдущих заключается в том, что в данном случае ГСИС сообщила об отзыве направленных в 2010 году уведомлений о признании МР недействительными, а также просила внести необходимые изменения в Международный реестр в отношении действия МР на территории Украины и опубликовать соответствующую информацию в бюллетене.

Результаты рассмотрения ВОИС уведомлений весьма интересны. Из Международного реестра в отношении МР № 811365 была успешно удалена запись о признании недействительным знака. Что касается МР № 817635, то здесь ситуация совершенно другая. Статуса данной регистрации не коснулись изменения (в реестре осталась и до сих пор содержится отметка total invalidation со ссылкой на первое уведомление ГСИС о признании знака недействительным). Эта запись в последующем не позволила правообладателю продлить срок действия МР, что привело в итоге к потере правовой охраны, несмотря на значительные усилия по защите прав в судебном порядке.

О причинах такого разнобоя при внесении информации ВОИС в реестр относительно двух знаков из одного дела с аналогичными историями инвалидации остается только догадываться.

Можно предположить, что по каждой из регистраций были назначены разные ответственные исполнители в ВОИС, которые действовали не сообща, без применения общей политики, что и привело к такому результату.

При этом, согласно информации из источников в ВОИС, на то время ее позиция оставалась неизменной: Мадридская система не предусматривает возможности возобновления МР после инвалидации. И основная причина тут заключается, вероятно, в том, что ВОИС серьезно и ответственно относится к указанию в уведомлениях патентных ведомств, что «решение о признании регистрации недействительной теперь не может быть обжаловано». Такое решение расценивается как окончательное и бесповоротное и поэтому не предусматривает отдельной процедуры «воскрешения» знаков в международных соглашениях.

Справедливости ради необходимо отметить, что и ГСИС фактически не имела возможности не исполнить судебное решение по делу № 12/539 и не направить уведомления об инвалидации в ВОИС. Вопрос конкретных формулировок в уведомлениях и возможности применения нестандартных конструкций все же остается открытым.

Таким образом, в этом деле осталась некоторая недосказанность и неопределенность в части процедуры ревалидации МР. Больше ответов на существующие вопросы мы можем получить из более свежей практики.

 

Дело МТС

В судебном деле № 431/4308/15-ц Старобельский районный суд Луганской области признал недействительными в том числе восемь МР оператора мобильной связи МТС. Правообладатель не знал о вынесенном решении, не был уведомлен о судебных заседаниях и, соответственно, обжаловал решение указанного суда в вышестоящих судах только после его исполнения ГСИС, которая направила соответствующие уведомления в ВОИС об инвалидации знаков.

После отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом мобильный оператор обратился с заявлением о добровольном исполнении решения суда в ГСИС, в котором, в частности, просил направить в ВОИС сообщения об отзыве ранее направленных уведомлений о признании МР недействительными.

ГСИС во исполнение судебного решения направила такие сообщения в ВОИС. Примечательным является то, что на этот раз в своих сообщениях ГСИС в качестве оснований для удаления записи в Международном реестре знаков ссылалась на правило 28 Общей инструкции к Мадридскому соглашению и Протокола к этому соглашению, которое имеет название «Исправления в Международном реестре». Согласно части 1 данного правила, если ВОИС, действуя по просьбе ведомства, считает, что в Международном реестре имеется ошибка, относящаяся к МР, она вносит изменение в реестр. ГСИС попросила ВОИС считать ошибкой направленные ранее уведомления о признании знаков недействительными.

Как следует из бюллетеня ВОИС, по результатам рассмотрения сообщений ГСИС опубликована информация по каждой из восьми МР: «Заявления Украины о признании недействительной МР считаются аннулированными», ВОИС возвратила регистрации к жизни.

По всей видимости, ВОИС и ГСИС с учетом обстоятельств дела и необходимости эффективно восстановить права и осуществить ревалидацию, которая прямо не предусмотрена Мадридским соглашением и Протоколом к нему, усмотрели в данных нормах наиболее действенный и легитимный механизм восстановления правовой охраны знаков после признания их недействительными на территории страны.

Такой опыт, очевидно, будет полезен не только для собственников МР, действие которых распространяется на территорию Украины (как в упомянутых делах), но и на глобальном уровне — для правообладателей, которые столкнулись или столкнутся с данным вопросом в будущем в других юрисдикциях.

 

НИКОЛАЕНКО Андрей — старший юрист ЮФ Aequo, адвокат, патентный поверенный, г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Самое важное

Пресс деклараций

Акцент

Даль уважения

Государство и юристы

Прессовая ситуация

Суть справедливости ООН

Государство и юристы

Новости из зала суда

Собственник автомобиля победил в споре с налоговым органом

Суд стал на сторону телерадиокомпании «ЛЮКС» в споре о защите деловой репутации

Государство и юристы

Перейти в поступление

Ускорить закрытие

Точка обозрения

Государство и юристы

Новости законотворчества

На ПФУ возложены новые обязанности

Внесен очередной законопроект об оккупированной территории

Предлагается изменить закон о ГБР

Государство и юристы

Лизинговая кампания

Кому должен — всем прощаю

Исправленному верить

Документы и аналитика

Криптомания

Размещенью нет предела

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ EVERLEGAL презентовала School of American Law in Ukraine

Sayenko Kharenko в пятый раз получила звание «Юридическая фирма года на Украине» по версии IFLR 1000

Э. Трегубов стал партнером ЮФ «Салком»

DLA Piper увеличила количество юридических директоров и старших юристов

АО «Преюдиция» защитило интересы ООО «Энергия-Новый Раздол»

Отрасли практики

Рок готовности

В детективном жаре

Исковое предприятие

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Самое важное

На приоритетных началах

Частный вектор

Замена игрока

Судебная практика

Двигатель регресса

Действовать по первичке

Судебная практика

Судебные решения

Предоставление копий судебных решений для подтверждения опыта адвокатской деятельности не является нарушением адвокатской тайны

Об исковой давности в спорах о признании отцовства

Судебная практика

Спецподготовка

Банки и справедливость

Тема номера

Музыкальная пауза

Стабильная связь

Признаки жизни

Компьютерный бой

Частная практика

Консолидированный поход

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: