В 2016 году в связи с нестабильным финансовым положением на Украине сохраняется тенденция массового выхода банков с рынка.

По мнению представителей Национального банка Украины (НБУ) и Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ), одними из причин неплатежеспособности банков являются неправомерные действия его должностных лиц и собственников. В связи с этим в 2015 году в законодательство Украины был внесен ряд изменений, направленных на усиление персональной имущественной (гражданско-правовой) ответственности менеджмента и акционеров банка.

 

Субъекты ответственности

В частности, в числе ключевых изменений можно назвать расширение круга лиц, привлекаемых к гражданской ответственности в случае признания банка неплатежеспособным.

Так, законодательство до 8 марта 2015 года предусматривало, что субъектами имущественной ответственности выступали владельцы существенного участия, руководители банка (кроме руководителей обособленных подразделений банка), а также участники банка (в пределах и способом, предусмотренным уставом банка).

В редакции Закона Украины «О банках и банковской деятельности» от 8 марта 2015 года (Закон) для определения субъекта имущественной ответственности вводится новый термин — связанные лица банка, к которым относятся, в частности, владельцы существенного участия, руководители банка, их аффилированные, ассоциированные лица, родственники и другие лица, получившие вследствие операций банка имущественную выгоду.

Таким образом, с марта 2015 года перечень лиц, которые несут имущественную ответственность, значительно расширился по сравнению с предыдущей редакцией.

 

Состав гражданского правонарушения

Основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является состав гражданского правонарушения, а именно: противоправное деяние, наличие вреда, причинно-следственная связь и вина.

До 2 марта 2015 года имущественная ответственность должностных лиц/акционеров банка наступала за фиктивное банкротство, доведение до банкротства, сокрытие стойкой финансовой неплатежеспособности банка, доведение банка до неплатежеспособности.

При этом в текущей редакции предусматривается ответственность за гораздо более широкий перечень действий, в частности:

— за нарушение требований законодательства, в том числе нормативно-правовых актов НБУ;

— за совершение рисковых операций, которые угрожают интересам вкладчиков или других кредиторов банка (при этом критерии отнесения операций к рисковым являются весьма широкими и оценочными. Факт совершения банком рисковой деятельности устанавливает НБУ);

— за доведение банка до неплатежеспособности.

При этом судебная практика неоднозначна в том, какие именно действия должностных лиц/акционеров банка могли повлечь за собой неплатежеспособность банка и являются ли они основанием для имущественной ответственности.

Так, Апелляционный суд г. Киева установил, что основанием для ответственности контролера V.A.B. Банка является то, что контролер допустил уменьшение регулятивного капитала, вследствие чего банк был признан неплатежеспособным. При этом доказательством вины контролера послужило постановление НБУ «Об отнесении V.A.B. Банка к категории неплатежеспособных».

В свою очередь, Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) придерживается позиции, согласно которой отказ в приобретении акции дополнительного выпуска с целью поддержания ликвидности банка не может служить основанием для имущественной ответственности акционера. Указанная позиция отображена в двух решениях ВХСУ в спорах с акционерами банка «Меркурий».

Позиция ВХСУ выглядит более логично, поскольку, по нашему мнению, руководители и акционеры банка не могут нести гражданско-правовую ответственность в случае отсутствия всех составляющих гражданского правонарушения. То есть если должностное лицо или акционер совершает действие, которое не противоречит законодательству Украины, основания для привлечения его к ответственности нет.

 

Пределы имущественной ответственности

До 2 марта 2015 года руководители банка и владельцы существенного участия в случае, если это предусмотрено законом, несли ответственность по обязательствам банка перед вкладчиками и/или другими кредиторами.

Таким образом, вкладчик мог подать иск к должностному лицу/акционеру банка о взыскании средств (например, депозитного вклада), которые не отдавал банк в силу своей неплатежеспособности. При этом вкладчику необходимо доказать весь состав гражданского правонарушения.

Именно в связи с недоказанностью всех составляющих гражданского правонарушения сегодня многие иски вкладчиков остались без удовлетворения. Так, в большинстве случаев вкладчики не предоставили доказательств противоправности действий должностных лиц/акционеров банка, их вины, а также причинно-следственной связи деятельности с причиненным ущербом.

Со вступлением в силу Закона пределы имущественной ответственности должностных лиц/акционеров банка существенно изменились. Так, теперь они несут ответственность в рамках ущерба, причиненного банку.

Исходя из норм действующего законодательства, подать соответствующий иск может уполномоченное лицо ФГВФЛ к временной администрации (ликвидации) банка.

Аналогичной позиции придерживаются ВХСУ в спорах с участием акционеров банка «Меркурий» и Апелляционный суд г. Киева в деле по иску к контролерам банка «Национальный кредит».

Таким образом, согласно действующему законодательству, связанное лицо банка несет имущественную ответственность не перед вкладчиком, а перед банком в лице уполномоченного ФГВФЛ в размере ущерба, причиненного банку противоправными действиями.

 

Гражданско-правовая ответственность

Исходя из вышеизложенного, отметим, что привлечение к гражданской ответственности связанных лиц банка не является автоматическим и зависит от ряда условий.

В частности, возможность привлечения топ-менеджера банка к гражданской ответственности зависит от круга его полномочий и функциональных обязанностей.

Например, глава и члены наблюдательного совета банка действуют как представители акционера и осуществляют свои полномочия в соответствии с указаниями акционера, интересы которого он представляет в наблюдательном совете.

Таким образом, глава и члены наблюдательного совета осуществляют функции надзора, не принимают участия в операционной деятельности банка и, соответственно, не совершают действий, которые могут привести к неплатежеспособности банка.

Это подтверждается и судебной практикой. К примеру, Апелляционный суд г. Киева в одном из своих решений указал, что «поскольку глава наблюдательного совета не совершает функции менеджмента банка и только защищает права акционеров и регулирует деятельность правления, то с главы Набсовета не может взыскиваться ущерб, причиненный банку».

В связи с этим считаем, что ответственность руководителей и акционеров банка в случае признания банка неплатежеспособным не может наступать автоматически в силу факта неплатежеспособности. Необходимо установить наличие всех составляющих гражданского правонарушения, а именно: доказать противоправное деяние, вину, наличие вреда и причинно-следственную связь между деянием должностного лица/акционера и причиненным ущербом.

 

ЛУКЬЯНЕНКО Александр — адвокат, партнер ЮК VB PARTNERS, г. Киев

 

---

Комментарии

 

Доказать вину

Евгений ЛЕВИЦКИЙ,

старший юрист ЮФ Aequo

Вопрос гражданско-правовой ответственности менеджмента банка не менее актуальный, чем вопрос ответственности владельцев существенного участия. Зачастую об ответственности вспоминают тогда, когда банк уже отнесен к категории неплатежеспособных, а под его окнами негодуют разъяренные вкладчики.

На практике обоснования исковых требований о возмещении убытков к менеджменту и к владельцам существенного участия будут отличаться, например, в части доказывания вины. Так, если вина менеджмента может быть подтверждена, в частности, документами, оформленными НБУ по результатам проверки, то вину владельца существенного участия, то есть акционера, таким образом доказать невозможно.

Как правило, согласно уставным документам, акционеры наделены определенным количеством прав в отношении финансового контроля деятельности банка (но не обязанностями), а потому доказывать вину владельца существенного участия со ссылкой на неисполнение им своего права как акционера по меньшей мере малоперспективно.

 

Управление без контроля

Андрей ФОРТУНЕНКО,

юрист ЮФ AVELLUM

Сегодня судебная практика знает крайне мало примеров успешных попыток привлечения должностных лиц или акционеров неплатежеспособного банка к имущественной ответственности. В одном из таких случаев суд взыскал с ответчика — физического лица сумму убытков, понесенных вкладчиком банка. На основании показаний свидетелей и публикаций СМИ суд установил, что такое физическое лицо фактически контролировало деятельность банка, формально не будучи его акционером. Суд счел, что ответчик установил контроль над банком без предварительного уведомления НБУ о приобретении существенного участия, таким образом получив возможность управлять банком вне контроля регулятора. Исходя из этого, именно ответчик, по мнению суда, должен нести имущественную ответственность за ущерб, причиненный вкладчику в результате неплатежеспособности банка. При этом суд не указал, какие конкретно действия ответчика привели к негативным последствиям, ограничившись ссылками на пресс-релизы правоохранительных органов о промежуточных результатах досудебных расследований в отношении него.