Притворство или юридический бумеранг — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №22 (336) » Притворство или юридический бумеранг

Притворство или юридический бумеранг

В настоящее время Организация Объединенных Наций предполагает, что роль юриста заключается в оказании правовой помощи населению. Но, видимо, для некоторых украинских юристов вышеуказанная миссия открывает новые, доселе неведомые, горизонты по применению их знаний и умений.

Право — широкое поле для творчества. И, к сожалению, не правотворчества, а творчества в сфере правоприменения. В этой статье речь пойдет об особом «творческом» подходе — о поиске и применении правовых «дыр» в украинском законодательстве. Естественно, этот креатив направлен на получение прибыли, правомерность которой более чем сомнительна.

Давайте представим себе такую ситуацию. Две фирмы «Х» и «Y» состоят в договорных отношениях и, соответственно, обременены взаимными договорными обязательствами. В данной ситуации денежные обязательства по одному договору уравновешиваются денежными обязательствами по другому. Таким образом, общий баланс денежных требований по договорам между фирмами «Х» и «Y» примерно равен нулю.

К сожалению, проблемы во взаимоотношениях руководства предприятий мешают обоюдным соглашением зачесть встречные или почти встречные требования. Именно это «почти» мешает зачету в одностороннем порядке, согласно части 2 статьи 601 Гражданского кодекса (ГК) Украины. Да и зачем? Ни одна из сторон не видит в этом необходимости, ведь если «Х» предъявит свои исковые требования по одному из договоров, «Y» всегда сможет ответить иском по другому и наоборот.

Ситуация вряд ли привлекла бы наше внимание, если бы «творческие» юристы компании «Y» не вздумали взыскать с компании «Х» денежную суму по одному договору и, соответственно, не оплатить требований по другому. Логика юристов компании «Y» в данном случае достаточно проста: при подаче иска против «Х» по одному договору «Х» предъявит иск к «Y» по другому или попросту будет требовать зачета встречных требований. Результат в данном случае явно не удовлетворителен для «Y».

Выход из этой «сложной» ситуации следующий: «перетащить» все активы предприятия «Y» на предприятие «Z», оставив все пассивы на компании «Y», которая будет представлять из себя мыльный пузырь или попросту ликвидируется. И пусть «Х» воюет с ветряными мельницами.

Но тут на помощь юристам «Y» приходят знания, полученные на студенческой скамье. В адрес «Х» летят заявления от «Y» и «Z» о том, что между последними подписан договор уступки права требования. Согласно предоставленным «Х» документам, уже именно «Z» имеет право требования по договору.

Но, видимо, предвкушение профита лишило юристов «Y» и «Z» простой юридической внимательности. Договор, по которому данные требования переуступались, запрещает переуступку без явно выраженного (письменного) согласия его сторон. Выстроенная юристами «Y» и «Z» конструкция легко ломается заявлением «Х» о запрете на любые уступки. К тому же, согласно статье 518 ГК Украины, должник имеет право предъявлять против требований нового кредитора в обязательстве все возражения, выдвинутые против первичного кредитора.

Целеустремленность юристов «Y» и «Z» делает свое дело. И уже через несколько месяцев они выстраивают новую конструкцию. Цель последней заключается в переходе права требования по договору без согласия должника с необходимой для дальнейших действий преюдицией. «Y» и «Z» подписывают договор поручительства за исполнение договорных обязательств фирмой Х. Почему поручительства? Логика проста. Фирма «Z» якобы поручается за «Х» перед «Y» и в силу статьи 554 ГК Украины выступает солидарным должником.

Разумеется, «Y» обращается в суд с иском именно к «Z» о взыскании задолженности за «Х», «Х» привлекается лишь в качестве третьей стороны. «Z» требования к себе признает и в итоге получает право регресса к «Х». Как видим, правовые последствия такие же, как и при уступке права требования, только согласия «Х» уже не требуется и, что самое главное, согласно части 2 статьи 556 ГК Украины к поручителю, исполнившему обязательство, обеспеченное поручительством, переходят только права кредитора, об обязанностях в данном случае речь не идет.

Особое удивление вызывает позиция судов по этому вопросу. Хозяйственный суд Сумской области доводы третьего лица («Х») во внимание не принимает, так как ответчик «Z» требования «Y» признает. Апелляционная инстанция утверждает, что третье лицо не имеет права на апелляционное обжалование, так как не является стороной по делу (определение сомнительное, но имеет право на существование). При обращении в ВХСУ стало понятно, что кассационная инстанция может рассматривать дело только вместе с постановлением апелляции, а так как нет апелляции – то нет и кассации (совсем как в анекдоте).

Казалось бы, задача решена, иск «Z» к «Х» должен быть бесспорным. Подписав акт взаимозачета между «Y» и «Z» в подтверждение расчета по задолженности «Х», юристы «Y» и «Z» стали недвусмысленно предлагать «Х» рассчитаться добровольно, что даст возможность «Х» хотя бы сэкономить на госпошлине.

Не получив положительного ответа, «Z» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к «Х». Решением суда в иске «Z» отказано, встречный иск «Х» удовлетворен частично, договор поручительства, заключенный между «Y» и «Z», признан притворным.

Представляется, что данное решение займет свое место в учебниках по праву, ввиду того, что признание судами сделок притворными – явление достаточно редкое.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Украинские антимонопольщики в Сеуле

Деловая практика

«Милые неувязки» законодательства

Зарубежная практика

Очередной проект регистрации

Кредитные бюро за рубежом

Комментарии и аналитика

Международно-правовые обычаи в международных инвестиционных спорах

Неделя права

30 дней – это не 4 месяца

Место зампредседателя ВСЮ временно осталось вакантно

О создании исполнительных групп ГИС

Утвержден временный порядок госрегистрации сделок

Вперед, к мировым достижениям

Судебная практика

Есть ли смысл в мировом соглашении?

Притворство или юридический бумеранг

Судебные решения

Действия, совершенные сторонами после заключения соглашения, могут быть доказательствами обмана

Задержка подписания акта дает поставщику право прекратить энерговодоснабжение

Отсутствие вины в предусмотренных законом случаях освобождает от уплаты таможенного сбора

При ошибке в завещании проблема оформления по нему наследства может быть разрешена судом

Тема номера

Право на свободу выражения мнения

Право собственности по-европейски

Трибуна

Государство должно помнить, что скупой платит дважды, а Госбюджет мал!

Частная практика

Встреча с привкусом реформы?

Юридический форум

Совместное заседание комитетов

Ассоциация юристов Украины приняла в свои ряды 100-го члена

Проблемы корпоративного управления в банках

Інші новини

PRAVO.UA