Статья 191 Уго­лов­ного кодекса (УК) Украины посвящена преступлениям против собственности.

Принимая за основу разъяснения Пле­­нума Верховного Суда Украины (ВСУ), изложенные в постановлении «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» от 6 ноября 2009 года под № 10, необходимо отметить, что при присвоении должно иметь место обращение имущества в свою пользу, а при растрате — в пользу третьих лиц. При растрате имущество может быть обращено в пользу третьих лиц для потребления, как подарок или товар, в обмен на другое имущество и т.д. Завладение же чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением заключается в незаконном обращении чужого имущества в свою пользу или в пользу третьих лиц с использованием своего служебного положения вопреки интересам службы.

Документ на «присвоение»

Субъектом преступления являются как служебные лица, так и те, которые не обладают такими полномочиями в силу занимаемых должностей. Диспозицией статьи 191 УК Украины четко определено, что для привлечения лица к уголовной ответственности за «присвоение» и «растрату» чужого имущества необязательно, чтобы это лицо относилось к категории «служебное», под такую ответственность могут попадать и водители, экспедиторы, кассиры и другие лица. Вместе с тем за «завладение» несут ответственность только служебные лица.

Основное отличие данного преступления от других преступлений против собственности заключается в том, что предметом преступного посягательства является лишь имущество, которое находится в правомерном владении или ведении виновного. При этом виновный, овладевая чужим имуществом, использует имеющиеся у него правомочности относительно предмета посягательства.

Факт передачи или же правомерного нахождения имущества в ведении виновного должен быть документально оформлен. Если речь идет о водителях или экспедиторах, должны иметь место составленные документы на перевозку или сопровождение груза. Если речь идет о кладовщиках — документы, свидетельствующие о передаче товарно-материальных ценностей на склад, а также договор о полной материальной ответственности кладовщика.

Передача имущества сотруднику для исполнения какого-то конкретного поручения в отношении этого имущества на основании устного распоряжения руководителя не является основанием, позволяющим категорически утверждать факт передачи имущества во владение или ведение сотрудника, поскольку все действия, происходящие внутри субъекта хозяйствования, должны иметь письменное документальное оформление.

Злоупотребление по правилам

Следует отметить, что при «завладении чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением» служебное лицо должно иметь право оперативного управления имуществом, которым завладевает. Имущество должно быть извлечено из существующих фондов и бесплатно присвоено. Для квалификации действия как присвоения необходимо наличие факта использования лицом своего служебного положения. Не могут квалифицироваться по статье 191 УК Украины действия лица, если чужое имущество служебным лицом было использовано на нужды субъекта хозяйствования, сотрудником которого данное лицо является.

Например, руководитель предприятия с целью получения денежных средств от государственной структуры по определенной программе предоставляет документы, подтверждающие основания для их получения, хотя в реальности такие основания отсутствуют. На основании представленных документов государственной структурой выплачиваются деньги в адрес предприятия, которые в дальнейшем используются на хозяйственные нужды. Такие действия руководителя не будут квалифицироваться по статье 191 УК Украины, поскольку, во-первых, полученные таким способом денежные средства находились не в оперативном управлении этого лица, а в распоряжении государственной структуры, то есть являлись государственным имуществом, а во-вторых, полученные средства были использованы не вопреки интересам службы такого руководителя.

Не являются субъектами преступления лица, которые не были наделены определенными полномочиями относительно чужого имущества, однако имели к нему доступ. Например, охранник предприятия, с которым не был заключен договор о полной материальной ответственности, и которому имущество не передавалось под ответственное хранение, при завладении чужим имуществом будет нести ответственность по статье 185 УК Украины — кража.

Говоря о квалифицирующем признаке «повторность», необходимо обратить внимание, что УК Украины разграничивает понятия «повторность» и «продолжаемое преступление».

Повторность имеет место при осуществлении двух или более преступлений, предусмотренных статьей 191 УК Украины, в то время как продолжаемое преступление предусматривает совершение двух или более деяний, объединенных единым преступным умыслом. Например, кассир присвоил себе определенную сумму денег, полученную от трех покупателей. В случае, если его умысел был направлен на завладение конкретной суммой денег, в его действиях имеет место продолжаемость. И наоборот, если умысел не был ограничен завладением конкретной суммой, имеет место совершение трех преступлений, предусмотренных той же статьей особенной части УК Украины, что дает основание утверждать, что преступление совершалось повторно.

Группа под микроскопом

При квалификации преступления как такого, которое совершено группой лиц, должны приниматься во внимание положения общей части УК Украины. В соответствии с частью 3 статьи 28 УК Украины, организованная группа должна иметь стойкое внутреннее объединение трех и более лиц, предварительно созданное для совершения ряда преступлений или же только одного. Всех участников должен объединять единый план с распределением функций участников, который известен им всем.

Пленум ВСУ в своем постановлении «О практике рассмотрения судами уголовных дел по преступлениям, совершенным стойкими преступными объединениями» от 23 декабря 2005 года под № 13 указал, что для квалификации организованной группы следует исследовать не только доказательства осуществления конкретных преступлений, но и доказательства относительно тех признаков, которые указывают на их осуществление именно организованной группой: вид объединения, цель его создания и план преступной деятельности, длительность существования, материальную базу, количественный состав и т.д. Следует скрупулезно исследовать характер тех лиц, которые признаются организаторами.

Таким образом, сам факт осуществления преступления тремя и более лицами не свидетельствует о совершении преступления организованной группой. Для определения существования такого квалифицирующего признака следует провести глубокий анализ установленных законодательством признаков в аспекте имеющихся доказательств.

СИЦКО Анжелика — адвокат, партнер ЮФ «Гвоздий и Оберкович», г. Киев

---

Комментарии

Личностные ценности

Артем ОРЕЛ,
адвокат ЮФ «Ильяшев и Партнеры»

Правильная уголовно-правовая оценка незаконного использования лицом вверенного ему чужого имущества либо имущества, находящегося в его ведении, зависит от способа его расходования и целей, на которые оно израсходовано. Израсходование имущества путем его использования для личных потребностей должностного лица должно квалифицироваться как присвоение такого имущества, а не его растрата, поскольку имущество используется для потребностей должностного лица.

К примеру, директор предприятия по фамилии N, пользуясь своим служебным положением, завладел денежными средствами клиентов предприятия путем заключения с ними договора комиссии на поставку автомобилей. Клиенты вносили на счет предприятия денежные средства, которые N должен был перечислять на счет компании-поставщика автомобилей. В дальнейшем N деньги не перечислял, а преступным путем, по денежным чекам снимал вышеупомянутые денежные средства с расчетного счета предприятия, после чего распоряжался ими для удовлетворения личных потребностей.

Преступные связи

Анна ТИЩЕНКО,
советник практики разрешения споров и международного арбитража МЮФ Integrites

На практике рас­смотрение около 80 % заявлений о совершении преступления, предусмотренного статьей 191 Уголовного кодекса Укра­ины (присвоение, растрата имущества или завладение им путем использования служебного положения), заканчивается либо вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо успешным оспариванием данного постановления в суде.

Большая часть возбужденных дел, по результатам которых суд выносит обвинительный приговор, касается преступлений, с реальной (неюридической) точки зрения не являющихся общественно опасными (например, завладение небольшими объемами какой-либо продукции, товаров или сырья). В то время как привлечение к уголовной ответственности лиц, разрабатывающих и проводящих в жизнь схемы, позволяющие им обогатиться на миллионы гривен, является крайне редким.

Для примера возьмем случай, когда директор предприятия подписывает договор, по которому данным предприятием осуществляются реальная поставка товара или предоставление услуг физлицу, а оплата не производится. Чтобы привлечь такого директора к ответственности за завладение имуществом путем злоупотребления служебным положением, необходимо доказать тот факт, что между директором и физическим лицом существовала преступная договоренность о том, что деньги не будут оплачены исполнителю, а будут поделены между данными лицами.

Затруднение вызывает доказывание связи директора с получателем товара, существование преступной договоренности, а также факта получения директором денег. Косвенно вину директора может подтвердить тот факт, что предприятие не ведет соответствующую претензионно-исковую работу либо не может представить в суд необходимые доказательства, подтверждающие задолженность.

Еще более утрудняется процесс доказывания в описанном случае, если получателем товара (услуг) выступает не физическое, а юридическое лицо. Для того чтобы привлечь к ответственности обе стороны, необходимо или раскрыть схемы обналичивания, или добиться добровольного признания, из которого получить сведения, необходимые для сбора полной доказательной базы преступления.