23 июня 2005 года парламентом был принят Закон Украины «О мерах, направленных на обеспечение устойчивого функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса» (Закон о ТЭК). Целями принятия этого нормативного акта декларировались: улучшение финансового состояния предприятий топливно-энергетического комплекса (ТЭК); предотвращение их банкротства и повышение уровня инвестиционной привлекательности путем урегулирования процедурных вопросов и внедрения механизмов погашения задолженности; предоставление субъектам хозяйственной деятельности права их применения; определение порядка взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления, распорядителей бюджетных средств с субъектами хозяйственной деятельности в отношении применения механизмов погашения задолженности.
При этом, как указывалось в пункте 3.4 статьи 3 Закона о ТЭК, срок действия процедуры погашения задолженности предприятий ТЭК не может превышать девяти месяцев со дня издания Министерством топлива и энергетики Украины приказа об утверждении перечня предприятий ТЭК, принимающих участие в процедуре погашения.
Оптимисты могли ожидать, что через девять месяцев все проблемы с погашением долгов в сфере ТЭК будут решены раз и навсегда. Однако реальность такие ожидания не оправдала. Одним из результатов принятия указанного закона стало существенное увеличение нагрузки на Европейский суд по правам человека (Евросуд).
Так, одновременно с запуском процедуры погашения задолженности Законом о ТЭК были внесены изменения в Закон Украины «Об исполнительном производстве», статья 34 которого была дополнена пунктом 15, предусматривающим приостановление исполнительного производства на срок нахождения предприятия ТЭК в Реестре предприятий ТЭК, участвующих в процедуре погашения задолженности.
Невзирая на тот факт, что Законом о ТЭК была четко определена сфера его действия (по видам задолженности, в частности, за энергоносители, и по кругу лиц — в отношении участников расчетов в сфере ТЭК), на практике государственные исполнители начали приостанавливать исполнительные производства исходя из самого факта нахождения должника — предприятия ТЭК — в вышеуказанном Реестре. При этом, к примеру, исполнительные производства приостанавливались и в случаях взыскания сумм задолженности по любым договорам (даже отдаленно не связанным с поставками энергоносителей и с Законом о ТЭК в целом), и даже в случаях банального возмещения причиненного предприятием ТЭК вреда (то есть во внедоговорных правоотношениях).
Более того, ситуация усугубилась тем, что срок действия моратория, введенного Законом о ТЭК, не ограничился девятью месяцами, как предполагалось при его принятии. Он постоянно продлевался. По состоянию на сегодня мораторий длится до 1 января 2013 года (при этом в Верховном Совете Украины зарегистрированы законопроекты о его дальнейшем продлении).
В течение более семи лет действия Закона о ТЭК были приостановлены исполнительные производства относительно сотен судебных решений, что повлекло за собой образование новой сферы судебной практики в спорах об обжаловании соответствующих действий и решений государственных исполнителей.
При этом консенсуса в данном вопросе судьи не достигли: в отдельных случаях, по их мнению, право исполнителя приостановить исполнительное производство ограничивалось положениями Закона о ТЭК (а именно: обусловливалось характером задолженности и кругом лиц), в иных — суды соглашались с обязательным приостановлением исполнительного производства исходя лишь из самого факта внесения должника в соответствующий Реестр.
Так, в постановлении от 3 июня 2010 года по делу № 16/145пн Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) указал, что «…включение предприятия топливно-энергетического комплекса в Реестр, в данном случае, не приостанавливает исполнение приказа хозяйственного суда, поскольку 62 вагонетки в натуре не являются задолженностью за энергоносители».
Однако, принимая постановление от 4 апреля 2012 года по делу № 30/143-08 (39/366-07 (10/348-06), ВХСУ пришел к противоположным выводам, а именно: «внесение предприятия топливно-энергетического комплекса в Реестр предприятий топливно-энергетического комплекса, участвующих в процедуре погашения задолженности в соответствии с Законом Украины «О мерах, направленных на обеспечение устойчивого функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса», является самостоятельным, безусловным основанием приостановления исполнительного производства».
Ряд кредиторов предприятий ТЭК, исполнение судебных решений в интересах которых было приостановлено на неопределенный срок, обратились в Евросуд с заявлениями о нарушении их прав на справедливый суд, на эффективное средство правовой защиты и на мирное владение своим имуществом.
Во многих случаях Украина признавала нарушение прав кредиторов предприятий ТЭК и добровольно выплачивала заявителям суммы компенсации, однако данные факты не привели ни к отмене вышеуказанного моратория на исполнение судебных решений о взыскании долгов с предприятий ТЭК, ни к унификации применения соответствующих норм судами Украины.
Один из наших клиентов столкнулся с проблемой длительного неисполнения судебного решения о взыскании с предприятия ТЭК суммы задолженности, возникшей вследствие осуществления хозяйственной деятельности, не связанной со сферой, урегулированной Законом о ТЭК. Вследствие этого было инициировано обращение в Конституционный Суд Украины (КСУ) об официальном толковании норм Закона Украины «Об исполнительном производстве» в системной связи с нормами Конституции Украины, Хозяйственного процессуального кодекса Украины и Закона о ТЭК и разъяснении, является ли факт внесения должника в Реестр предприятий ТЭК безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Рассмотрев указанное конституционное обращение, 18 декабря 2012 года КСУ огласил свое решение по делу об официальном толковании Закона Украины «Об исполнительном производстве».
Согласно этому решению, исполнительное производство на основании пункта 15 части 1 статьи 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве» может приостанавливаться исключительно в контексте Закона о ТЭК лишь в отношении видов задолженности и круга лиц, определенных указанным законом, а внесение предприятия в Реестр предприятий ТЭК не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
При этом КСУ отдельно обратил внимание Верховного Совета Украины на необходимость установления прогнозируемого правового регулирования данной сферы правоотношений и установления разумных сроков погашения задолженности предприятий ТЭК.
Смеем надеяться, что описанное решение КСУ будет учтено парламентариями, а также государственными органами, вовлеченными в процесс исполнения судебных решений, а систематическое неисполнение судебных решений, обусловленное существующим мораторием, канет в Лету.
МАРЦИН Игорь — адвокат, партнер АО «Волков и Партнеры», г. Киев,
ГАЛАКА Ольга — адвокат, советник АО «Волков и Партнеры», г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…