Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика № 36 » Приобретенный по внешнеэкономическим контрактам товар считается поставленным в Украину с момента физического пересечения им таможенной границы

Приобретенный по внешнеэкономическим контрактам товар считается поставленным в Украину с момента физического пересечения им таможенной границы

Момент пересечения товаром таможенной границы Украины не ставится в зависимость от необходимости прохождения всех процедур таможенного оформления данного товара, завершение которых дает право для дальнейшего использования товара собственником по своему усмотрению, а согласно статье 1 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» определяющим является начальный момент нахождения товара под таможенным контролем — момент физического пересечения товаром таможенной границы государства

 

20 августа 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Печерском районе Главного управления Миндоходов в г. Киеве (ГНИ в Печерском районе) на постановление Окружного административного суда г. Киева от 15 января 2014 года и определение Киевского апелляционного административного суда от 27 января 2015 года по делу по иску частного предприятия «С» (ЧП «С») к ГНИ об отмене налоговых уведомлений-решений, установил следующее.

В октябре 2013 года ЧП «С» обратилось в суд с иском к ГНИ в Печерском районе, в котором просило признать противоправными и отменить налоговые уведомления-решения от 1 марта 2013 года № *, № ** о начислении пени за нарушение сроков расчетов в сфере внешнеэкономической деятельности в сумме 101 081,56 грн и 340 грн штрафа за нарушение валютного законодательства соответственно, а также признать противоправным и отменить налоговое требование от 29 августа 2013 года № *** об уплате налогового долга по указанным налоговым уведомлениям-решениям.

В обоснование своих исковых требований ЧП «С» указало на отсутствие оснований для начисления пени согласно Закону Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» от 23 сентября 1994 года № 185/94-ВР (Закон № 185/94) в связи с отсутствием нарушений указанного Закона. По мнению истца, выводы контролирующего органа, сделанные по результатам проверки, являются ошибочными, поскольку основываются на недостоверных данных о дате поступления товара и невозвращении валютных ценностей по внешнеэкономическим контрактам, а также о нарушении порядка декларирования валютных ценностей и другого имущества.

Окружной административный суд г. Киева постановлением от 15 января 2014 года, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного административного суда от 27 января 2015 года, административный иск ЧП «С» удовлетворил частично:

— отменил налоговое уведомление-решение ГНИ в Печерском районе от 1 марта 2013 года № * в части начисления пени в сумме 89 560,61 грн;

— отменил налоговое уведомление-решение ГНИ в Печерском районе от 1 марта 2013 года № **;

— отменил требование ГНИ в Печерском районе от 29 августа 2013 года № *** в части определения налогового долга в сумме 89 900,61 грн, в том числе 89 560,61 грн— пени, 340 грн — штрафа.

В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Не согласившись с судебными решениями, ответчик обратился в ­Высший административный суд Украины с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просил их отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЧП «С» отказать в полном объеме.

При этом в обоснование кассационной жалобы ГНИ в Печерском районе отметила, что при проведении контролирующими органами проверок импортных операций датой импорта в случае ввоза продукции на территорию Украины, если такая продукция, согласно законодательству Украины, подлежит таможенному оформлению, следует считать дату завершения оформления таможенной декларации. Учитывая это, ответчик считает, что спорные налоговые уведомления-решения и налоговое требование приняты им правомерно.

Определением Высшего административного суда Украины от 17 февраля 2015 года открыто кассационное производство.

Истец не воспользовался своим правом подать возражение/отзыв на кассационную жалобу, что не препятствует пересмотру решений судов предыдущих инстанций.

22 января 2018 года дело в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 раздела VІІ переходных положений Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины (в редакции, действующей с 15 декабря 2017 года) передано в Верховный Суд.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 раздела VII переходных положений КАС Украины кассационные жалобы (ходатайства) на судебные решения по административным делам, которые поданы и рассмотрение которых не завершено до вступления в силу этой редакции Кодекса, передаются в Кассационный административный суд и рассматриваются с начала по правилам, действующим после вступления в силу этой редакцией Кодекса.

Согласно части 1 статьи 341 КАС Украины суд кассационной инстанции пересматривает судебные решения в пределах доводов и требований кассационной жалобы и на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заслушав судью-докладчика, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Суды предыдущих инстанций установили, что ГНИ в Печерском районе провела документальную внеплановую выездную проверку истца по вопросам соблюдения требований валютного законодательства Украины при расчетах по внешнеэкономическим контрактам от 9 декабря 2011 года № **** с компанией Z (Китай) и от 20 апреля 2012 года № ***** с компанией F (Китай) и по контракту от 4 июня 2009 года № ****** с компанией H (Китай) согласно письмам ПАО «Р» от 4 января 2012 года № *******, от 3 января 2013 года № ********, по результатам которой составила акт от 8 февраля 2013 года № *********.

В акте проверки указано на нарушение истцом статьи 2 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте», а именно:

— несвоевременное поступление товара от компании H (Китай) в размере 10 740 долл. США (экв. 85 844,82 грн) по контракту от 4 июня 2009 года № ******;

— несвоевременное поступление товара от компании Z (Китай) в размере 34 340 долл. США (экв. 274 479,62 грн) по контракту от 9 декабря 2011 года № ****;

— невозвращение валютных ценностей на сумму 10 740 долл. США по контракту от 4 июня 2009 года № ****** с компанией H (Китай);

— невозвращение валютных ценностей на сумму 13 940 долл. США (экв. 111 422,42 грн) по контракту от 9 декабря 2011 года № **** с компанией (Китай);

— невозвращение валютных ценностей на сумму 23 940 долл. США (экв. 191 352,42 грн) по контракту от 20 апреля 2012 года № ***** с компанией F (Китай).

Кроме того, в акте проверки указано на нарушение истцом пункта 1 статьи 9 Декрета Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютном контроле» от 19 февраля 1993 года № 15-93 (Декрет № 15-93).

На основании выводов акта проверки контролирующий орган вынес налоговые уведомления-решения:

— от 1 марта 2013 года № *, которым истцу начислено денежное обязательство по уплате пени в сумме 101 081,56 грн за нарушение сроков расчетов в сфере внешнеэкономической деятельности, а именно — статьи 2 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте»;

— от 1 марта 2013 года № **, которым истцу начислено денежное обязательство в виде штрафной санкции в размере 340 грн за нарушение валютного законодательства, а именно — пункта 1 статьи 9 Декрета № 15-93.

По результатам административного обжалования вышеуказанные налоговые уведомления-решения оставлены без изменений решениями Государственной налоговой службы в г. Киеве от 20 мая 2013 года № ********** и Министерства доходов и сборов Украины от 26 июня 2013 года № ***********.

29 августа 2013 года ответчиком предъявлено налоговое требование № *** на общую сумму налогового долга в размере 101 421,56 грн (в том числе 101 081,56 грн — пени, 340 грн — штрафа).

Спорные правоотношения возникли в сфере осуществления расчетов в иностранной валюте по внешнеэкономическому контракту и касаются правомерности решения ответчика о начислении истцу пени за нарушение сроков расчетов в иностранной валюте.

Согласно положениям статьи 2 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) импортные операции резидентов, осуществляемые на условиях отсрочки поставки, в случае, когда такая отсрочка превышает 180 календарных дней с момента перечисления авансового платежа или выставления векселя в пользу поставщика продукции (работ, услуг), требуют заключения центрального органа исполнительной власти по вопросам экономической политики. При использовании расчетов по импортным операциям резидентов в форме документарного аккредитива срок, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, исчисляется с момента совершения уполномоченным банком платежа в пользу нерезидента.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона нарушение резидентами сроков, предусмотренных статьями 1 и 2 настоящего Закона, влечет за собой взыскание пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы неполученной выручки (стоимости недопоставленного товара) в иностранной валюте, пересчитанной в денежную единицу Украины по валютному курсу Национального банка Украины на день возникновения задолженности.

Анализ содержания вышеуказанных норм Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» свидетельствует о том, что необходимым условием для применения сроков расчетов в иностранной валюте по внешнеэкономическим контрактам и начисления пени за нарушение таких сроков является фактическое наличие обязательства нерезидента по оплате приобретенных товаров, работ, услуг или поставки товаров в пользу резидента, то есть средства или товар (работы, услуги) должны поступить на территорию Украины.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период истцом заключены внешнеэкономические импортные контракты, а именно: от 4 июня 2009 года № ****** с компанией H (Китай) по покупке товара (камеди ксантановой), от 9 декабря 2011 года № **** с компанией Z (Китай) по покупке товара (полуочищенного каррагинана), от 20 апреля 2012 года № ***** с компанией F (Китай) по покупке товара (карбоксиметицеллюлозы).

Состав валютного правонарушения контролирующий орган доказывал заключением о несвоевременном поступлении товара по вышеуказанным импортным контрактам, за пределами сроков, установленных статьей 2 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте», поскольку, по его мнению, датой импорта является дата завершения оформления таможенной декларации.

Итак, спорным вопросом в этом деле является событие, с наступлением которого приобретенный по внешнеэкономическим контрактам товар считается поставленным в Украину.

Согласно статье 1 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» момент осуществления экспорта (импорта) — момент пересечения товаром таможенной границы Украины или перехода права собственности на указанный экспортируемый или импортируемый товар от продавца к покупателю. То есть эта статья содержит ссылки только на первичный момент перемещения товара через таможенную границу Украины — физическое пересечение товаром таможенной границы.

При этом момент пересечения товаром таможенной границы Украины не ставится в зависимость от необходимости прохождения всех процедур таможенного оформления данного товара, завершение которых дает право для дальнейшего использования товара собственником по своему усмотрению, а согласно статье 1 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» определяющим является начальный момент нахождения товара под таможенным контролем — момент физического пересечения товаром таможенной границы государства.

Исходя из указанного, аргументы ответчика, что определяющей для вывода о наличии нарушения статьи 2 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» является дата завершения таможенного оформления (дата оформления таможенной декларации), обоснованно не учтены судами предыдущих инстанций, поскольку моментом совершения импортной операции, в частности моментом поставки товара по такой операции, для применения статей 2, 4 указанного Закона является момент фактического пересечения импортируемым товаром таможенной границы Украины.

Судами предыдущих инстанций на основании материалов дела установлено, что поставка продукции по контрактам от 4 июня 2009 года № ****** с компанией H и от 9 декабря 2011 года № **** с компанией Z на территорию Украины состоялась в рамках 180-дневного срока, установленного статьей 2 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте», поэтому не требовалось заключение Министерства экономики Украины.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает правильным вывод судов предыдущих инстанций о неправомерности начисления контролирующим органом истцу пени в сумме 89 560,61 грн, а поэтому налоговое уведомление-решение ГНИ в Печерском районе от 1 марта 2013 года № * и налоговое требование от 29 августа 2013 года № *** в этой части (89 560,61 грн) являются противоправными и подлежат отмене.

Также Верховный Суд соглашается с выводом судов предыдущих инстанций о правильности декларирования ЧП «С» валютных ценностей, находящихся за рубежом, и о безосновательности начисления ответчиком штрафных санкций в сумме 340 грн согласно налоговому уведомлению-решению от 1 марта 2013 года № **.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Декрета № 15-93 валютные ценности и другое имущество резидентов, находящееся за пределами Украины, подлежит обязательному декларированию в Национальном банке Украины.

Как следует из материалов дела, истцом подана декларация о валютных ценностях, доходах и имуществе, принадлежащих резиденту Украины и находящихся за ее пределами, в сумме 45 800 долл. США.

Тем не менее контролирующий орган в акте проверки указал на наличие у истца дебиторской задолженности на сумму 50 800 долл. США. Между тем, несмотря на ошибочность выводов ответчика относительно определения даты поставки продукции на территорию Украины, коллегия судей считает такой вывод ГНИ в Печерском районе необоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат ни одного обоснования ошибочного применения судами норм материального права. Аргументы кассационной жалобы контролирующего органа сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств дела, предоставленной судами первой и апелляционной инстанций, при этом нарушения норм процессуального права, которые повлияли на эту оценку или изменили ее, ответчиком не указаны.

Согласно части 3 статьи 343 КАС Украины суд кассационной инстанции, осуществив предварительное рассмотрение дела, оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а решение — без изменений, если отсутствуют основания для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 350 КАС Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения — без изменений, если признает, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права при принятии судебных решений или совершении процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 343, 349, 350, 356 КАС Украины, Верховный Суд постановил:

— кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Печерском районе Главного управления Миндоходов в г. Киеве оставить без удовлетворения, постановление Окружного административного суда г. Киева от 15 января 2014 года и определение Киевского апелляционного административного суда от 27 января 2015 года — без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 20 августа 2019 года. Дело № 826/16155/13-а. Судья-докладчик — Гончарова И.А. Судьи — Олендер И.Я., Ханова Р.Ф.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Круговая защита

Акцент

Единство судебной тактики

В фокусе: судебная реформа

Чистота обновления

Государство и юристы

Принять на свой счет

Медиативные практики

Новости

Карта событий

Новости юридических фирм

Новости Евросуда

Новости из-за рубежа

Новости из зала суда

Отрасли практики

Решения.net

Земное притяжение

Самое важное

Модельный зачет

Отменный ход

Кадровый рывок

Судебная практика

Сбиться с акта

Пай пал

Пуще прежнего

Бес гарантии

Судебные решения

В каких случаях сведения, внесенные ГФС в автоматизированные информационные базы данных, подлежат исключению

Только описание административного правонарушения не может быть надлежащим доказательством его совершения лицом

При наличии дифференцированных сроков погашения судимости такой срок необходимо исчислять исключительно с учетом пункта 5 статьи 89 УК Украины

Приобретенный по внешнеэкономическим контрактам товар считается поставленным в Украину с момента физического пересечения им таможенной границы

Тема номера

И в море, и в радости

По пути исследования

Старик и море

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: