Вопросы привлечения к гражданской ответственности в случае совершения граж­данских правонарушений в договорных отношениях  в силу своей многогранности всегда вызывают немало вопросов. Когда дело доходит до судебного разрешения спора, органу, который вершит правосудие, надо четко расставлять акценты: когда, при наличии каких обстоятельств и в каком порядке лицо несет ответственность за убытки или иной ущерб, нанесенный другому лицу. Особенно если спор касается того, что по вине третьего лица сторона договора не смогла исполнить свои обязательства перед контрагентом.

В этом вопросе Верховный Суд Украины (ВСУ) обращает внимание на необходимость учета наличия или отсутствия в действиях такого субъекта всех элементов состава гражданского правонарушения.

Обращаясь в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ООО «К» (Банк) о возмещении убытков, ПАО «С» ссылалось на то, что вследствие неисполнения Банком обязательства, предусмотренного законодательством, ему были нанесены реальные убытки и убытки в виде неполученного дохода в связи с невозможностью исполнения условий предварительного договора, заключенного с ООО «Б».

Упомянутый договор от 30 октября 2012 года предусматривал, что ПАО «С» и ООО «Б» обязались заключить основной договор поставки товара до 26 ноября 2012 года. Во исполнение предварительного договора ООО «Б» перечислило на счет ПАО «С» 6 млн грн аванса, которые при заключении основного договора зачтутся как оплата товара.

Но 26 ноября 2012 года ООО «Б» уведомило контрагента о необходимости возврата перечисленных средств в связи с невозможностью заключения основного договора, поскольку в Государственном реестре обременений движимого имущества (Реестр) содержалась информация о пребывании движимого имущества, являющегося предметом договора, в залоге ООО «К» (Банк). Истец вернул полученные деньги ООО «Б», а также уплатил штраф, предусмотренный предварительным договором.

Что касается записи о запрете отчуждения имущества, то она была внесена в Реестр 11 августа 2009 года на основании договора залога движимого имущества, заключенного между Банком и истцом в тот же день для обеспечения исполнения обязательств ООО «Д» по кредитному договору, заключенному с Банком.

22 августа 2012 года в Государственный реестр юридических и физических лиц — предпринимателей была внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Д» в связи с признанием его банкротом.

Хозяйственный суд г. Киева удовлетворил исковые требования ПАО «С» в полном объеме.

Отменяя постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда и оставляя в силе решение местного суда, Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) пришел к выводу о доказанности всех элементов состава гражданского правонарушения, поскольку с прекращением с 22 августа 2012 года основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации ООО «Д» прекратились обязательства ПАО «С» по договору залога от 11 августа 2009 года, однако Банк не исполнил предусмотренного Законом Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» обязательства и не предоставил держателю или регистратору Государственного реестра обременений движимого имущества заявление о прекращении обременения и последующее извлечение соответствующей записи из Государственного реестра, чем ПАО «С» нанесен реальный ущерб и убытки в виде неполученной прибыли в связи с лишением истца возможности выполнения условий предварительного договора по продаже своего движимого имущества (предмета обременения) контрагенту в установленный срок.

Однако с таким выводом не согласились судебные палаты по хозяйственным и граж­данским делам ВСУ, пересматривавшие постановление ВХСУ от 1 июля 2014 года на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции норм материального права, повлекшего принятие разных по сути решений в одинаковых правоотношениях. В постановлении от 2 сентября 2014 года по делу № 3-100гс14 ВСУ указал следующее.

В соответствии со статьей 22 Гражданского кодекса (ГК) Украины лицо, которому нанесен ущерб в результате нарушения его гражданского права, имеет право на его возмещение. Убытками являются потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо осуществило или должно понести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки); доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1166 ГК Украины установлено, что имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического лица или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 225 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, в состав убытков, подлежащих возмещению лицом, допустившим хозяйственное правонарушение, включаются: стоимость утраченного, поврежденного или уничтоженного имущества, определенная в соответствии с требованиями законодательства; дополнительные затраты (штрафные санкции, уплаченные другим субъектам, стоимость дополнительных работ, дополнительно израсходованных материалов и т.п.) стороны, которая понесла убытки вследствие нарушения обязательства второй стороной; неполученная прибыль (упущенная выгода), на которую сторона, понесшая убытки, имела право рассчитывать в случае надлежащего исполнения обязательства второй стороной; материальная компенсация морального вреда в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судами, по состоянию на 30 октября 2012 года (на момент заключения предварительного договора между ОАО «С» и ООО «Б») в Хозяйственном суде г. Киева решался спор по делу по иску Банка к ООО «Д», ПАО «С» и ООО «М» о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на денежные средства и имущество ответчиков. Основанием для обращения Банка в суд с таким иском стало невыполнение ответчиками условий кредитного договора, в частности, обеспеченного залогом движимого имущества в соответствии с договором залога от 11 августа 2009 года, которое должно быть передано ООО «Б»после подписания основного договора.

Решение по данному делу было принято Хозяйственным судом г. Киева 3 декабря 2012 года и оставлено без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 11 февраля 2013 года, то есть на момент заключения предварительного договора от 30 октября 2012 года и установленного им срока заключения основного договора — 26 ноября 2012 года спор по упомянутому хозяйственному делу не был разрешен.

Таким образом, на момент заключения предварительного договора ПАО «С» было уведомлено о наличии в суде указанного спора, одним из предметов которого является обращение взыскания на предмет залога в соответствии с договором залога от 11 августа 2009 года, а именно — движимого имущества, которое истец намеревался передать ООО «Б» после подписания основного договора.

По смыслу статьи 1166 ГК Украины для применения такой меры ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправного поведения, убытков, причинной связи между противоправным поведением должника и убытками, вины. При отсутствии хотя бы одного из этих элементов гражданско-правовая ответственность не наступает.

Учитывая установленные судами предыдущих инстанций обстоятельства, в действиях ответчика не усматривается наличие состава гражданского правонарушения, следовательно, вывод суда кассационной инстанции о возложении ответственности по возмещению убытков на Банк является необоснованным.

При таких обстоятельствах ВСУ в составе двух палат пришел к выводу, что заявление Банка подлежит удовлетворению, постановление ВХСУ от 1 июля 2014 года — отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.