О проблеме повышенной нагрузки судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины (Гражданская палата ВСУ) в СМИ писалось неоднократно. Немало статей, посвященных этой тематике, было опубликовано, в частности, на страницах «Юридической практики». Ныне этот вопрос стал актуальным и для суда кассационной инстанции административного судопроизводства — Высшего административного суда Украины (ВАСУ). Так, в ВАСУ, в штате которого состоят около 40 судей, уже накопилось 14,7 тыс. дел, и их количество постоянно увеличивается. Если не изменить действующее законодательство, то ВАСУ ждет участь Гражданской палаты ВСУ, где в настоящее время пребывают поступившими, но нерассмотренными около 56 тыс. дел. Один из способов выхода из сложившейся ситуации предложили народные депутаты Украины, разработав два законопроекта, которыми предлагается усовершенствовать кассационное производство в гражданском и административном процессе.

Единолично и окончательно!

Так, и законопроект № 9174 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Украины» (законопроект об изменениях в ГПК), внесенный народными депутатами Василием Онопенко и Николаем Онищуком, и законопроект № 9180 «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Украины» (законопроект об изменениях в КАС), внесенный Николаем Онищуком, предусматривают существенное упрощение доступа к кассации и ускорение процесса рассмотрения дел по этой инстанции.

Прежде всего законопроектом об изменениях в ГПК предлагается упростить доступ к кассации лиц, которые не являлись участниками производства по первой или апелляционной инстанциям. Так, в проекте изменений в ГПК предусматривается предоставить право беспрепятственно ознакамливаться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии с документов, приобщенных к делу, получать копии решений, определений лицам, которые имеют право на апелляцию и кассацию. Несмотря на то что они не являются непосредственными участниками, суд решал вопросы относительно их прав и обязанностей. Аналогичное право для указанных лиц предусматривает и законопроект об изменениях в КАС.

Законопроектом об изменениях в ГПК предлагается установить так называемые процессуальные фильтры, которые помогут повысить скорость рассмотрения жалоб, поступающих в Гражданскую палату ВСУ. Например, возобновить пропущенный срок кассационного обжалования вправе единолично судья, в производство которого попала та или иная жалоба, а не суд. В этом случае под судом следует понимать коллегию судей в составе минимум трех судей. При этом в законопроекте об изменениях в ГПК предлагается полностью изменить редакцию статьи 328 ГПК «Истребование дела, направление копий кассационной жалобы лицам, принимающим участие в деле, возражения на кассационную жалобу». Эту статью предлагается расширить положениями относительно того, что решение о приеме к рассмотрению кассационной жалобы или отказе в таковом осуществляет судья-докладчик. Также единолично, помимо решений этих вопросов, направления копий жалобы и прилагаемых к ней документов, установления срока для подачи возражений, судья-докладчик по ходатайству жалобщика имеет право решить вопрос о приостановлении исполнения обжалуемых решения или определения суда.

Также в статье 328 законодатель предлагает установить, что судья-докладчик вправе возвратить кассацию жалобщику, если она подана с пропуском установленного срока и если не заявлено ходатайство о его возобновлении. Хотя, на наш взгляд, это положение повторяет статью 325, содержание которой излагалось выше.

Помимо этого, статьей 328 в редакции, предлагаемой законопроектом об изменениях в ГПК, определяется исчерпывающий перечень оснований, по которым судья-докладчик имеет право отказать в открытии кассационного производства. В частности, отказать в производстве можно, если:

— дело не подлежит кассационному рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства;

— дело не было пересмотрено в порядке апелляции;

— есть определение о прекращении кассационного производства по этому же делу на основании отказа жалобщика от кассационной жалобы;

— есть определение об отклонении кассационной жалобы или открытии кассационного производства по этому делу этого же жалобщика;

— доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на конкретные нарушения норм процессуального права или неправильное применение норм процессуального права судом;

— кассационная жалоба является полностью необоснованной, а изложенные в ней доводы не вызывают необходимости проверки материалов дела.

Если первые 5 оснований можно назвать формальными, и не возникает сомнений в том, что в этих случаях судья может абсолютно объективно оценить жалобу, то последнее, на наш взгляд, применяет оценочный критерий, и тут не избежать некоторой доли субъективизма. Причиной этому не будет непрофессионализм отдельно взятого судьи, скорее — законодательная неопределенность критериев «явной необоснованности». Да и установить, сколько и каких доводов жалобщик должен указать в своей жалобе, чтобы суд воспринял ее явно обоснованной, не представляется возможным. Выход из ситуации есть — определить, что определение об отказе в открытии кассационного производства по указанному критерию осуществляет коллегия судей в составе не менее трех судей.

Стоит указать, что есть некие сомнения относительно правомерности отказа по причине отсутствия ссылок на конкретные нормы процессуального права, которые нарушались или неправильно применялись судом. Действительно, статья 327 гласит, что если кассационная жалоба не соответствует требованиям статьи 326 (среди которых — и необходимость указать нарушенные либо неправильно примененные нормы материального или процессуального права), то это причина для возвращения жалобы или оставления ее без движения. Иными словами, у жалобщика есть право исправить ошибки и подать жалобу вновь. Но, с другой стороны, разве обязан судья ВСУ делать «работу над ошибками» вместо жалобщика, его представителя или адвоката? Думается, что если жалобщик обратился в суд кассационной инстанции, то указать нормы, которые, по его мнению, суд нарушил или неправильно применил, рассматривая это дело в первой инстанции или апелляции, не так уж сложно.

В целом, на наш взгляд, введение указанных норм представляется вполне логичным. Ведь до вступления в силу ныне действующего ГПК решение о принятии кассационной жалобы оставалось за судьей местного или апелляционного суда, который принял обжалуемое решение или определение и через который подавалась кассация. Думается, что квалификация судей ВСУ позволит судье самостоятельно определить, соответствует ли жалоба установленным требованиям или нет.

Отменим предварительно

Аналогичные нормы можно встретить и в законопроекте об изменениях в КАС. В частности, судье-докладчику предоставляется право отказывать в открытии производства на основаниях, аналогичных тем, которые предлагается установить для гражданского процесса. Но при этом изменяется срок, в который судья может принять соответствующее решение. Так, если ныне действующей редакцией КАС предусмотрено, что судья-докладчик в трехдневный срок должен проверить кассационную жалобу на предмет ее соответствия требованиям, установленным статьей 213, и после этого открыть производство, то теперь на проверку и вынесение определения об открытии производства или об отказе в таковом у судьи может быть 5 дней. Отметим, что в гражданском процессе этот срок равен 10 дням.

При этом в КАС предлагается ввести новую статью — 2001 — «Предварительное рассмотрение дела», которой установить, что предварительное рассмотрение дела проводится в течение 5 дней со дня, когда судья-докладчик подготовил доклад. При этом в предварительном заседании суд вправе отклонить кассационную жалобу, если отсутствуют основания для отмены судебного решения. Также уже в предварительном заседании суд может изменить судебное решение, если по делу не надо исследовать новые доказательства или устанавливать новые обстоятельства, в случае если обжалованное решение является ошибочным только частично, или отменить такое решение вовсе при наличии обстоятельств, влекущих обязательную отмену решения. При этом, если хотя бы один из судей (в порядке кассации суд рассматривает дела коллегиально в составе не менее 5 судей) не усмотрел оснований, по которым можно отклонить жалобу, изменить или отменить обжалованное судебное решение, суд выносит определение о назначении дела к судебному рассмотрению.

ВСУ и ВАСУ — не архив!

Также разработчики законопроектов об изменениях в ГПК и КАС предлагают решить насущную проблему с хранением дел, направляемых в Гражданскую палату ВСУ и в ВАСУ. Так, если ныне статья 328 ГПК обязывает судью в 10-дневный срок со дня поступления кассационной жалобы истребовать дело, если жалоба соответствует требованиям, установленным статьей 326 ГПК, и статья 214 КАС требует того же, то в рассматриваемых законопроектах предлагается эти нормы отменить. Вместо этого следует установить, что дело истребуется в случае необходимости, и обязать жалобщика подавать вместе с кассационной жалобой копии обжалуемых решений или определений. Таким образом, в случае если материалы дела не имеют значения или в открытии производства будет отказано, то дела не будут сначала «переезжать» в суд кассационной инстанции, а потом возвращаться обратно. Хотя, чтобы предложенные позитивные предложения воплотились в жизнь, необходима воля законодателя, а ведь предыдущие попытки улучшить работу Гражданской палаты ВСУ путем создания высшего гражданского суда или распределения накопившихся дел между судами апелляционной инстанции не увенчались успехом.

Отметим, что 16 марта с.г. Верховный Совет Украины принял оба эти законопроекты в целом как законы.