В конце декабря 2006 года Президент Украины внес на рассмотрение парламента законопроекты «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве Украины» и «О внесении изменений в Закон Украины «О статусе судей». Эти два законопроекта именуются как законы о внесении изменений в существующие законы, как их новая редакция. Однако юридический анализ этих законопроектов позволяет сделать вывод, что это, по сути, новые законы, существенно изменяющие существующую судебную систему.

О том, что судебная система нуждается в кардинальном реформировании в плане обеспечения независимости суда, его доступности для граждан и обеспечения судом защиты законных прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц, говорится давно. И состояние украинских судов, и проблемы правосудия свидетельствуют о том, что потребность в проведении судебно-правовой реформы уже не то что назрела, а перезрела. Это давно обсуждается как в обществе, так и теми, кто призван принимать законы, то есть народными депутатами Украины, но слов недостаточно, нужно желание законодательной и исполнительной ветвей власти создать действительно независимую судебную систему.

Законопроекты, безусловно, делают большой шаг в развитии судебной системы, и здесь нужно согласиться с тем, что мы пришли к четырехуровневой судебной системе. При этом нужно исходить и из существующих реалий, ведь уже созданы и действуют Высший хозяйственный и Высший административный суды, а потому вполне логично создание Высшего гражданского и Высшего уголовного судов. Также логичным было бы создание и окружных уголовных судов, потому что рассмотрение соответствующих категорий уголовных дел ныне действующими апелляционными судами по первой инстанции лишает права участников судебного процесса обжаловать судебные решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем нецелесообразно передавать сложные категории уголовных дел на рассмотрение местным общим судам, так как нет полной уверенности в том, что опыт и квалификация судей этих судов позволит рассмотреть их на высоком профессиональном уровне. Это не должно обижать судей местных общих судов и рассматриваться как недоверие к ним, а окружные уголовные суды должны быть более высокой ступенью для профессионального роста судей, рассматривающих уголовные дела.

Исходя из логики создания окружных хозяйственных, административных и уголовных судов, возникает вопрос и о целесообразности создания гражданских окружных судов.

Понятна позиция законопроектов о том, что центральной фигурой в судопроизводстве является судья и что все наиболее сложные и значимые вопросы деятельности судебной системы должны решаться органами судейского самоуправления. Тем не менее, на мой взгляд, безосновательно роль председателей судов фактически сведена к представительским функциям. По проекту, председатель, в частности апелляционного суда, контролирует эффективность деятельности аппарата суда. Но как реально он это будет делать при условии, что он лишен права принимать на работу и увольнять работников аппарата суда, налагать на них взыскание за ненадлежащую работу и нарушение трудовой дисциплины?

Председатель суда, лишенный каких-либо рычагов влияния относительно внесения предложений по финансированию суда, полностью устранен от права даже подавать свои предложения относительно назначения судей на административные должности, а кому, как не ему, известны деловые и профессиональные качества судей.

Предоставление органам судейского самоуправления более широких полномочий относительно руководства работой суда, учитывая нынешнее состояние судопроизводства, возможно, оправдано, но чтобы в этом убедиться, понадобится время. Однако вопросы относительно работы суда будут возникать ежедневно, и реакция на них должна быть мгновенной. Сделать это представительский орган, совет судей, не сможет, а потому нужен будет председатель суда с соответствующими полномочиями.

Прежде чем принять эти законопроекты, нужно попытаться смоделировать работу суда. Для этого можно создать рабочую группу из судей, правоведов и народных депутатов, что позволит увидеть узкие места и недостатки законопроектов и лучше о них узнать до принятия законов.

На мой взгляд, ничем не оправдан отказ от президиумов апелляционных судов. Этот орган нужен для решения внутренних вопросов, в частности, касающихся работы апелляционных судов в период между собраниями судей и заседаниями советов судей. Зачем решать на совете судей, где будут представлены судьи судов разных уровней, скажем, какие-то внутренние вопросы конкретного суда?

Хотелось бы высказать несколько соображений по поводу места и полномочий Верховного Суда в системе общих судов Украины. Безусловно, более детально об этом скажут сами судьи Верховного Суда.

Однако, после первого прочтения проекта изменений в Закон «О судоустройстве Украины» бросается в глаза то, что остался нерешенным вопрос о том, чем является Пленум Верховного Суда Украины — только органом судейского само­управления или процессуальным органом, наделенным правом рассматривать при определенных условиях судебные дела и тем самым формировать единую судебную практику.

На мой взгляд, правильным нужно считать последнее — Пленум Верховного Суда Украины должен быть судебным органом и рассматривать судебные дела в кассационном порядке в случае разного применения норм права при одинаковых обстоятельствах. Законопроект не дает ответа на то, являются ли постановления Пленума Верховного Суда обязательными для всех судей Украины.

Нужно законодательно закрепить судебный прецедент, что решения Верховного Суда и высших специализированных судов, если они не изменены или не отменены Верховным Судом Украины, являются обязательными с точки зрения одинакового применения норм закона судами всех уровней.

Законопроект предусматривает, что суды общей юрисдикции образовываются и ликвидируются Президентом Украины по представлению Министерства юстиции на основании выводов председателя Верховного Суда Украины и председателя соответствующего высшего специализированного суда. Министр юстиции в данном случае выступает как посредник между Президентом Украины и судом. Такая логика непонятна и, на мой взгляд, председатели Верховного Суда Украины и высшего специализированного суда имеют право непосредственно подавать представление Президенту Украины относительно образования и ликвидации судов и увеличения или уменьшения численного количества судей.

Довольно спорным является вопрос о том, что, по проекту, суд как юридическое лицо должен представлять руководитель аппарата.

Несколько соображений по поводу законопроекта «О внесении изменений в Закон Украины «О статусе судей».

Чрезвычайно важным является вопрос подбора судейских кадров, ему в проекте уделяется надлежащее внимание. Однако, по моему мнению, подготовка судьи должна начинаться еще во время обучения в высшем учебном заведении при прохождении магистратуры. Нецелесообразно вводить для кандидатов на должности судей прохождение обучения в Национальной школе судей на протяжении двух лет. Такое обучение нужно вводить уже после избрания судей на должность, так как нет смысла на протяжении двух лет учить человека, который, возможно, никогда не станет судьей. Обучение назначенных судей нужно проводить только, скажем, после года работы. Когда судья уже наверняка будет знать слабые места в своих знаниях, получит первые навыки рассмотрения конкретных дел. Такая целесообразность следует из опыта работы не одного поколения судей.

Предложенный срок обучения — два года — тоже неприемлем, так как за это время судья отойдет от судебной практики, что не пойдет ему на пользу. Срок такого обучения не должен превышать 6 месяцев. Это важно еще и потому, что на время обучения судьи его дела придется рассматривать другим судьям, соответственно увеличится их нагрузка.

Проектом установлено, что пожизненное денежное содержание в размере 80 % денежного содержания работающего на соответствующей должности судьи судья в отставке может получить, если имеет стаж работы на должности судьи 25 лет.

Считаю это нововведение неоправданным и необоснованным. Во-первых, работа судьи чрезвычайно эмоционально и психологически напряженная, поэтому не каждый физически может выдержать работу на этой должности свыше 20 лет. Во-вторых, судьей, как правило, становятся далеко не в юном возрасте, а потому судья должен иметь возможность до отставки по возрасту получить стаж, который бы давал ему возможность иметь достойное денежное содержание или пенсию.

Поэтому следует уменьшить стаж работы на должности судьи, который дает право на отставку, и установить его, как это преду­смотрено действующим законодательством, то есть 20 лет. Также, на мой взгляд, необоснованно уменьшено получение работающими судьями, которые имеют право на отставку, доплаты к денежному содержанию до 30 %.

Такой подход не будет стимулировать работающих судей, которые имеют право на отставку, продолжать работать на должности судьи, а это приведет к оттоку квалифицированных судейских кадров. Особенно это актуально для сельской местности, где весьма непросто заполнить вакансии судей из-за необеспеченности их жильем и отсутствия надлежащей инфраструктуры.

Это только некоторые размышления по поводу названных законопроектов и, прежде чем их принять, нужно еще и еще раз все взвесить.

Тем не менее, на мой взгляд, главным в проведении судебно-правовой реформы на Украине является не только принятие соответствующих законов, что само по себе очень важно, но воля и желание других ветвей власти создать действительно независимые суды. Не последнюю роль в этом должны сыграть и общественные организации, общество в целом.

То пренебрежение, которое сегодня существует к суду со стороны ряда государственных должностных лиц и политических деятелей, средств массовой информации, недопустимо для цивилизованного общества.

Такова природа суда, что в судебном процессе всегда есть две стороны с противоположными интересами и при любых обстоятельствах одна из них всегда останется неудовлетворенной решением суда, и единственным путем проверки законности и справедливости решения суда является его обжалование в суд высшего уровня, а не апеллирование к общественному мнению и давление таким образом на суд.

Важно, чтобы законы относительно проведения судебно-правовой реформы выполнялись не только судами, но и другими ветвями власти. Так, еще в 2004 году был принят Указ Президента Украины «Об образовании местных и апелляционных административных судов, утверждении их сети и количественного состава судей», которым на Кабинет Министров Украины была возложена обязанность решить вопрос финансирования местных и апелляционных административных судов, а на глав областных, Киевской и Севастопольской город­ских государственных администраций — принять необходимые меры относительно обеспечения этих судов служебными помещениями.

Тем не менее этот Указ Президента Украины относительно надлежащего финансирования местных и апелляционных административных судов и обеспечения их служебными помещениями так и остался до конца невыполненным. И это при том, что здания и помещения, относящиеся к государственной и коммунальной собствен­ности, проданы или переданы в аренду частным структурам, что невозможно территории, которые когда-то принадлежали или находятся в распоряжении Министерства обороны, передать под строительство помещений для судов (на строительство тоже есть соответствующие Указ Президента Украины и распоряжение Кабинета Министров Украины, которые также остаются невыполненными).

Учитывая указанное, нужно не спешить с принятием этих законопроектов, а дать возможность всем высказаться по ним и предоставить свои предложения, и только после этого, взвесив на все «за» и «против», принять такие важные законы.

МАРТЫНЕНКО Александр — председатель Днепропетровского апелляционного административного суда, г. Днепропетровск