Несмотря на то что процесс создания новой конституционной реальности для сферы правосудия еще не официализован (предлагаемые новации пока не получили одобрения Конституционной комиссии и, соответственно, не направлены главе государства), вопрос усовершенствования деятельности отечественной Фемиды на уровне Основного Закона — сейчас один из ключевых для обсуждения в юридическом сообществе. Очередной площадкой для актуальной дискуссии стало мероприятие, организованное профильной рабочей группой Конституционной комиссии при поддержке Ассоциации юристов Украины (АЮУ) и Украинского кризисного медиацентра, на котором, как было заявлено в программе, планировалась презентация проекта конституционных изменений в части правосудия. Правда, собственно самого проекта собравшиеся так и не увидели (что вызвало недовольство у отдельных участников мероприятия), вместо этого были презентованы ключевые изменения, а также сравнительный анализ действующих и предлагаемых конституционных норм.

Узнать о том, как может измениться конституционная реальность правосудия и смежных правовых институтов, можно было и из первых уст. Об основных конституционных новациях рассказали их создатели — члены профильной рабочей группы Конституционной комиссии Сергей Головатый и Владимир Кравчук, а также ее председатель, заместитель главы Администрации Президента Алексей Филатов. Последний, в частности, акцентировал внимание на пяти ключевых целях (деполитизация и обеспечение независимости судебной власти; повышение требований и профессиональных стандартов для судейского корпуса; создание надлежащего и простого механизма привлечения судьи к ответственности, не содержащего рисков оказания политического давления; оптимизация системы судоустройства с целью обеспечения права лица на справедливый суд; обеспечение институционной способности прокуратуры, адвокатуры и системы исполнения судебных решений) конституционного этапа судебного реформирования. Г-н Филатов остановился на отдельных инструментах, с помощью которых конституционалисты предлагают решить существующие проблемы. Например, по вопросу повышения требований для служителей Фемиды наряду с поднятием возрастной (с 25 до 30) и профессиональной (минимальный стаж работы от трех до пяти лет) планок конституционалисты предлагают на уровне Основного Закона предусмотреть возможность установления законом других требований относительно образования и стажа работы для судей специализированных судов. «Мы хотим открыть окно для дальнейшей, более глубокой специализации в судебной системе, такой, которая существует во многих странах Европы. И даже (хотя об этом говорить еще рано) для некоторых специализированных судов, возможно, будет предусмотрено вхождение не юристов в коллегии судей, которые рассматривают конкретные дела. Например, во Франции коммерческие трибуналы состоят преимущественно не из юристов, а из специалистов соответствующей индустрии. Думаю, что мы к этому пока не готовы, но на конституционном уровне все же нужно внести соответствующие изменения, которые позволят вернуться к рассмотрению этого вопроса в будущем», — пояснил Алексей Филатов.

Участники мероприятия могли ознакомиться и с международной оценкой работы отечественных конституционалистов (хотя, напомним, главная экспертная институция Европы — Венецианская комиссия свое «одобрямс» Украине фактически уже дала). Эксперты международных проектов и организаций, которые были привлечены к работе Конституционной комиссии, в целом также позитивно оценили предлагаемые новации, которые, по их же словам, основываются на лучших европейских стандартах. Так, заместитель руководителя Проекта USAID «Справедливое правосудие» Наталия Петрова назвала проделанную профильной рабочей группой работу прорывом, особенно в части усовершенствования конституционного регулирования порядка формирования и деятельности Высшего совета правосудия (сегодняшнего Высшего совета юстиции). Смену названия органа, на котором фактически будет замыкаться выполнение всех кадровых и дисциплинарных функций в судебной системе, г-жа Петрова считает шагом не просто символическим, а определяющим для деятельности этой институции. Кроме того, она обратила внимание на новации, предложенные членами другого структурного подразделения Конституционной комиссии — рабочей группы по правам человека, также касающиеся сферы правосудия. Речь идет о предложении предусмотреть в обновленной версии Основного Закона «право на справедливое судебное производство» и как один из его компонентов — обеспечение в уголовном производстве права на суд присяжных. «У нас существует процессуальный порядок — закон определяет, в каких случаях дело может рассматриваться судом присяжных, но права выбрать его у лица сейчас нет», — пояснила она.

В свою очередь, говоря об актуальности конституционных новаций, президент АЮУ Денис Бугай отметил, что, согласно проведенному АЮУ опросу, 86 % юристов считают самыми важными изменения Основного Закона, которые касаются именно раздела «Правосудие». Ярким подтверждением тому, насколько злободневной является обсуждаемая тема, стала активная дискуссия, последовавшая после выступления всех спикеров. При этом спектр вопросов, интересующих юридическую аудиторию, был широким: от профессионально-юридических до общественно-политических. Например, был реанимирован вопрос целесообразности внедрения института выборности судей народом. Также у конституционалистов интересовались, обсуждали ли они идею проведения перезагрузки судейского корпуса с полным обновлением кадрового состава Фемиды. Ну и, наконец, самый распространенный вопрос, который из уст отдельных юристов звучал с нескрываемым упреком на непрозрачность работы: когда будет обнародован сам проект конституционных изменений в части правосудия? В ответ конституционалисты парировали: дескать, поскольку разработанные профильной рабочей группой изменения (к слову, среди предложений есть много альтернативных, по которым экспертам не удалось прийти к общему знаменателю) еще не были одобрены Конституционной комиссией, выносить текст на суд широкой общественности несколько преждевременно. Справедливости ради отметим, что желающим присутствовать на заседаниях профильной рабочей группы, в том числе и нашему изданию, в такой возможности ни разу отказано не было, как и в получении промежуточных материалов.