Александр ВОЛКОВ решительно настроен изменить национальную судебную систему

Пока государство скромно отводит глаза от исполнения решения Европейского суда по правам человека от 9 января 2013 года по делу «Александр Волков против Украины», а высокопоставленные лица государства не видят процессуальных возможностей для восстановления экс-судьи Верховного Суда Украины (ВСУ) Александра Волкова в должности, последний добивается пересмотра определения Высшего административного суда Украины (ВАСУ) трехлетней давности.

Данное определение ВАСУ в свое время вызвало немалый интерес в судейских кругах, однако истинную ценность представляет не его резонанс, а механизм, избранный г-ном Волковым. Этот механизм позволяет разворошить прошлое (естественно, во имя светлого будущего) и другим лицам, обратившимся в ВАСУ в период, когда судебные палаты были созданы и сформированы незаконным, по мнению Европейского суда, способом и не соответствовали требованиям «суда, установленного законом». К слову, по данным Единого государственного реестра судебных решений, в тот период в ВАСУ поступило 109 967 дел, принято 95 170 определений и постановлений.

А теперь ближе к делу. Александр Волков обратился в ВАСУ с заявлением о пересмотре определения ВАСУ от 10 ноября 2010 года. Данным определением было оставлено без изменений постановление Киевского апелляционного административного суда (КААС) от 1 июня 2010 года по делу по иску г-на Волкова к Верховному Совету Украины, третьи лица — Председатель ВСУ, председатель ВАСУ, председатель Высшего хозяйственного суда Украины, Совет судей хозяйственных судов Украины, Совет судей административных судов Украины, Совет судей Украины, Высший совет юстиции, о признании незаконным и отмене постановления парламента «О временном порядке назначения судей на административные должности и увольнения с этих должностей» от 30 мая 2007 года № 1098-V. КААС отменил решение Печерского районного суда г. Киева от 21 февраля 2008 года и отказал в удовлетворении иска.

В своем заявлении о пересмотре г-н Волков акцентировал внимание на том, что определение состава судебных палат, от которого зависело рассмотрение отдельных категорий дел, руководство деятельностью палат, организация их работы осуществлены вопреки требованиям законодательства. В свою очередь, согласно решению Европейского суда от 9 января с.г., судебные палаты ВАСУ и их персональный состав, созданные и сформированные 9 января 2010 года собранием судей незаконным способом, нарушают принцип «суда, установленного законом», поскольку судья Александр Пасенюк в то время не был в законном порядке назначен председателем ВАСУ. Напомним, г-н Пасенюк, исполняя обязанности председателя ВАСУ сверх положенного срока, вносил представления по персональному составу судебных палат. Европейский суд констатировал такое положение нарушением Украиной пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция).

Таким образом, Александр Волков делает вывод, что ВАСУ в составе председательствующего судьи Марии Гордийчук, судей — Любови Гончар, Константина Конюшко, Магдалины Бим, Наталии Васильченко, которые 10 ноября 2010 года рассматривали кассационные жалобы Совета судей Украины и г-на Волкова на постановление КААС от 1 июня 2010 года, не был судом, установленным законом. Ссылаясь на статьи 8, 245 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, г-н Волков отмечает: «Такая нелегитимность состава суда, установленная Европейским судом, является существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны мне на время рассмотрения дела. Считаю, что указанное определение ВАСУ должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам».

Кроме того, г-н Волков указывает, что заявление подается в пределах установленных КАС Украины сроков, поскольку официальный (аутентичный) перевод решения Европейского суда заявитель получил от Правительственного уполномоченного по делам Европейского суда по правам человека только 27 августа с.г.

В заявлении экс-судья ВСУ просит отменить определение ВАСУ от 10 ноября 2010 года и, рассмотрев кассационные жалобы его и Совета судей Украины, принять новое определение.

Отметим, что определением ВАСУ от 25 сентября с.г. производство по заявлению г-на Волкова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения ВАСУ трехлетней давности было открыто.

Есть ли в судебной практике европейских стран примеры, когда судебные решения пересматривались на основании решения Европейского суда? Юрист ЮФ «Ильяшев и Партнеры»Александр Дементьев приводит пример, что в решении «Папамихалопулос против Греции» от 31 октября 1995 года Европейский суд постановил: «Решение, в котором суд признает нарушение прав, налагает на государство-ответчика обязательство прекратить нарушение прав, произвести репарации по последствиям такого нарушения таким образом, чтобы, насколько это возможно, восстановить положение, имевшее место до такого нарушения». Таким образом, Европейский суд выразил широко известный принцип международного права restitutio in integrum.

«Несмотря на то что Конвенция не содержит положений, обязывающих договаривающиеся стороны предусматривать во внутреннем праве возможности пересмотра дел и возобновления производства по делу, наличие таких возможностей было в определенных обстоятельствах чрезвычайно важным, а в некоторых делах действительно единственным средством достижения restitutio in integrum. Большое количество государств — членов Совета Европы приняло специальное законодательство, обеспечивающее возможность пересмотра дел и возобновления производства по делу», — комментирует Александр Дементьев.

Однако он обращает внимание на то, что законодательство европейских стран пока также не является унифицированным в этом аспекте. «Например, в Эстонии и Литве процессуальная возможность пересмотра судебного решения «в порядке исключительного производства» на основании решения Европейского суда непосредственно предусмотрена в Уголовном процессуальном, Гражданском процессуальном кодексах, а также в Кодексе административного судопроизводства. При этом законодательство, например, Греции и Австрии предусматривает возможность пересмотра судебных решений на основании решения Европейского суда исключительно по уголовным делам, в Великобритании, Италии и Словении процессуальные законы вообще не предусматривают возможность такого пересмотра судебных решений, — приводит примеры юрист. — На фоне указанных исключений право почти подавляющего большинства европейских стран предусматривает пересмотр внутренних судебных решений на основании констатации Европейским судом нарушений Конвенции».

При этом г-н Дементьев отмечает, что, по мнению Европейского суда, «отказ в пересмотре вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам не является нарушением статьи 6 Конвенции».

«Статья 237 КАС Украины закрепляет, что одним из оснований для подачи заявления о пересмотре судебных решений является установление международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судом», — напоминает г-н Александр Дементьев. В дальнейшем введенный подход был подтвержден принятием в 2006 году специального Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека».

«Исходя из вышеуказанного, в случае констатации Европейским судом, что судебная палата национального административного суда, который рассматривал дело заявителя, была создана незаконным способом, что является «чистым» нарушением права на справедливый суд, такое решение будет прямым основанием для пересмотра дела заявителя на национальном уровне», — резюмирует г-н Дементьев.