Какие изменения произошли в сфере правосудия за последний год и какие вызовы возникнут перед судебной реформой в будущем? Ответы на эти и другие вопросы искали участники VII Международного судебно-правового форума — традиционного практического мероприятия, которое газета «Юридическая практика» уже третий год проводит совместно с органами судейского управления — Высшим советом правосудия (ВСП) и Высшей квалификационной комиссией судей Украины (ВККС), а также с координатором проектов ОБСЕ в Украине. Генеральный партнер форума — Юридическая группа LCF, экспертный — ЮК EQUITY, профессиональный — ЮК «Алексеев, Боярчуков и Партнеры», отраслевой — MORIS.

«Тема независимости судебной системы всегда актуальна. И независимость — это не прихоть или привилегия судей. Если суд не будет независимым от государства, от толпы, от любых форм соблазнов или принуждений, то ожидать от него справедливых решений не приходится», — открывая форум, подчеркнул заместитель Председателя Верховного Суда (ВС), председатель Кассационного хозяйственного суда в составе ВС Богдан Львов.

Когда член ВККС Сергей Прилипко слышит об «имитации судебной реформы», то рекомендует поучаствовать в этой «имитации». А потом оказывается, что такие «доброжелатели» часто не могут сдать даже тесты. Г-н Прилипко убежден, что реформа должна быть завершена, а лично он гордится тем, что был причастен к формированию нового Верховного Суда.

«Проблемы у судебной системы были всегда, но за последнее время они приумножились, как снежный ком», — считает шеф-редактор газеты «Юридическая практика» Рустам Колесник. По его словам, судебной системе очень сложно защищаться от информационных атак, ведь исполнительная и законодательная власть «взяла моду» обвинять судебную власть во всех проблемах.

Поприветствовал участников и координатор Совета по вопросам судебной реформы (в 2014—2019 годы) Алексей Филатов, который выступил на форуме как адвокат, а не чиновник. По его словам, сегодня так или иначе подводятся итоги судебной реформы, которая проходила в последние четыре с половиной года. Он сравнил судебную реформу с пациентом на операционном столе. Этого пациента еще ожидает терапия и реабилитация, но уже сейчас наблюдаются симптомы рецидива болезни. Теперь все зависит от самих судей. Будут ли они принимать такую реальность или нет. «Независимость — в головах», — резюмировал Алексей Филатов.

Судебная RE:форма

Первая дискуссия форума была посвящена судебной реформе — оценке ключевых изменений и проекции в будущее. Модератор дискуссии, управляющий партнер Юридической группы LCF, член Совета по вопросам судебной реформы при Президенте Украины Анна Огренчук подчеркнула, что все внимание общества, международных партнеров приковано именно к судебной системе и необходимо достичь баланса между судебной ветвью власти, другими отраслями и гражданским обществом.

Богдан Львов остановился на вопросе обеспечения единства судебной практики. Есть определенные турбулентные вопросы, когда правовые позиции изменяются, но это необходимо понимать таким образом, что нецелесообразно придерживаться позиции, которая не является правильной. «Каждый судья хочет писать правильные, справедливые, содержательные и аргументированные судебные решения. Очень надеюсь, что мы двигаемся именно в этом направлении», — сделал акцент г-н Львов.

Председатель Высшего антикоррупционного суда (ВАС) Елена Танасевич отметила, что роль ВАС заключается в ускорении рассмотрения уголовных производств и, как следствие, более эффективной борьбе с коррупцией. Однако суд не является частью системы органов по борьбе с коррупцией, ВАС — часть судебной системы, он должен осуществлять независимое и справедливое правосудие. А заместитель Генерального прокурора — руководитель Специализированной антикоррупционной прокуратуры (САП) Назар Холодницкий назвал ВАС главным аудитором деятельности Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ) и САП. Роль САП он видит в принятии непопулярных, но справедливых решений. Если говорить о судебной реформе и роли органов прокуратуры в ней, то основной вопрос, по словам г-на Холодницкого, заключается в обеспечении независимости. И эта независимость будет определяться тем, что принимаемые решения будут законными.

Исполнение судебных решений: ощутим ли позитивный эффект? На этот и другие вопросы ответила заместитель министра юстиции Украины по вопросам исполнительной службы Светлана Глущенко. Она подчеркнула, что показатель фактического исполнения судебных решений за последний год увеличился на 10 %. Есть достижения, хотя и не совсем ключевые, в социальной сфере (защита прав детей, ликвидация задолженности по заработной плате).

Партнер ЮК EQUITY Олег Малиневский убежден, что главным ориентиром в вопросе реформирования должны быть эффективность и независимость судебной системы, восстановление инвестиционной привлекательности и защита прав граждан. Отдельная тема — роль общественности. «Де-факто общественность уже давно стала квазисубъектом правосудия. Без обязанностей, без ограничений, без ответственности. Эта сфера должна быть четко урегулирована государством, должны быть созданы регуляторные ориентиры с тем, чтобы определить статус общества как субъекта правосудия», — убежден Олег Малиневский.

«За год ситуация в районных судах ухудшилась», — подчеркнул партнер ЮК VB PARTNERS Владимир Ващенко, добавив, что некоторые местные суды все больше прислушиваются к мнению представителей органов прокуратуры. Также он затронул тему исполнения судебных решений. Спикер считает, что добровольное исполнение решений должно стать следствием изменения ментальности, и следует начинать с исполнения судебных решений самим государством.

Управленческие вызовы

Современные вызовы для органов судейского управления обсуждались в ходе второй дискуссии, модератором которой выступил старший партнер ЮФ «Ильяшев и Партнеры» Роман Марченко. «Мы прошли длинный путь становления судейской независимости. Насколько это движение было правильным?» — задал вопрос модератор.

Что нужно сделать? Завершить начатое. В этом убежден ректор Национальной школы судей Украины Николай Онищук. «Нормативная модель организации системы правосудия, возможно, выглядит даже лучше, с точки зрения рекомендаций международных партнеров, чем в некоторых европейских странах. Украина имеет практически совершенную нормативную модель. Но нормативная модель и практика, как говорят в Одессе, две большие разницы», — подчеркнул г-н Онищук, добавив, что практическая реализация не в полной мере удовлетворяет общество, да и саму систему правосудия.

По мнению партнера ЮК VB PARTNERS Дениса Бугая, качество конкурсных процедур в судейской системе на порядок выше, чем стандарты, которыми руководствуется адвокатура. Системе органов адвокатуры есть чему поучиться у судейского корпуса. Спикер также остановился на критерии транспарентности. «Это экстраординарное требование времени и общества. Мы все вместе должны это пройти», — считает г-н Бугай.

Со старта своей деятельности Верховный Суд, по словам судьи-спикера Кассационного административного суда в составе ВС Игоря Олендера, пытается наладить коммуникацию с обществом, показать свою открытость. «Мы понимаем необходимость этой деятельности. И это важно не только для судей-спикеров, но и для каждого судьи. Решение мало принять, важно доступно и просто его объяснить для более широкой аудитории. Мы над этим работаем», — обратил внимание г-н Олендер.

«Украинский суд никогда не имел достаточного уровня доверия, который необходимо было бы восстановить. Поэтому следует говорить не о восстановлении, а о построении доверия. И это вопрос не только одного суда», — убежден партнер MORIS Андрей Савчук. Коммуникация суда с обществом не происходит напрямую — и СМИ, и адвокаты несут субсидиарную ответственность за построение доверия к судебной системе.

Структуру Службы судебной охраны составляет центральный орган и 24 территориальных управления. Об этом сообщил глава службы Валерий Бондарь. «Мы будем обеспечивать «Китайскую стену» между преступным миром и всем тем общественным негативом и третьей ветвью власти, которой являются суды», — резюмировал г-н Бондарь. Первоочередная задача службы — обеспечение охраны судей ВАС. До конца 2019 года планируется взять под охрану суды в восьми городах-миллионниках, остальные суды — в первом полугодии 2020 года при условии надлежащего материального обеспечения.

Ответственная миссия

В рамках сессии «Актуальные правоприменительные практики» эксперты обсудили особенности привлечения к уголовной ответственности. Задавала тон дискуссии Ольга Просянюк, управляющий партнер АО AVER LEX.

На необходимости соблюдения единства практики акцентировал внимание Станислав Кравченко, председатель Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда.

«Основная проблема была связана с тем, что суды по-разному рассматривали дела и обращались в кассационный суд с просьбой разъяснить ситуацию. Решением этого вопроса стало написание информационных писем. Но сейчас я не вижу необходимости возвращаться к такому механизму, ведь нужно обобщать практику процессуальным способом, как того требует законодательство», — утверждает Станислав Кравченко.

О главных ориентирах и приоритетах в работе Высшего антикоррупционного суда говорила Вера Михайленко, судья ВАС.

Создание Высшего антикоррупционного суда сопровождалось двумя группами диаметрально противоположных факторов: с одной стороны, существует запрос общества, с другой стороны, то же общество показывает высокий уровень недоверия к этому органу. «В чем будет определяться эффективность антикоррупционного суда?» — такой вопрос задала судья участникам сессии. Карта общественных лозунгов показывает, чего от ВАС ожидают: молниеносного рассмотрения дел, большего количества обвинительных приговоров, строгости наказания, показательных процессов, возвращения активов. Вера Михайленко подчеркнула, что ВАС не является элементом репрессивного механизма в борьбе с коррупцией.

На причины и последствия нарушения правил подследственности обратил внимание Артем Крикун-Труш, детектив Национального антикоррупционного бюро Украины.

По мнению детектива НАБУ, причин нарушения подследственности может быть несколько. Например, прокурор (иногда умышленно) сразу определяет ненадлежащую подследственность или не меняет ее. Распространенными также являются случаи «неэффективного» досудебного расследования или наличия договоренности об отсутствии спора о подследственности. Судебная практика по этому вопросу уже сформировалась: суд возвращает обвинительный акт прокурору, а доказательства, полученные в ходе расследования, признаются недопустимыми.

О перспективах возвращения изъятого во время обыска имущества рассказала Анастасия Доброчинская, старший партнер ЮК PRAVO GARANT.

«Обыск можно сравнить с вирусом, который может «подхватить» любой представитель бизнеса» — такое сопоставление сделала Анастасия Доброчинская. Наиболее эффективный для защиты прав клиента подход — направлять действия на возвращение имущества, изъятого во время обыска, на стадии проведения самого обыска.

Перспективы реализации института уголовных проступков оценил Владимир Рудниченко, младший партнер, руководитель практики безопасности бизнеса AO Juscutum. Максимально упростить процедуру расследования и забрать у следователя мелкие дела — такими были предпосылки введения института уголовных проступков. Боролись за оптимизацию, а сейчас имеем ужесточение уголовной ответственности и увеличение нагрузки на следователей, считает Владимир Рудниченко.

Об уголовных рисках налоговых споров рассказала Алина Левина, руководитель налоговой практики ЮК ASA GROUP.

Угроза наступления уголовной ответственности — эффективный способ своевременной уплаты всех налогов, убеждена эксперт. Алина Левина призвала юристов доносить до своих клиентов, что прозрачность ведения бизнеса является залогом успешного разрешения налогового спора.

Прямой контакт

«Применение Конституции судами: теория и практика в украинских реалиях» — тема следующей дискуссии форума. Модератором сессии выступил Александр Водянников, национальный советник по юридическим вопросам координатора проектов ОБСЕ в Украине, к.ю.н.

В начале дискуссии модератор провел блиц-опрос: кто из судей принимал решения исключительно на основании Конституции Украины? Как показал опрос, практика есть, но устоявшиеся подходы пока не сформировались.

Что делать, если требования основываются исключительно на положениях Конституции Украины, спросил модератор у Василия Лемака, судьи Конституционного Суда Украины (КСУ). Ответ очевиден — применять Конституцию Украины, подчеркнул судья. Ранее в Украине действовала централизованная модель конституционного контроля. Сейчас сложно сказать, какая модель применяется. Сегодня, если суд пришел к выводу, что норма противоречит Конституции Украины, законодатель предоставляет суду право применять положения Основного Закона как нормы прямого действия. Таким образом, суд в отдельных случаях  фактически возлагает на себя полномочия Конституционного Суда Украины, считает Василий Лемак.

Здесь также возникает вопрос, насколько императивной является норма об обращении в КСУ, отметил Андрей Василенко, член Высшего совета правосудия. Что будет, если судья пришел к выводу, что закон противоречит Конституции Украины, применил Основной Закон и поставил точку. Далеко не всегда судья обращается в КСУ. Является ли обращение в КСУ обязанностью судьи? Этот вопрос остается открытым. Нет ответа и на вопрос, что будет, если КСУ придет к выводу, что закон все же конституционный: останется ли принятое решение в силе?

«Каково ваше видение проблемы применения общими судами Конституции?» — такой вопрос задал модератор Георгию Папуашвили, эксперту Европейской комиссии за демократию через право (Венецианская комиссия), председателю Конституционного суда Грузии (в 2006—2016 годы). Чтобы правосудие восторжествовало, необходимо налаживать сотрудничество общих судов, Верховного суда и Конституционного суда, считает Георгий Папуашвили.

Толкование Конституции Украины: монополия, олигополия или «свободный рынок идей»? На этот философский вопрос искал ответы Ярослав Романюк, судья Верховного Суда Украины (ВСУ) в отставке, председатель ВСУ (в 2013—2017 годах). «Целью Конституционного Суда Украины не должен быть контроль общих судов, так как не может быть конкуренции между КСУ и общими судами», — убежден Ярослав Романюк. Он призвал не допустить хаоса, когда каждый судья будет толковать Конституцию Украины. Вместе с тем Верховный Суд должен исполнять роль фильтра, считает Ярослав Романюк. Высший антикоррупционный суд только должен заработать, и применение норм Конституции Украины как норм прямого действия будет актуально и для этого суда. «Имеется ли алгоритм действий в таком случае?» — адресовал модератор следующий вопрос Екатерине Широкой, судье Высшего антикоррупционного суда.

Законодатель не предоставил нам инструментов реагирования на заявление обвиняемого о неконституционности тех или иных норм. С одной стороны, суд должен соблюдать принцип непрерывности процесса, а с другой — суд обязан руководствоваться Основным Законом», — говорит г-жа Широкая. И все же, как считает Екатерина Широкая, главным принципом Высшего антикоррупционного суда должен стать постулат о невиновности лица до вынесения соответствующего решения судом.

Защитные механизмы

Тенденции судебной практики в сфере защиты собственности и кредитных споров обсуждали участники профильной секции, которую модерировал Алексей Кот, управляющий партнер ЮФ «Антика», член Совета по вопросам судебной реформы при Президенте Украины, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде, д.ю.н. Татьяна Дроботова, секретарь судебной палаты для рассмотрения дел по земельным отношениям и праву собственности Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда, презентовала пять актуальных правовых позиций ВС относительно защиты права собственности. Г-жа Дроботова подчеркнула важность правильного выбора способа защиты нарушенного права, поскольку от этого зависит будущее решение суда и эффективность защиты в целом.

Роман Бойко, судья Хозяйственного суда г. Киева, представил актуальную практику разрешения споров с участием банков. Он, в частности, сосредоточился на разграничении факторинга и цессии, рассказав об изменении подходов судов к правовой квалификации соответствующих сделок. Докладчик детально проанализировал правовую позицию Большой Палаты Верховного Суда, изложенную в постановлении от 11 сентября 2018 года по делу № 909/968/16, рассказал об отдельных мнениях к этому постановлению и его влиянии на последующую судебную практику.

С нюансами защиты прав обеспеченных кредиторов в процедурах банкротства участников форума ознакомила Елена Волянская, партнер Юридической группы LCF. Может ли обеспеченный кредитор получить статус конкурсного кредитора, войти в комитет кредиторов и таким образом получить возможность влиять на процедуру банкротства — эти вопросы рассмотрела спикер. По ее словам, судебная практика изменилась: так, обеспеченными признавались все требования кредитора, которые существуют по основному обязательству. В то же время в Кодексе Украины по процедурам банкротства закреплены более широкие возможности для обеспеченных кредиторов в части реализации имущества должника.

Андрей Дацкив, старший юрист ЮК «Алексеев, Боярчуков и Партнеры», говорил о проблемных вопросах судебной практики в делах об обжаловании обращения взыскания на ипотечное имущество во внесудебном порядке, акцентировав внимание на разграничении юрисдикций в данной категории споров и подчеркнув, что суды придерживаются позиции относительно рассмотрения таких дел в порядке гражданского судопроизводства.

В продолжение обсуждения Андрей Фортуненко, старший юрист ЮФ AVELLUM, рассказал о процессуальных особенностях рассмотрения кредитных споров. Он детально проанализировал нюансы использования встречного обеспечения и обеспечения судебных расходов, в том числе в отношении нерезидентов. Докладчик предложил ряд альтернативных мер встречного обеспечения, которые могут быть предложены суду.

Завершило профильную сессию выступление Романа Антонива, советника Dynasty Law Firm. Тема его доклада — «Актуальные практические аспекты разграничения юрисдикции судов и решения юрисдикционных споров». Спикер говорил о развитии практики по спорам относительно обжалования регистрационных действий, определении юрисдикции земельных споров, случаях подсудности хозсудам споров с физическими лицами, юрисдикции споров с Фондом гарантирования вкладов физических лиц.

Арбитражные новеллы

Актуальную практику в сфере международных арбитражных разбирательств и судебной поддержки арбитража на форуме обсуждали Василий Крат, судья Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда, Оксана Варакина, советник ЮК EQUITY, Ирина Киреева, заместитель начальника управления департамента реструктуризации задолженности и взыскания АО «Ощадбанк», Сергей Сысуев, старший юрисконсульт международной группы FMCG-компаний. Модератором выступила Юлия Атаманова, руководитель практики международного арбитража Юридической группы LCF.

Комментируя арбитражный климат в стране, Юлия Атаманова обратила внимание на существенное повышение интереса к международному арбитражу после вступления в силу нового процессуального законодательства. Василий Крат подтвердил, что в последнее время Верховный Суд «стал более чувствительным» к международному арбитражу. Докладчик прокомментировал ряд кейсов Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда, касающихся предоставления разрешения на исполнение решений международных коммерческих арбитражей и их обжалования. Г-н Крат подчеркнул, что в большинстве случаев суд занимает проарбитражную позицию.

Тему признания и исполнения арбитражных решений в Украине продолжила Оксана Варакина. По статистике, 22 % арбитражный решений исполняются добровольно, и это достаточно высокий показатель. 57 % признаваемых в Украине решений приняты Международным коммерческим арбитражным судом (МКАС) при Торгово-промышленной палате (ТПП) Украины. В 2019 году начат процесс признания двух решений инвестиционного арбитража. «По всем делам, рассмотрение которых начато в 2019 году, разрешение предоставлено», — подчеркнула г-жа Варакина. В то же время она привела примеры судебных решений, иллюстрирующих стандарты применения публичного порядка в контексте признания и исполнения решений арбитражей, и призвала развивать Украину как проарбитражную юрисдикцию.

Доклад Ирины Киреевой был посвящен известному арбитражному разбирательству с участием «Ощадбанка» и РФ в связи с «экспроприацией» активов в Крыму. Она, в частности, проинформировала о том, какие меры были предприняты в 2014 году с целью фиксации и формирования доказательственной базы, как проходил выбор внешних юридических советников и арбитражной площадки. Далее спикер прокомментировала позицию арбитражного трибунала относительно юрисдикции, расчета суммы компенсации, процентов и распределения расходов. Отвечая на вопрос модератора, г-жа Киреева рассказала о сложностях исполнения этого арбитражного решения. «Перед нами 160 государств — участников Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», — отметила представитель «Ощадбанка», пояснив, что сейчас ведется поиск активов, на которые может быть обращено взыскание.

Современные тенденции развития международного коммерческого арбитража презентовал Сергей Сысуев. Арбитраж сохраняет свою популярность как способ разрешения коммерческих споров, наряду с традиционными арбитражными площадками увеличивается популярность новых центров, таких как Гонконг, акцентировал внимание выступающий. Среди ключевых трендов он выделил упрощение процедур, баланс между конфиденциальностью и прозрачностью, привлечение внешнего финансирования, а также обеспечение гендерного равенства.

Обеспечить законом

Второй день VII Международного судебно-правового форума стартовал с круглого стола, в рамках которого участники обсудили реалии и перспективы законодательного обеспечения судебной системы. Екатерина Манойленко, партнер ЮФ GOLAW, модератор сессии, напомнила, что за последние три года была создана фактически новая законодательная база для судебной системы.

«Можно ли говорить, что все удалось реформаторам, в каких изменениях нуждается судебная система сегодня?» — поинтересовалась модератор у Руслана Сидоровича, председателя подкомитета по вопросам исполнения решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) Комитета Верховной Рады Украины по вопросам правовой политики и правосудия. Спикер отметил, что в процессе подготовки нормативной базы следовало наработать не только изменения к Основному Закону и процессуальным кодексам, но и пакет институциональных изменений в смежных отраслях.

«Введение института преюдиционного запроса — одна из законодательных инициатив, которая так и не была рассмотрена парламентом», — высказал сожаление народный депутат Украины Игорь Попов, заместитель председателя Комитета Верховной Рады Украины по вопросам предотвращения и противодействия коррупции, говоря о вызовах, которые уже в скором времени могут встать перед Высшим антикоррупционным судом. Спикер отметил, что правовую базу следует менять, но вопрос в том, менять ее сейчас или ожидать первых трудностей, с которыми столкнутся судьи ВАС.

Дискуссию о том, насколько эффективен сегодня институт консультативного заключения Высшего совета правосудия, начал Олег Прудивус, член ВСП. «Считаю, что ВСП не просто обязан предоставлять консультационные заключения, которые все же должны быть обязательными для рассмотрения Верховной Радой Украины, а стать субъектом законодательной инициативы», — высказал мнение он.

В свою очередь, Игорь Бенедисюк, судья Кассационного хозяйственного суда в составе ВС, представил свое видение этого вопроса. По его словам, ВСП не стоит наделять правом законодательной инициативы, но механизм реализации консультативных заключений следует доработать.

«Мы можем сколько угодно совершенствовать законодательство, но оно не будет работать надлежащим образом, поскольку у нас нет хороших правовых традиций. Я бы предложил ввести десятилетний мораторий на внесение изменений в законодательство в сфере правосудия», — подчеркнул г-н Бенедисюк.

Следующий доклад был посвящен аспектам внедрения Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы (ЕСИТС). Об этом участникам рассказал Сергей Чорнуцкий, заместитель председателя Государственной судебной администрации Украины. «Вопрос внедрения системы актуальный и очень проблемный», — отметил он. Тем не менее в целом система в ближайшем будущем должна удовлетворить потребности всех участников процесса, но с учетом их количества осуществить это очень сложно.

Андрей Бицюк, судья ВАС, осветил аспекты финансового обеспечения работы суда. В частности, он обратил внимание, что проблем в части финансирования нет, но есть ряд нюансов, которые влияют на полноценный запуск работы ВАС. Именно они и были учтены при принятии решения об определении даты работы суда.

В завершение Екатерина Дробязко, адвокат ЮК «АМБЕР», рассказала о рисках, связанных с принятием и изучением судами электронных доказательств. По ее мнению, такого института, как электронные доказательства, в Украине пока быть не может, и порекомендовала всем участникам процесса более критично к ним относиться.

Трудовой запрос

«Публичная служба и трудовые споры» — тема очередной сессии форума, модератором которой выступил Олег Вдовичен, управляющий партнер АО «Вдовичен и Партнеры».

Участникам представили аспекты разграничения юрисдикций в трудовых отношениях. Об этом рассказала судья Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда Ольга Ступак. Докладчик обратила внимание, что для определения, относится ли спор к хозяйственной юрисдикции, следует учитывать положения профильного закона о банкротстве в части открытия производства по делу о банкротстве. Еще одна категория дел, подлежащих рассмотрению в хозяйственной юрисдикции, — это споры об увольнении руководителя предприятия по решению общего собрания участников.

Василий Андрусяк, руководитель практики налогового права MORIS, назвал последствия, которые наступают в результате проведения проверок налоговых органов и Государственной службы Украины по вопросам труда. Спикер напомнил, что план-график документальных плановых проверок на текущий год публикуется на официальном веб-сайте центрального органа исполнительной власти, реализующего государственную налоговую и таможенную политику, до 25 декабря. Но, как показала практика, фискальная служба придерживается иного мнения. Однако Василий Андрусяк успокоил участников, сказав, что суды анализируют законодательство и зачастую становятся на сторону налогоплательщика.

«Особенности увольнения топ-менеджмента компании» — этой теме было посвящено выступление Андрея Агафонова, ассоциированного партнера АО LEZO. Спикер отметил, что Кодекс законов о труде Украины не ограничивает в сроках для обращения в суд при возникновении споров о взыскании заработной платы, что в свою очередь приводит к злоупотреблениям. «Суды для разрешения подобных ситуаций во внимание принимают организационно-правовую форму предприятия, круг должностных лиц и положения устава», — подчеркнул спикер.

Об особенностях увольнения сотрудников предприятия — членов профессиональных союзов рассказал Виталий Жадобин, управляющий партнер ЮФ SENSUM. Есть три спорных момента: юридическое значение соответствующего решения профсоюза, обоснованность решения об отказе в предоставлении согласия профсоюзом и факт отсутствия обращения собственника к профсоюзу с представлением о расторжении трудового договора. «Самый болезненный вопрос — это обоснованность отказа», — считает докладчик.

Андрей Чехонадский, руководитель группы претензионно-исковой работы ПАО «Ритейл Групп», раскрыл особенности исполнения судебного решения о восстановлении в должности госслужащего. При этом он обратил внимание, что законодательство предоставляет хорошие механизмы для исполнения решений, но фактически они не работают.

Практический кейс по трудовым спорам с ликвидируемыми банками представил Александр Олефиренко, заместитель директора по правым вопросам ООО «Киевский БКК», а Игорь Бусюкин, заместитель директора департамента по правовым вопросам АО «Укрпочта», завершил сессию, рассказав об аспектах защиты прав предприятия при увольнении руководителя обособленного структурного подразделения.

Корпоративные отношения

Корпоративные споры, как отметил модератор профильной сессии Кирилл Фесик, управляющий партнер MITRAX, относятся к наиболее сложной категории судебных разбирательств.

Анна Вронская, судья Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда, говоря о процессуальных особенностях корпоративных споров, напомнила, что такие споры рассматриваются исключительно в порядке хозяйственного судопроизводства, причем только по месту расположения юридического лица. Также корпоративный спор не может быть передан на рассмотрение третейского суда, международного арбитража, если это прямо не предусмотрено в Хозяйственном процессуальном кодексе Украины. Кроме того, установлены особые требования относительно применения обеспечительных мер.

Алексей Харитонов, партнер ЮК ILF, анализируя практику разрешения корпоративных конфликтов — «корпоративных войн», отметил, что из 438 корпоративных споров, рассмотренных Верховным Судом в 2018 году, 53 % касались обжалования решений общего собирания участников общества, органов управления. Партнер ЮК ILF рассмотрел правовые позиции ВС относительно некоторых дискуссионных вопросов в корпоративных спорах, а также дал несколько стратегических советов по урегулированию корпоративных споров.

Выступление Юрия Кацера, директора отдела юридического консультирования KPMG Law Ukraine, было посвящено новой для Украины практике использования корпоративных договоров — он проанализировал возможности уменьшения нагрузки на суд. Выделив ключевые виды конфликтных ситуаций, докладчик рассказал об альтернативных вариантах их разрешения. Он, в частности, прокомментировал особенности оформления арбитражного соглашения, что позволит избежать спора об арбитрабельности. Докладчик также ознакомил с особенностями оформления корпоративных договоров и механизмами обеспечения их выполнения.

В продолжение сессии Алексей Колток, советник практики разрешения судебных споров Sayenko Kharenko, презентовал доклад о новой актуальной практике обжалования squeeze-out (принудительного выкупа акций акционером, имеющим доминирующий пакет акций). Всего в Украине инициированы 239 процедур squeeze-out, из них обжалованы в Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (НКЦБФР) 29 процедур, то есть 11 %. Переходя к анализу судебной практики, г-н Колток обратил внимание на правовые позиции по искам относительно признания недействительным публичного неотзывного требования, признания недействительными сделок, касающихся обязательства акционеров продать акции, стоимости акций, а также применения обеспечительных мер.

Олег Бондарь, управляющий партнер «ECOVIS Бондарь и Бондарь», выступил с докладом о специфике корпоративных споров в сегменте унитарных государственных предприятий. Поскольку ключевые решения принимаются органами государственной власти, подобный спор имеет двойную природу: с одной стороны, речь идет о реализации управленческой функции, с другой — предметом обжалования будет решение органа государственной власти, отметил докладчик.

В завершение профильной сессии Мирослав Гнидка, руководитель юридического департамента группы компаний MERX, представил практикообразующие кейсы Верховного Суда в сфере корпоративных отношений, а также обратил внимание на особенности мультиюрисдикционных корпоративных споров. Для минимизации корпоративных споров деятельность лучше вести в форме акционерного общества — это одна из наиболее защищенных форм ведения бизнеса, считает спикер.

Объединение усилит

Перспективы создания единых этических стандартов для сферы правосудия участники форума проанализировали в рамках отдельной панельной дискуссии. Задавая тон обсуждению, Артем Стоянов, старший партнер Юридической группы LCF, напомнил, что 21 сентября 2018 года три Совета — судей, адвокатов, прокуроров — приняли резолюцию «Профессиональная этика правосудия».

Как подчеркнул председатель Совета судей Украины, судья Большой Палаты Верховного Суда Олег Ткачук, стандарты профессиональной этики — это не процессуальный документ: они носят декларативный характер, представляя собой некие правила хорошего тона для юристов. Но стандартизация деятельности ключевых участников судебного процесса позволит мобилизовать их работу, повысить качество и эффективность сферы правосудия. Соответствующий документ практически готов и должен стать предметом обсуждения в органах профессионального самоуправления в ближайшее время.

О европейских традициях в создании этических ориентиров для участников судебного процесса рассказал Виктор Городовенко, судья Конституционного Суда Украины, представитель Украины в Консультативном совете европейских судей (КСЕС). По словам спикера, развивая доктринальный подход к вопросам независимости юридических профессий, еще осенью 2009 года была принята так называемая Бордосская декларация, в которой КСЕС и Консультативный совет европейских прокуроров по запросу Комитета министров Совета Европы высказал мнение относительно взаимоотношений между судьями и прокурорами в демократическом обществе. И судьи, и прокуроры, и адвокаты в судебном процессе выступают защитниками прав человека, носителями ключевых европейских ценностей, констатирует он, говоря о необходимости найти общий этический знаменатель для трех юридических профессий.

О важности налаживания конструктивного диалога между тремя ключевыми фигурами уголовного процесса говорил и председатель Совета прокуроров Украины Михаил Мисюра. В улучшении качества такого профессионального взаимодействия заинтересованы все, но в первую очередь граждане, которые присутствуют в судебном заседании или наблюдают за его перипетиями. По его словам, если ранее главной задачей для органов самоуправления — прокурорского, судейского и адвокатского — было недопущение нарушения гарантий независимости представителей каждой из трех профессий, то сейчас очень важно консолидировать усилия, чтобы противостоять внешним угрозам для сферы правосудия в целом.

По убеждению судьи Шевченковского районного суда г. Киева, члена постоянно действующей межрегиональной рабочей группы Совета судей Украины по вопросам судейского самоуправления Ирины Фроловой, грань между процессуальными злоупотреблениями и нарушением правил профессиональной этики очень тонка: подача в рамках уголовного производства огромного количества безосновательных ходатайств органами досудебного расследования, перманентное заявление стороной защиты отвода суду — это и многое другое не способствует повышению эффективности правосудия.

«Любое изменение нужно начинать с себя», — подчеркивает Александр Лысак, партнер ЮК EQUITY. По его словам, перед адвокатом в принципе не должна возникнуть дилемма: как найти баланс между активной позицией при защите клиента и профессиональным поведением в процессе. Взаимоотношения в триаде «суд — адвокат — прокурор», по убеждению спикера, нужно выстраивать на принципах взаимоуважения, терпимости и корректного отношения друг к другу.

В поисках альтернатив

Финальным аккордом VII Международного судебно-правового форума стало обсуждение тенденций в сфере альтернативного разрешения споров (Alternative Dispute Resolution, ADR). Своим видением возможностей переговоров и медиации в коммерческих, корпоративных и административных спорах, а также вариантов повышения спроса на ADR и, соответственно, уменьшения нагрузки на суды поделились Лариса Швецова, член Высшего совета правосудия, Инна Емельянова, заместитель председателя МКАС при ТПП Украины, политаналитик и GR-эксперт Карл Волох, президент Национальной ассоциации медиаторов Украины Диана Проценко. Модерировал дискуссию Алексей Резников, партнер Asters.

Карл Волох говорил о возможностях GR. Он достаточно высоко оценил судебную реформу и рассказал о роли общественности в принятии ключевых решений, а также прокомментировал особенности лоббирования общественных интересов. Диана Проценко раскрыла некоторые профессиональные секреты медиатора, позволяющие установить доверительные отношения со сторонами и в дальнейшем эффективно работать над урегулированием конфликтной ситуации, и ознакомила с особенностями и критериями выбора медиатора.

Выступление Инны Емельяновой было посвящено международной коммерческой медиации и ее соотношению с арбитражем. Рассказав об общих чертах этих вариантов альтернативного урегулирования споров, г-жа Емельянова выделила достаточно много отличий (медиатор, в отличие от арбитра, не устанавливает факты и не выносит обязательное для сторон решение; арбитраж основывается на состязательности сторон, в медиации же основное внимание уделяется сотрудничеству сторон; арбитр имеет ряд процессуальных возможностей, а медиатор лишь содействует выработке решения сторонами). Докладчик озвучила и изменения, внесенные в типовой закон Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) о международном торговом арбитраже относительно мировых соглашений и приведения их в исполнение.

Лариса Швецова поделилась опытом применения процедур медиации, в частности, в уголовных делах и рассказала о некоторых проектах, реализованных в Украине в этой связи еще до внесения изменений в процессуальное законодательство. По ее мнению, в Украине необходимо завершить формирование законодательной базы для развития альтернативного урегулирования споров, причем ввиду существующей нагрузки на судей наиболее перспективной представляется медиация.

____________________________________________________________________

ПРЯМАЯ РЕЧЬ

Не сбиться с курса

Анна ОГРЕНЧУК, управляющий партнер Юридической группы LCF

Судебная система достаточно чувствительна к изменениям внешних обстоятельств, особенно к политической ситуации в стране. Именно сейчас, когда мы вошли в новый этап турбулентности, важно проводить такие мероприятия, как VII Международный судебно-правовой форум. На этой площадке юридическое сообщество обменивается мнениями относительно результатов уже осуществленных процессов и согласовывает видение новых тенденций и задач на будущее.

Не может не радовать консолидированное мнение всех представителей юридической профессии. Как показала сессия «Судебная RE:форма — оценка ключевых изменений и проекция в будущее», у представителей судебных институтов, прокуратуры, и адвокатуры существует единое мнение относительно того, каким образом следует развивать эффективную судебную систему. Одна из основных прозвучавших мыслей — необходимость обозначить конечность процесса институционных изменений. Теперь реформа должна воплощаться путем осуществления реальных действий, отработки функционала и качественного осуществления проектов.

МНЕНИЕ

Праздник правовой мысли

Андрей ДАЦКИВ, старший юрист ЮК «Алексеев, Боярчуков и Партнеры»

В целом хотел бы отметить, что VII Международный судебно-правовой форум проведен на высоком уровне: удачно сформированы сессии и секции, подобраны интересные спикеры. Что касается тем выступлений, то отдельно стоит акцентировать внимание на том, что с каждым годом они имеют все больше прикладной характер, независимо от того, на каком уровне ведутся разговоры: высоких материй конституционного, международного права или узких процессуальных аспектов разрешения конкретных судебных споров. В частности, в рамках секции «Судебная защита собственности и кредитные споры», тематика которой, на мой взгляд, никогда не теряет актуальности, спикеры при активном участии модератора кратко подвели итоги проводимой с 2014 года судебной реформы, выделили самые дискуссионные вопросы, метко «разложили по полочкам» проблематику, предложили слушателям оптимальные пути ее решения. Убежден в том, что каждый из присутствующих почерпнул для себя что-то новое, интересное и прикладное, а главное — зарядился атмосферой высокого профессионализма и удивительной энергетики, которую излучали все без исключения докладчики.