Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом заседании кассационную жалобу коммунального предприятия «Луцкводоканал», (КП «Луцкводоканал»), г. Луцк, на постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 23 октября 2003 года, решение Хозяйственного суда Волынской области по делу № 06/79-66 по иску предприятия «Визор», г. Луцк, к предприятию «Луцкводоканал» о взыскании 97 804 грн 89 коп. и встречному иску предприятия «Луцкводоканал» к предприятию «Визор», г. Луцк, о признании частично недействительным авторского (лицензионного) договора, установил следующее.

В апреле 2003 года предприятие «Визор» подало иск о взыскании с ответчика 96 400 грн убытков с учетом индекса инфляции, причиненных вследствие использования компьютерной программы «Система учета и управления предприятия «У-21», и 3000 грн неимущественного ущерба.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик с 2002 года использует компьютерную программу «Система учета и управления предприятием «У-21». Исключительные имущественные права на указанную систему принадлежат предприятию «Визор», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации авторского права лица на произведение серии ВП № 380, выданным 12 августа 1999 года государственным агентством Украины по авторскому праву и смежным правам. Между сторонами подписан 21 июня 2002 года авторский договор о передаче неисключительного права пользования компьютерной программой. Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрена обязанность ответчика равными частями, ежемесячно, до 31 декабря 2002 года уплатить предприятию «Визор» авторское вознаграждение в сумме 100 000 грн.

Также истец считает, что ответчик использует компьютерную программу без надлежащих оснований, в результате чего компании «Визор» был причинен неимущественный ущерб.

Во встречном иске ответчик просит признать подпункт 4 № 6.1 авторского договора от 21 июня 2002 года недействительным.

Хозяйственный суд Волынской области решением от 13 июня 2003 года иск удовлетворил частично.

С ответчика взыскано 91 000 грн нанесенных убытков.

Согласно выводам суда, доход в размере указанной суммы истец мог бы получить в случае надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска предприятия «Луцкводоканал» о признании недействительными подпунктов 4.3, 6.1 авторского договора от 21 июня 2002 года отказано.

Львовский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 23 октября 2003 года оставил без изменений решение Хозяйственного суда Волынской области от 13 июня 2003 года.

В кассационной жалобе поднимается вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции на основании неправильного применения норм материального и процессуального права и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Высший хозяйственный суд Украины считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что свидетельством о государственной регистрации авторского права лица на произведение серии ВП № 380 от 12 августа 1999 года, выданным государственным агентством Украины по авторским и смежным правам, подтверждается исключительное авторское право предприятия «Визор» на компьютерную программу «Система учета и управления предприятием «У-21».

Договоры о передаче прав на использование произведений, согласно статье 33 Закона «Об авторском праве и смежных правах», заключаются в письменной форме.

Согласно статье 153 ГК Украины, договор считается заключенным, если он заключен в надлежащей форме и сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия, признанные таковыми по закону или обязательные для договоров данного вида, а также те условия, по которым по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В заключенном договоре стороны не определили срок его действия. Ссылаясь на данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что указанный договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, обязательные для данного вида договоров.

Право подачи иска о возмещении убытков (материального ущерба), включая упущенную выгоду, или взыскании дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения им авторского права и/или смежных прав, или выплате компенсации предусмотрено статьей 52 Закона «Об авторском праве и смежных правах».

Статья 22 ХПК Украины предоставляет право истцу до принятия решения по делу изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований при условии соблюдения установленного порядка досудебного урегулирования спора в случаях, преду­смотренных статьей 5 ХПК.

Стороны предпринимают меры досудебного урегулирования хозяйственного спора в случаях, предусмотренных ХПК, а также по договоренности между собой, если это предусмотрено договором.

Статья 5 ХПК Украины предусматривает обязательное применение мер досудебного урегулирования в отношении споров, возникающих из договоров ­перевозки, договоров о предоставлении услуг связи, и договоров, основанных на государственном заказе.

Исходя из изложенного, данный хозяйственный спор не подлежит обя­зательному досудебному урегулированию.

Размер убытков истец обосновал тем, что он не получил прибыли за выполненную работу. Размер предполагаемой прибыли и составил бы заявленную сумму. Истец отмечал, что прибыль не была получена в результате того, что ответчик использовал составленную истцом компьютерную программу.

Учитывая границы пересмотра дела в кассационной инстанции, коллегия судей считает, что постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 23 октября 2003 года соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 111>sup>5, 111⁷, 111⁹ ХПК Украины, суд постановил следующее.

Постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 23 ноября 2003 года по делу № 06/79-66 оставить без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 21 января 2004 года. Председательствующий — Черногуз Ф.Ф. Судьи — Михайлюк М.В., Невдашенко Л.П.)