В газете «Юридическая практика» № 31 (293) от 5 августа 2003 года была опубликована статья Вадима Самойленко «Аспекты использования сроков давности в вексельных правоотношениях». В данной статье автор анализировал возможность применения к вексельным правоотношениям сроков давности, установленных Гражданским кодексом, и в качестве примера привел историю векселей судостроительного завода «Океан» (сейчас — ОАО «Дамен Шипьярдс Океан»), держателем которых является Синельниковское коммандитное общество (КО) «ПФК Конверс-Инвест».

С большинством выводов моего коллеги нельзя не согласиться. Действительно, Гражданский кодекс применяется к вексельным отношениям лишь в части вопросов, не урегулированных непосредственно нормами вексельного законодательства, что неоднократно подчеркивалось Высшим хозяйственным судом Украины в постановлениях по самым разным делам.

В то же время приведенный Вадимом Самойленко пример имеет ряд существенных пробелов, повлиявших на содержание исследования. Автор не был непосредственным участником описываемых им процессов и поэтому упустил часть информации. На стороне ОАО «Дамьен Шипьярдс Океан» в указанных спорах выступали адвокаты юридической фирмы «Василь Кисиль и партнеры» Олег Макаров и Анна Вронская, а КО «ПФК Конверс-Инвест» было представлено адвокатской фирмой «Династия» в лице адвокатов Дениса Миргородского и Арины Спичак.

Вопрос о толковании статьи 79 ГК УССР разрешался в деле о векселях завода «Океан» следующим образом. Срок давности взыскания по векселю, предусмотренный статьей 70 Унифицированного закона о переводных векселях и простых векселях (УВЗ), является институтом, аналогичным сроку исковой давности в гражданском праве. Кроме того, статья 71 УВЗ гласит: «Перерыв истечения сроков исковой давности имеет силу лишь в отношении того лица, применительно к которому они прервались». Таким образом, эта статья устанавливает, что в вексельном праве, как и в гражданском, применяется перерыв сроков давности.

Вместе с тем вексельное право не устанавливает оснований и правил прерывания сроков давности, а также его правовых последствий. Исходя из правила об ограниченном применении ГК УССР к вексельным отношениям, к вексельной давности следует применять нормы статьи 79 ГК УССР. Эта статья устанавливает, что «срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке… После перерыва срока исковой давности он начинается снова; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок».

Также статья 71 УВЗ и статья 79 ГК УССР не ограничивают круг «лиц», в отношении которых могут прерываться сроки давности и не конкретизируют, относится ли такое лицо к обязанным по векселю лицам или к вексельным кредиторам. Поэтому, если должник оспаривает правомерность самого вексельного обязательства («предъявляет иск…» в терминологии ГК УССР), к примеру, подавая иск о недействительности векселя, то, согласно статьям 71 УВЗ и 79 ГК УССР, срок давности прерывается в отношении требований к конкретному должнику, а после разрешения данного спора начинается заново. То есть прерывание срока осуществляется скорее по отношению к иску, заявленному должником, нежели кредитором.

Если воспринимать закон именно так, то позиция законодателя выглядит вполне последовательной. Ведь пока должник оспаривает основание возникновения долга, к примеру, вексель, кредитор не может производить взыскание по этому векселю и вынужден ждать. Вдруг должник выиграет — тогда взыскание окажется безосновательным и приведет к повороту исполнения. Если кредитор уже подал свой иск о взыскании задолженности, то по процессуальным нормам он почти наверняка будет приостановлен до разрешения спора о действительности самого требования (см. пункт 4 статьи 221 ГПК и часть 1 статьи 79 ХПК Украины). Все это время срок исковой давности продолжает исчисляться, а кредитор будет упускать время, которое он мог использовать для удовлетворения своих требований. Чтобы защитить кредитора в этой ситуации от недобросовестного должника, законодатель и установил, что после рассмотрения иска должника срок давности начинает исчисляться заново.

Противоположная же трактовка статьи 79 ГК УССР неминуемо приводит к абсурдным выводам. Ведь если срок вексельной давности прерывается иском кредитора о взыскании задолженности по векселю, то после разрешения спора право кредитора на взыскание будет реализованным и «течение срока исковой давности заново» будет бесполезным. В самом деле, разве кредитор может обратиться со вторым таким же иском о взыскании того же долга? Зачем же ему тогда новое течение срока исковой давности?

ОАО «Дамен Шипьярдс Океан» как раз и обратилось с иском к вексельным кредиторам о признании недействительными векселей (дело № 14/603 в Хозяйственном суде г. Киева). В числе ответчиков был и нынешний держатель векселей, коммандитное общество «ПФК Конверс-Инвест». В итоге дело дошло до Верховного Суда Украины, который и вынес окончательное постановление по делу: в иске было отказано полностью, вексельные требования признаны соответствующими законодательству.

Вместе с тем на время рассмотрения этого спора срок давности взыскания по векселю прерывался. После окончания слушания дела он начал исчисляться снова. При рассмотрении нескольких судебных дел, связанных именно с этими векселями, суды установили, что срок вексельной давности по шестнадцати векселям ОАО «Судостроительный завод «Океан», выданным в 1997 году, прерывался подачей иска о недействительности этих векселей и начался снова после завершения этого дела. То есть он окончится еще не скоро, в 2005 году.

То, что несколько судей в разных спорах независимо друг от друга пришли к одному и тому же выводу относительно применения статьи 79 ГК УССР в вексельных спорах, говорит в пользу обоснованности и правильности такой трактовки. Вадим Самойленко же, по-видимому, просто не знал об этих процессах, и поэтому несколько неудачно подобрал пример для своей статьи.

Таким образом, права кредитора по векселям ОАО «Дамен Шипьярдс Океан», о которых писал мой коллега, не только не утрачены, а наоборот, активно реализуются. В настоящий момент получены исполнительные документы и в городе Николаеве открыто исполнительное производство.

МИРГОРОДСКИЙ Денис — адвокатская фирма «Династия», г. Днепропетровск