Один из ключевых вопросов, возникающих при ква­ли­фикации на­ло­го­вых преступле­ний, — это наличие умысла. Умы­сел является обязательным признаком укло­не­ния от уплаты налогов (статья 212 Уголов­ного кодекса (УК) Укра­ины). Если неуплата налога была осуществлена без наличия умысла, ответственность по статье 212 УК Укра­ины не наступает. Тем не менее, согласно существующей практике, лицо может быть привлечено к ответственности за неуплату налога по неосторожности (например, в силу незнания или неправильного применения налоговых законов) по статье 367 УК Украины (служебная халатность).

Само собой возникает вопрос: каким же образом можно установить, был ли в действиях лица умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов? Главным путеводителем здесь беспрекословно является пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 8 октября 2004 года № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» (Постановление № 15). В указанном пункте Постановления № 15 приведен неполный перечень обстоятельств, которые могут указывать на наличие умысла, а именно: отсутствие налогового учета или его ведение с нарушением установленного порядка; искажения в учетной или отчетной документации; неоприходование наличных средств, полученных за выполнение работ или оказание услуг; ведение двойного (официального и неофициального) учета; использование банковских счетов, о которых не уведомлены органы государственной налоговой службы; завышение фактических затрат, включаемых в себестоимость реализованной продукции.

Как раз этот список цитируется практически на всех конференциях, семинарах и других подобных мероприятиях, посвященных уклонению от уплаты налогов.

К сожалению, приведенные обстоятельства сформулированы недостаточно четко, чтобы можно было с уверенностью говорить о наличии умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов в той или иной ситуации.

Выжимки из Реестра

В этой статье мы решили попробовать выйти за пределы списка и взглянуть на «живые» уголовные дела из Единого государственного реестра судебных решений.

Так, в приговоре от 21 января 2010 года по делу № 1-23-2010 Замостянский районный суд г. Винницы, обосновывая наличие умысла, в частности, ссылается на следующие обстоятельства из Постановления № 15: (i) ведение налогового учета с нарушением установленного порядка и (ii) искажения в учетной или отчетной документации. По мнению суда, на ведение налогового учета с нарушениями указывает безосновательное декларирование налогоплательщиком затрат или налогового кредита по операциям с фиктивными предприятиями. Искажения в учетной и отчетной документации, как считает суд, подтверждаются заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которому бухгалтерский учет велся ненадлежащим образом: перепутывались номера строк, кассовая книга велась с нарушениями.

В своем приговоре от 8 декабря 2009 года по делу № 1-54 Чернухинский районный суд Полтавской области определил, что неподача директором годовой декларации по налогу на прибыль и деклараций по НДС за три месяца указывает на наличие умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов.

В приговоре по делу № 0601/1-74/11 Андрушковский районный суд Житомир­ской области от 4 марта 2011 года решил, что непереход на общую систему налого­обложения при превышении максимально разрешенного размера выручки для применения упрощенной системы налогообложения также указывает на наличие умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов.

Даже столь скромная выборка судебных решений показывает, насколько изобретательными могут быть суды и, конечно же, следственные органы при решении вопроса о наличии умысла в уклонении от уплаты налогов.

БЛАЖКО Роман — старший юрист ЮФ «Лавринович и Партнеры», г. Киев

---

Мнения

Не штрафом единым…

Александр Мельник,
юрист Международного правового центра EUCON

Уклонение от уплаты налогов в плоскости Уголов­ного кодекса (УК) Украины зачастую влечет ответственность не только по статье 212 УК Украины, но и по статьям 191, 366, 367 указанного Кодекса.

Так, действия по уклонению от уплаты НДС в определенных случаях априори предусматривают наличие бюджетного возмещения этого налога. На практике незаконное возмещение квалифицируется как завладение (или покушение на завладение) чужим имуществом (доходами бюджета) путем злоупотребления служебным положением — статья 191 УК Украины. Кстати, этой статьи гуманизация вообще не коснулась.

В такой ситуации следует ожидать «тандема» налоговиков и МВД в расследовании налоговых преступлений, так как новый Уголовный процессуальный кодекс Украины от 14 апреля 2012 года исключает статью 191 УК Украины из подследственности налоговой милиции. Это создаст проблему необходимости построения линий защиты по нескольким уголовным делам, обжалования постановлений о возбуждении уголовных дел.

Без вины виноваты

Алена САДАЛЬСКАЯ,
адвокат, консультант по вопросам бухгалтерского и налогового учета АК «Соколовский и Партнеры»

Безусловно, согласно положениям статьи 212 Уголов­ного кодекса (УК) Украины, ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов (обязательных платежей) наступает исключительно при наличии умысла (наличии субъективной стороны указанного преступления) в действиях должностных лиц налогоплательщика. Но реальность такова, что налоговая милиция, прокуратура и даже судьи не придают значения отсутствию доказанного наличия умысла.

Адвокаты сталкиваются со случаями, когда любое, даже весьма спорное, нарушение налогового законодательства трактуется налоговой милицией как умышленное уклонение от уплаты налогов.

Например, налоговая милиция видит покушение на уклонение от уплаты налогов даже в тех случаях, когда налогоплательщик в принципе имеет право на налоговый кредит по НДС, что уже исключает наличие умысла, но отобразил это право не в том (по мнению налоговой милиции) налоговом периоде.

Последнее время радует убежденность налоговой милиции в фиктивности договоров об оказании IТ-услуг на том основании, что у исполнителя отсутствуют склады, автотранспорт и другие средства. Налоговая милиция уверена, что без этих средств оказание IТ-услуг невозможно.

Надо ли говорить, что в делах, связанных с так называемой «фиктивностью договоров», наличие умысла для налоговой милиции является аксиомой?

Стоит кардинально поменять порядок привлечения сотрудников государственных (в частности правоохранительных) органов к уголовной ответственности за должностные преступления. Неплохо было бы упростить возможность привлечения указанных лиц к уголовной ответственности путем предоставления права гражданам обращаться непосредственно в суд в порядке частного обвинения. Такой подход поможет если не решить полностью, то уменьшить проблему незаконного возбуждения уголовных дел и уголовного преследования.