23 апреля является символичной датой для всего литературного мира. Именно в этот день мировая общественность отмечает День книги и авторского права (был провозглашен на 28-й сессии ЮНЕСКО в 1996 году), а в Legal High School стартовал блок «Защита, преступления и наказания в сфере IP». В фокусе внимания слушателей — судебная защита прав интеллектуальной собственности в сфере авторского права, торговых марок, патентов, доменные споры, уголовно-правовое преследование нарушителей прав интеллектуальной собственности.

 

Авторское право

Является ли объектом авторского права исковое заявление? А охраняется ли авторским правом одежда, алфавит, язык или отдельное слово? Можно ли свободно копировать инструкцию к лекарственному средству? На эти и многие другие вопросы отвечал Илларион Томаров, советник, руководитель практики интеллектуальной собственности ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры». Он отметил, что произведение, форма выражения которого продиктована функциональным требованием, не оставляет достаточно места для проявления творчества и индивидуальности автора.

Можно ли проявить творчество при написании инструкции к лекарственному средству? Инструкция достаточно жестко нормативно урегулирована: имеет определенную структуру и содержание, описание каждого элемента, перечень сокращений символов и обозначений. Лектор подчеркнул, что пределы свободы при написании инструкции к лекарственному средству очень ограничены, и вероятность написания разными людьми одинаковых инструкций на базе одинаковых исходных данных очень высока. В этом контексте важно вспомнить об украинской судебной практике, когда путем авторского права пытались защитить тендерную документацию, технические условия производства товара, инструкцию по использованию прибора. «Опровергните презумпцию оригинальности. Попробуйте», — призвал руководитель IP-практики «Василь Кисиль и Партнеры».

Авторское право не охраняет факты. Каждый может создавать оригинальные произведения, используя общедоступные факты. «Авторское право защищает не факты, а только истории о них», — уточнил Илларион Томаров.

Особенностями доказывания в делах о защите авторского права и смежных прав поделилась судья Хозяйственного суда г. Киева Оксана Марченко. Вопрос подведомственности споров в ІР-сфере уже стал извечным: эти споры продолжают рассматривать как административные, так и хозяйственные суды, а также суды общей юрисдикции.

При обращении в суд за защитой нарушенного права важно доказать, что нарушены именно права заявителя. Оксана Марченко привела пример: гражданин обращается в суд, чтобы защитить свои авторские имущественные исключительные права на прилагаемый текст музыкального произведения. Прикрепляется также протокол с записью нарушения, описывающий факт нахождения субъекта в ресторане, где звучала песня, которую субъект сам и написал. В качестве доказательства предоставляется также видеозапись нарушения. И когда по требованию суда во время судебного заседания эта запись была включена, оказалось, что звучала совсем другая песня. По словам судьи, до решения это дело не дошло, поскольку истец отказался от иска.

После того, как вы доказали, что объектом нарушения было именно ваше право, осталось только доказать, что ваше право нарушено именно тем ответчиком, с иском к которому вы обращаетесь.

 

Торговые марки

«Интеллектуальная собственность — это законная монополия», — отметил партнер ПЮА «Дубинский и Ошарова» Ярослав Огневьюк. В ходе своей лекции 24 апреля с.г. он рассказал о разнообразии торговых марок (большинство из которых в Украине не регистрируются): фантазийные, изобразительные, комбинированные, объемные, узорчатые, цветные, звуковые, движущиеся, голографические, обонятельные, мультимедийные — и подчеркнул, что из-за такого разнообразия часто возникают конфликтные ситуации, касающиеся защиты объектов авторского права или промышленных образцов. По мнению Ярослава Огневьюка, судебная защита в сфере торговых марок самая эффективная.

Лектор выделил несколько ключевых новелл Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, которые предопределяют особенности защиты прав на торговые марки. Во-первых, подсудность IP-споров определена частью 2 статьи 20 ХПК, в которой указывается, что дела относительно прав интеллектуальной собственности рассматривает Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности (IP-суд). Во-вторых, форма судопроизводства: приказное и исковое (общее и упрощенное). В-третьих, состав суда. Так, добавились новые участники — свидетели и эксперты по вопросам права. По словам г-на Огневьюка, мнение некоторых практиков о том, что введение института свидетелей внесет толику хаоса в судебное рассмотрение, несколько преувеличено. ХПК предусмотрена детальная процедура допроса свидетеля. «Не нужно преувеличивать роль института свидетеля по спорам в ІР-сфере», — призвал лектор.

Существенно изменились и подходы к доказательствам и процессу доказывания. Законодатель ввел новые понятия, такие как достоверность, достаточность доказательств. Если суд отклоняет доказательство, он должен это мотивировать.

Один из эффективных инструментов защиты собственной торговой марки — признание ее хорошо известной. На этом акцентировал внимание партнер ЮФ Aequo Александр Мамуня. Охрана прав на хорошо известный знак устанавливается статьей 25 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг». Зачем вообще признавать знак хорошо известным? Правовая охрана предоставляется с любой даты в прошлом; можно избежать квалификационной экспертизы; правовая охрана предоставляется для неродственных товаров и услуг; это плацдарм для признания недействительными свидетельств на зарегистрированные знаки. Признать знак хорошо известным могут Апелляционная палата Министерства экономического развития и торговли (МЭРТ) Украины и суд. По состоянию на 24 апреля 2018 года Апелляционная палата вынесла 129 таких решений, суд — 40 решений. В период 2011—2017 годов Апелляционная палата приняла 76 решений о признании знака хорошо известным и пять решений об отказе в признании знака хорошо известным.

Один из проблемных вопросов признания знака хорошо известным, по убеждению г-на Мамуни, касается границ дискреции Апелляционной палаты при обосновании собственного решения. Другие проблемные вопросы, которые вытекают из судебной практики обжалования решений палаты, заключаются в следующем: должен ли соответствовать хорошо известный знак условиям предоставления правовой охраны, предусмотренным для «обычных» зарегистрированных знаков, каковы отношения по признанию знака хорошо известным: публично- или частноправовые?

Case-study на основе «кондитерских» споров корпорации ROSHEN провели для слушателей Школы судебной практики LHS Антон Поликарпов, руководитель отдела интеллектуальной собственности кондитерской корпорации ROSHEN, и Игорь Лучка, партнер ЮФ Kartushyn Partners.

Корпорация ROSHEN и непосредственно фабрика уже давно занимаются активной охраной объектов своей интеллектуальной собственности. По словам лекторов, на данный момент компания является участником 13 судебных дел по защите прав интеллектуальной собственности.

 

Промышленные образцы

Извечной проблемой промышленных образцов является патентный троллинг. На этом вопросе сосредоточил внимание слушателей начальник отдела содействия защите прав ГП «Украинский институт интеллектуальной собственности», адвокат, д.ю.н. Николай Потоцкий. 25 апреля с.г., в рамках занятий в LHS, лектор рассказал о новеллах законопроекта № 7538, принятие которого связано именно с проблемой патентного троллинга: из сферы охраны исключаются такие объекты, как продукт или процесс, охраняться может только устройство, предусмотрена возможность признания Апелляционной палатой Минэкономразвития недействительными прав на изобретение (полезную модель) полностью или частично на основании несоответствия изобретения (полезной модели) условиям патентоспособности.

По словам лектора, Соглашение об ассоциации Украины с ЕС значительно усложняет правовую охрану промышленных образцов. Так, уточняется определение промышленного образца (отсутствует указание на его назначение — для ­удовлетворения эстетических и эргономических нужд), меняется содержание понятия «новизна» с «общедоступного» на «доведен до всеобщего сведения», увеличивается срок охраны промышленного образца с 15 до 25 лет, а также вводятся положения об охране незарегистрированного промышленного образца.

Николай Потоцкий уверен: все выше указанные новации вскоре можно будет применять для признания прав на промышленный образец недействительными. Проводя параллель между судебной защитой и административной процедурой, лектор отметил, что применение административной процедуры более эффективно в первую очередь потому, что при обращении в административную палату не нужно доказывать, что ваши права нарушены и анализировать вопросы права.

В процессуальном плане Николай Потоцкий считает заслуживающим внимания совершенствование порядка истребования доказательств, то есть конкретизацию, что сторона может потребовать банковские, финансовые и коммерческие документы, находящиеся во владении другой стороны, при условии охраны конфиденциальной информации, ведь ранее в предоставлении такой информации часто отказывали.

Особенности споров относительно изобретений проанализировала Мария Ортинская, управляющий партнер IPStyle, патентный поверенный Украины. Как доказать авторство и приоритет? Ведь вероятность, что два разных человека создадут одинаковые изобретения, есть. И история знает такие примеры.

Приоритет — это дата, с которой, согласно законодательству, возникает исключительное право патентообладателя на патент. Основная цель права приоритета состоит в обеспечении ограниченного периода, в течение которого заявитель может подать международную заявку на получение патента, преодолев таким образом негативные последствия территориальности права промышленной собственности. Мария Ортинская рассказала, что существуют две концепции, которые определяют, кто имеет право на получение патента на изобретение: First to file (FTF) и First to invent (FTI). Согласно системе FTF, право получить патент имеет лицо, первым подавшее заявку о защите своего изобретения независимо от даты его создания. Именно эта концепция сегодня применяется для гармонизации международного права в сфере интеллектуальной собственности во всех странах. Согласно системе FTI, которая фактически не находит сейчас практического использования, приоритет на получение патента имеет лицо, которое первым создало изобретение.

 

Уголовно доказуемо

26 апреля с.г., в Международный день интеллектуальной собственности, занятия в LHS были посвящены вопросам уголовно-правового преследования нарушителей прав интеллектуальной собственности. Первую лекцию — «Защита прав интеллектуальной собственности в порядке уголовного судопроизводства: от теории к положительному результату» — для слушателей LHS провел заместитель начальника юридического отдела ППФ «Пахаренко и Партнеры» Евгений Компанец.

Говоря о масштабах проблемы нарушения прав интеллектуальной собственности в разрезе борьбы с подделками, лектор подчеркнул: ежегодно предприятия ЕС от контрафактных товаров недополучают прибыль в размере свыше 36 млрд евро. Для сравнения: в 2015 году затраты государственного бюджета Украины на безопасность и оборону составили порядка 3,67 млрд евро, то есть недополученная прибыль европейских предприятий в десять раз превышает оборонный бюджет нашего государства. Ссылаясь на слова заместителя директора Европола Мишеля Куилле, Евгений Компанец отметил, что организованная преступность расширяет поле своей деятельности, а торговля подделками, которая до сих пор не была связана с организованной преступностью, теперь является одним из ее направлений.

Спикер акцентировал внимание на основных негативных последствиях нарушения прав интеллектуальной собственности, а также на некоторых способах их защиты, в том числе в рамках уголовного процесса. Евгений Компанец сфокусировался на нюансах законодательного регулирования в этой части — статьях 176, 177, 203¹, 216 и 229, 231, 232 Уголовного кодекса (УК) Украины. Также он рассказал о том, как за последние пять лет менялись уголовное процессуальное законодательство и практика правоприменения. Единых подходов к отдельным вопросам в судебной практике, как отмечалось, нет. Например, государственный реестр содержит ряд судебных решений, в которых по-разному решается судьба вещественных доказательств (контрафактной/фальсифицированной продукции): «конфисковать», «передать военным», «вернуть лицу, у которого было изъято», «хранить в материалах дела» и т.д.

Для улучшения правоприменения лектор дал три ключевые рекомендации. Во-первых, нужно усилить уголовную ответственность путем внесения изменений в санкции статьи 229 УК (предусмотреть наказание в виде исправительных работ и лишения свободы). Во-вторых, привести санкции УК в соответствие с требованиями международного и национального законодательства (Соглашения TRIPS, Соглашения об ассоциации Украины с ЕС, Гражданского кодекса Украины) путем включения (возврата) положений относительно уничтожения контрафактной/фальсифицированной продукции и материалов, которые специально использовались для ее изготовления. В-третьих, необходимо обобщить судебную практику уголовного судопроизводства в сфере защиты прав интеллектуальной собственности и предоставить разъяснения для обеспечения единства правоприменения.

 

Доменные споры

Богдан Дучак, партнер, соучредитель Axon Partners, в ходе занятий 27 апреля презентовал наработки юристов, представляющих регистраторов и хостинг-провайдеров в доменных спорах. По его словам, нарушения прав на торговую марку относятся к одной из наиболее распространенных категорий жалоб. При этом предъявляются требования о прекращении нарушения, блокировании сайта, переделегировании доменного имени, направлении жалобы потребителю, раскрытии информации о потребителе. Партнер Axon Partners прокомментировал позицию, которую занимают регистраторы и провайдеры по каждому из указанных требований. «Без решения суда сайт мы не блокируем», — подчеркнул Богдан Дучак.

Далее лектор остановился на нюансах судебного рассмотрения доменных споров. Он, в частности, процитировал позицию суда, согласно которой регистратор не является надлежащим ответчиком в делах, которые касаются контента: «Доменное имя не отожествляется с веб-сайтом и контентом, который на нем хранится. То есть веб-сайт и информация, предоставляемая через него, в техническом понимании не связаны с услугами регистрации доменных имен. При этом регистратор не имеет никакого отношения к непосредственному использованию доменного имени с целью предоставления услуг, продажи товаров или опубликования какой-либо информации на таком веб-сайте».

Из-за наличия споров о доменах, в основе каждого из которых есть определенное правонарушение, возникает такое понятие, как киберсквоттинг (cybersquatting), которое, по сути, означает перехват доменов. Об этом рассказала Наталия Владимирова, патентный поверенный Украины, управляющий партнер патентно-правовой фирмы PRIMA VERITAS, CEO PatentBot. По ее словам, в основном используется это как своеобразный вид бизнеса. Так, киберсквоттеры получают деньги, к примеру, за перепродажу доменов (самый распространенный вид киберсквоттинга). Чтобы зарегистрировать домен, люди идут даже на регистрацию торговой марки, а затем за несколько десятков тысяч долларов продают соответствующее доменное имя. Другим способом получения финансовой выгоды из киберсквоттинга является отображение на сайте, в домене которого указано название определенной компании, информации, способной навредить репутации бренда. Как показывает практика, часто «успешность» киберсквоттинга обеспечивается с помощью принципа first come — first get, то есть первенства поступления заявки на регистрацию доменного имени.

Лектор рассказала о двух основных видах киберсквоттинга. Первым из них является typosquatting (от англ. typo — «ошибка») — в этом случае злоумышленник надеется, что пользователь ошибется в доменном имени: например, вместо instagram.com введет instafram.com. Второй вид — киберсквоттинг, направленный на использование чужих торговых марок или их частей: например, регистрация доменного имени iphonephones.com или apple.net с учетом того, что настоящая компания Apple осуществляет деятельность под доменом apple.com.

Наталия Владимирова сообщила, что защита прав на определенный домен (в данном случае в зоне .UA) обычно проводится в судебном порядке, но можно пожаловаться и доменному регистратору, для чего необходимо иметь документы на регистрацию ТМ, ведь трудно честно отстоять свой бизнес без наличия зарегистрированных активов. А вот споры по киберсквоттингу относительно доменов, зарегистрированных не в зоне .UA, по словам лектора, решаются по процедуре UDRP (Uniform Domain Name Resolution Policy) — это единая политика разрешения доменных споров. По этой процедуре могут решаться споры по киберсквоттингу в таких доменах верхнего уровня, как .COM, .NET, .BIZ, .CO, .INFO, .AERO .TV и др. Подобную процедуру используют многие органы, в том числе наиболее популярный и близкий нам Центр по арбитражу и посредничеству Всемирной организации интеллектуальной собственности (англ. WIPO Arbitration and Mediation Center).

На этом блок «Защита, преступления и наказания в сфере IP» Школы судебной практики Legal High School завершил свою работу.