Объявленная борьба с коррупцией представляется невозможной без усовершенствования уголовно-процессуальных механизмов. Красноречивое подтверждение тому — скандалы, связанные с задержанием и последующим бегством ряда лиц и политиков, подозреваемых в совершении тяжких и особо тяжких коррупционных преступлений.

Как известно, суды традиционно злоупотребляли содержанием под стражей, выбирая такую меру в почти 99 % обращений прокуратуры.

Уголовный процессуальный кодекс Украины в 2012 году этот вопрос решил частично, ограничив случаи содержания под стражей. Возникла обратная проблема — злоупотребление залогом и бегство от органов следствия.

Так, за период 2015 года в Верховный Совет Украины внесено девять законопроектов об отмене или ограничении залога в качестве меры пресечения по уголовным производствам относительно коррупционных преступлений.

Одним из основных является законопроект «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины относительно усовершенствования применения залога за совершение коррупционных преступлений» от 17 апреля 2015 года, разработанный Кабинетом Министров Украины.

В частности, документом предлагается определить залог в десятикратном размере от суммы полученной неправомерной выгоды. Законопроект использует понятие «коррупционные преступления», отсутствующее в Уголовном кодексе (УК) Украины, что вызывает сомнения в эффективности реализации таких изменений.

Кроме того, содержание проекта не в полной мере соответствует его названию и целям, ведь к «коррупционным преступлениям», в ходе расследования которых запрещается залог, проект относит только часть 5 статьи 191 УК Украины (присвоение и растрата имущества) и часть 4 статьи 364 УК Украины (получение неправомерной выгоды должностным лицом).

Таким образом, залог и в дальнейшем может применяться к таким преступлениям, как незаконное обогащение должностного лица, подкуп должностного лица, служебный подлог, злоупотребление влиянием, легализация доходов, полученных преступным путем.

Так, стороне защиты «коррупционера» для замены заключения под стражу на залог необходимо будет лишь добиться переквалификации действий на смежный состав преступления (например, с части 5 статьи 191 на часть 4 статьи 190 УК Украины или с части 4 статьи 368 на часть 3 статьи 3692 УК Украины).

Очевидно, такой подход законодателей трудно назвать системным и способным обеспечить решение задач уголовного судопроизводства в контексте принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление.

СЛОБОДЯН Богдан — юрист ЮК FCLEX, г. Киев