Алина Назарчук, «Юридическая практика»

Для обеспечения неотвратимости наказания лиц, которые совершили преступление и скрываются за пределами Украины, предусмотрен институт специального досудебного расследования (возможность рассмотрения судом уголовных производств (in absentia) в отсутствие лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления). Однако, по мнению народного депутата Украины Сергея Алексеева, некоторые нормы уголовного процессуального законодательства все–таки «позволяют» уклониться от ответственности путем выезда за границу. С целью предотвращения таких случаев субъект законодательной инициативы зарегистрировал в парламенте законопроект, который фактически упрощает процедуру решения вопроса об осуществлении специального досудебного расследования. Речь идет о проекте Закона Украины «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины относительно усовершенствования отдельных положений в связи с осуществлением специального досудебного расследования» (законопроект № 9353).

Красный сигнал

Положения пояснительной записки позволяют сделать вывод, что основная цель законопроекта — устранить препятствия для следователя и прокурора в процессе получения разрешения на проведение специального досудебного расследования. Сегодня, согласно Уголовному процессуальному кодексу (УПК) Украины, основанием для осуществления специального досудебного расследования является обязательность объявления лица в международный розыск. Какие причины отказа в удовлетворении ходатайства об осуществлении специального досудебного расследования наиболее распространенные, рассказала адвокат АО «Солодко и Партнеры» Лилия Спасова: «Главной и по сути единственной причиной, по которой следственные судьи отказывают в удовлетворении ходатайств о проведении специального расследования, является недоказанность обстоятельств объявления подозреваемого/обвиняемого в международный розыск. В данной ситуации препятствием для прокурора (следователя) выступает Интерпол, который отказывается вносить граждан в розыск по политическим обвинениям. Факт наличия лица в международном розыске подтверждается присвоением материалам дела красной карточки. Соответственно, суд во время рассмотрения ходатайства, установив отсутствие красной карточки или отсутствие доказательств осуществления розыска, отказывает в его удовлетворении». В то же время прокурор отдела прокуратуры г. Киева Александр Жила отметил, что следственный судья большое внимание уделяет не только данным об объявлении лица в международный розыск, но и доказательствам приобретения лицом статуса подозреваемого: «Не следует также забывать, что в случае установления факта проживания лица за границей сообщение о подозрении должно быть направлено способом, предусмотренным для вручения сообщений в соответствии с международным договором о правовой помощи, или посредством дипломатичного (консульского) представительства. Это является первой причиной, которая в настоящее время служит основанием для отказа».

Замена понятий

Согласно законопроекту основанием для вынесения следственным судьей определения об осуществлении специального досудебного расследования будет постановление следователя, прокурора об объявлении подозреваемого в розыск.

«Суть нововведений в первую очередь заключается в замене понятия «объявление в международный розыск» на «вынесение постановления об объявлении лица в розыск», что позволит правоохранительным органам Украины избежать контрольных функций Интерпола. Благодаря предложенным изменениям заключение Интерпола как органа, предоставляющего оценку законности уголовного преследования на предмет его соответствия международному праву, не будет учитываться, и для применения процедуры заочного расследования в рамках уголовных производств правоохранительным органам достаточно будет вынести соответствующее постановление», — комментирует данное предложение Александр Бабиков, адвокат уголовно–правового департамента АО AVER LEX.

В то же время законопроект обяжет прокурора и следователя мотивировать постановление об объявлении подозреваемого в розыск. Такое постановление должно будет содержать обоснованные сведения относительно уклонения подозреваемым от явки к следователю, прокурору, следственному судье, в суд и включать достаточные данные о выезде разыскиваемого подозреваемого в другую страну или на временно оккупируемую территорию Украины: в частности, сообщение компетентных органов о регистрации пересечения подозреваемым границы, почтово–телеграфная корреспонденция, показания свидетелей и т.п.

«Такое требование к постановлению о розыске, как «мотивация», хорошее, но не новое, так как по сути все решения следователя и прокурора должны быть мотивированны по умолчанию (статья 110 УПК Украины). Но если детально проанализировать предлагаемые нормы, станет понятно: достаточно будет показаний свидетелей о том, что человек пересек границу, скрывается или умышленно не получает почту, для вынесения постановления о его розыске, соответственно, и для обращения в тот же день в суд с ходатайством о специальном расследовании», — прокомментировала Лилия Спасова.

Не увидел рисков в данных положениях законопроекта Александр Жила, обративший внимание на необходимость доказывания причинно–следственной связи между фактом пресечения границы и уклонением от явки: «Законопроект сужает предусмотренное в пункте 5 части 2 статьи 297² УПК Украины широкое понятие «уклонение от уголовной ответственности» и меняет его на более конкретное — «уклонение от явки». Следовательно, орган расследования или прокурор будет обязан доказать обстоятельства получения подозреваемым вызова о явке, а также предоставить доказательства, что именно после этого с целью уклонения от явки подозреваемый совершил ряд активных действий, в том числе пересек границу».

Без альтернативы

Адвокатов также настораживает фактическое ограничение полномочий следственного судьи во время принятия решения о проведении специального досудебного расследования. Так, согласно предложенной законопроектом редакции статьи 297⁴ УПК Украины, при наличии оснований для осуществления специального досудебного расследования, предусмотренных УПК Украины, отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. Данное изменение прокомментировал Антон Прийма, адвокат ЮФ «Ильяшев и Партнеры»: «У суда заберут его основную функцию субъекта контроля над соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве. Суд не сможет в полной мере изучить предоставленные материалы, а тем более принять взвешенное и справедливое решение. На мой взгляд, изменения в данной статье позволят органам досудебного расследования в открытую злоупотреблять своими правами и обязанностями при осуществлении специального предварительного расследования».

В то же время усматривается нарушение принципа состязательности сторон в связи с отсутствием в части 1 статьи 309 УПК Украины возможности обжалования определения следственного судьи об осуществлении специального досудебного расследования.

Беспокойство у адвокатов вызвали положения законопроекта и относительно применения меры пресечения в виде содержания под стражей. «Согласно законопроекту наличие постановления об объявлении в розыск позволит, не привлекая защитника, получить решение суда на взятие лица под стражу без альтернативы внесения залога, и действие такого решения будет бессрочным на все время розыска», — рассказывает Александр Бабиков.

Аргументы за бессрочность определений о применении содержания под стражей назвал Александр Жила: «Во–первых, это в некоторой степени уменьшит нагрузку на правоохранительные органы и суды, связанную с подачей однотипных ходатайств и по сути формальным продлением на два месяца меры пресечения. В то же время после задержания лица должны применяться общие европейские правила длительности содержания лица под стражей. Во–вторых, наличие такого определения без срока действия обеспечит непрерывность розыска, в том числе и международного».

Профессиональный опыт адвокатов и прокуроров повлиял на формирование у них разного видения проблематики специального досудебного расследования, но в целом эксперты сошлись во мнении, что законопроект приемлем только в том случае, если предложенные механизмы будут четко применяться всеми участниками уголовного судопроизводства.