Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №28 (342) » Прекращение производства по делу не является выполнением обязательства добиться отказа в иске

Прекращение производства по делу не является выполнением обязательства добиться отказа в иске

Ссылка ответчика на то, что принятые им на себя обязательства

выполнены надлежащим образом, не соответствует договору, поскольку, согласно ему,

ответчик принял на себя обязательства добиться судебного решения, которым в удовлетворении

иска по делу № 6/342 будет отказано. В резолютивной части решения Хозяйственного

суда Николаевской области от 26 сентября 2002 года по делу № 6/342 указано об

отказе в иске в части взыскания части долга и пени, а в части взыскания остальной

части долга производство по делу было прекращено, то есть в удовлетворении иска

отказано не в полном объеме

1 декабря 2003 года Хозяйственный суд Николаевской области рассмотрел дело по иску исследовательского хозяйства (ИХ) «Реконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Международное юридическое агентство «Лигл Форс» МЮА «Лигл Форс») о взыскании 50 000 грн 00 коп. аванса, как безосновательно полученного.

Рассмотрев материалы дела, хозяйственный суд установил следующее.

11 сентября 2001 года между ИХ «Реконструкция» и ООО «МЮА «Лигл Форс» был заключен договор № 47/1-А «О правовом (информационно-консультационном) обслуживании субъекта предпринимательской деятельности».

Предметом данного договора было представительство интересов истца в Хозяйственном суде Николаевской области по делу № 6/342. Дело было открыто по исковому заявлению агропромышленной ассоциации (АПА) «Земля и люди» к ИХ «Реконструкция» о взыскании с последнего 1 873 830 грн долга и 424 160 грн 16 коп. пени. Решение местного хозяйственного суда по делу № 6/342 было принято 26 сентября 2001 года. Этим решением отказано в иске в части взыскания 268 640 грн 90 коп. долга и 424 160 грн 16 коп. пени, а в сумме 1 605 189 грн 10 коп; производство по делу прекращено.

В качестве аванса за выполненную работу ответчик получил от истца 50 000 грн, перечисленных платежным требованием № 20 от 10 сентября 2001 года.

Истец считает, что ответчик свои обязательства по договору № 47/1-А в полном объеме не выполнил.

В обоснование своего иска ИХ «Реконструкция» ссылается на нижеследующее.

На основании вышеуказанного решения АПА «Земля и люди» снова обратилась в Хозяйственный суд Николаевской области с иском о взыскании признанной ответчиком — ИХ «Реконструкция» в порядке статьи 8 АПК задолженности в сумме 1 605 189 грн 10 коп. за счет имущества последнего. Решением от 11 апреля 2002 года по делу № 1/30 Хозяйственный суд Николаевской области взыскал с ИХ «Реконструкция» в пользу АПА «Земля и люди» 1 605 189 грн 10 коп. за счет имущества первого.

Истец считает, что изложенное свидетельствует о невыполнении ООО МЮА «Лигл Форс» принятого на себя по договору № 47/1-А обязательства.

После принятия указанных решений ИХ «Реконструкция» с ними не согласилось и, руководствуясь пунктами договора 6.2 (в случае если выполнение поручения не будет отвечать требованиям, изложенным в данном договоре, сумма вознаграждения исполнителю и порядок его возвращения заказчику определяется путем переговоров между сторонами) и 2.3 (окончание работ по предмету данного соглашения определяется датой вступления в законную силу окончательного, удовлетворяющего заказчика решения по делу № 6/342), письмом № 242-А от 12 мая 2003 года обратилось к ООО МЮА «Лигл Форс» с уведомлением о прекращении договора в порядке статьи 392 Гражданского кодекса УССР и с требованием о возвращении всей суммы, уплаченной по договору № 47/1-А от 11 сентября 2001 года (платежное требование № 20 от 10 сентября 2001 года), в срок до 4 июня 2003 года. Ответ на указанное письмо или средства ИХ «Реконструкция» от ООО МЮА «Лигл Форс» не получило.

Истец считает, что поскольку ни одно из вышеуказанных решений местного Хозяйственного суда Николаевской области не было обжаловано в апелляционном порядке, ответчик (ООО МЮА «Лигл Форс»), ненадлежащим образом выполнив свои обязательства в первой инстанции, не принял меры для надлежащего выполнения своих обязательств путем обжалования вышеуказанных решений хозяйственного суда.

8 июля 2002 года ИХ «Реконструкция» заключает с ООО ЮФ «Магистр» договор № 11 на правовое обслуживание. В дальнейшем ИХ «Реконструкция» заключает с ООО «ЮФ «Магистр» дополнительное соглашение № 6 к указанному договору на ведение и положительное окончание дела по взысканию с ИХ «Реконструкция» суммы, относительно которой по делу № 6/342 прекращено производство — 1 605 189 грн 10 коп.

Выполняя свои обязательства, ООО ЮФ «Магистр» подготовило иск в Хозяйственный суд Николаевской области о признании платежного требования АПА «Земля и люди» № 2 от 20 апреля 2001 года на сумму 1 605 189 грн 10 коп. не подлежащим исполнению. Решением от 26 сентября 2002 года данный иск был удовлетворен. На основании указанного решения было открыто дело № 1/332 о пересмотре решения суда от 11 апреля 2002 года по делу № 1/30 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 17 декабря 2002 года Хозяйственный суд Николаевской области по делу № 1/332 отменил решение суда от 11 апреля 2002 года по делу 1/30 и прекратил производство по делу. Решение Хозяйственного суда Николаевской области по делу № 1/332 от 17 декабря 2002 года вступило в законную силу.

Истец считает, что, принимая во внимание тот факт, что договор № 47/1-А от 11 сентября 2001 года, заключенный между ИХ «Реконструкция» и ООО МЮА «Лигл Форс», прекращен, и то, что ответчик не выполнил свои обязательства, то есть безосновательно получил средства в размере 50 000 грн, то он (ответчик), в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса УССР, обязан возвратить безосновательно полученные денежные средства ИХ «Реконструкция». Поскольку данной статьей предусмотрено, что лицо, получившее имущество за счет другого лица без достаточного на то основания, установленного законом или договором, обязано возвратить безосновательно полученное имущество этому лицу.

Ответчик против иска возражает по следующей причине.

В соответствии с договором № 47/1-А исполнитель принял на себя обязательство предоставить консультационно-информационные услуги и правовую помощь путем анализа искового требования АПА «Земля и люди» к заказчику, защиты интересов заказчика в Хозяйственном суде Николаевской области по делу № 6/342 и обязался добиться судебного решения, которым в удовлетворении иска будет отказано. Также обязался добиться оставления в силе решения местного хозяйственного суда в апелляционной и кассационной инстанциях в случае его обжалования.

Ответчик утверждает, что он свои обязательства, предусмотренные в договоре, выполнил надлежащим образом. Так, информационно-консультационное обслуживание заказчика было выполнено. Решением Хозяйственного суда Николаевской области по делу № 6/342 было отказано в иске в части взыскания 268 640 грн 90 коп. долга и 424 160 грн 16 коп. пени, а в сумме 1 605 189 грн 10 коп; производство по делу прекращено.

Заказчик принял указанные услуги на основании акта учета выполненных работ (услуг) от 26 декабря 2001 года на сумму 50 000 грн 00 коп. в соответствии с пунктом 5.1 договора и уплатил указанную сумму исполнителю.

Относительно того, что Хозяйственный суд Николаевской области решением от 11 апреля 2002 года по делу № 1/30 удовлетворил исковое требование АПА «Земля и люди» о взыскании с ИХ «Реконструкция» 1 605 189 грн 10 коп. за счет имущества Исследовательского хозяйства и ответчик не принял меры для защиты интересов ИХ «Реконструкция», ответчик возражает на том основании, что он, в соответствии с договором, на имел обязательств перед истцом относительно представительства его интересов в хозяйственном суде первой и апелляционной инстанций по делу № 1/30. Поэтому указанные исковые требования Истца являются безосновательными. Что касается решения по делу № 6/342, то ни одна из сторон спора не обращалась с апелляционной жалобой по этому делу. Вследствие этого ответчик не имел оснований представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции.

Ответчик считает, что все обязательства, предусмотренные договором, он как исполнитель выполнил соответствующим образом и получил за это обусловленное договором вознаграждение. Поэтому вознаграждение в сумме 50 000 грн 00 коп. не является безосновательно полученными денежными средствами и не подлежит возвращению.

Исследовав материалы дела, хозяйственный суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Ссылка ответчика на то, что принятые им на себя обязательства выполнены надлежащим образом, не соответствует пункту 1.1 договора № 47/1-А, поскольку, согласно указанному пункту, ответчик принял на себя обязательства добиться судебного решения, которым в удовлетворении иска по делу № 6/342 будет отказано. В резолютивной части решения Хозяйственного суда Николаевской области от 26 сентября 2002 года по делу № 6/342 указано об отказе в иске в части взыскания 268 640 грн 90 коп. долга и 424 160 грн 16 коп. пени, а в части взыскания 1 605 189 грн 10 коп. производство по делу было прекращено. То есть в удовлетворении иска отказано не в полном объеме. Договор № 47/1-А не содержит калькуляции. Предложение хозяйственного суда рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения ответчик отклонил.

Отказ в иске и прекращение производства по делу регулируются разными статьями ХПК Украины и имеют разные правовые последствия. В частности, относительно данного случая. В случае отказа в иске в полном объеме АПА «Земля и люди» не имела бы возможности для подачи иска о взыскании суммы, производство по взысканию которой по данному делу было прекращено. В данном случае на основании упомянутого судебного решения АПА «Земля и люди» снова обратилась в Хозяйственный суд Николаевской области с иском о взыскании признанной ответчиком — ИХ «Реконструкция» в порядке статьи 8 АПК задолженности в сумме 1 605 189 грн 10 коп. за счет имущества последнего. Решением от 11 апреля 2002 года по делу № 1/30 Хозяйственный суд Николаевской области взыскал с ИХ «Реконструкция» в пользу АПА «Земля и люди» 1 605 189 грн 10 коп. за счет имущества первого. По этой причине Истец испытал трудности, а в дальнейшем и убытки в виде расходов по оплате услуг ООО ЮФ «Магистр».

То есть из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору истец испытал отрицательные последствия.

Относительно подписания акта учета выполненных работ директор ИХ «Реконструкция» пояснил в судебном заседании, что директором ООО МЮА «Лигл Форс» он был неверно проинформирован относительно правовых последствий решения Хозяйственного суда Николаевской области от 26 сентября 2001 года по делу № 6/342.

Договор № 47/1-А «О правовом (информационно-консультационном) обслуживании субъекта предпринимательской деятельности» от 11 сентября 2001 года является договором поручения. Представители сторон с этим согласны.

В соответствии со статьей 392 Гражданского кодекса УССР договор поручения прекращается, кроме общих оснований прекращения договоров, также вследствие отмены его доверителем.

Письмом от 12 мая 2003 года ответчик был уведомлен о прекращении действия договора № 47/1-А. Доказательства этого (почтовую квитанцию № 21 о приеме заказного письма и описание вложения) истец суду предоставил. Также этим письмом ответчику было предложено возвратить полученные им в качестве аванса по настоящему договору денежные средства в размере 50 000 грн 00 коп. То обстоятельство, что 50 000 грн 00 коп. были получены в качестве аванса по договору № 47/1-А от 11 сентября 2001 года, представители сторон не оспаривают.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса УССР, лицо, получившее имущество за счет другого лица без достаточного основания, установленного законом или договором, обязано возвратить безосновательно приобретенное имущество этому лицу. Такая же обязанность возникает, если основание, на котором приобретено имущество, со временем отпало.

В соответствии со статьей 10 Закона Украины «О предприятиях на Украине», имущество предприятия составляют также доходы, полученные от реализации продукции, а также от других видов хозяйственной деятельности, то есть денежные средства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса УССР, обязательства возникают из договора или других оснований, указанных в статье 4 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса УССР, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с указаниями закона, акта планирования, договора.

Согласно статье 33 ХПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства в обоснование своих исковых требований. Ответчиком же не представлены доказательства в обоснование своих возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 151, 161, 386, 392, 469 Гражданского кодекса УССР, статьями 28, 44, 49, 77, 82—84 ХПК Украины, хозяйственный суд решил:

иск удовлетворить в полном объеме;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международное юридическое агентство «Лигл Форс» 50 000 грн 00 коп., а также государственную пошлину в сумме 500 грн 00 коп. и оплату информационно-технических услуг по обеспечению судебного процесса в сумме 118 грн 00 коп.

(Решение Хозяйственного суда Николаевской области от 1 декабря 2003 года. Судья — Семенов А.К.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

Приватизация по-польски

Государственная практика

Всех следователей уравняют…

Палата по уголовным делам лидирует

Деловая практика

Проблемы типового договора аренды земли

Законодательная практика

Законные путеШЕСТВИЯ

Комментарии и аналитика

Соотношение обременения и исполнительного производства

Неделя права

Внутренние войска станут государственным спецназом?

Европейский суд выносит решения против Украины

Должников приведет милиция

Законодательные итоги пятой сессии

Совет коллеги

Жалоба на исполнителя

Налог на землю при аренде

Избежание налогового залога

Судебная практика

Унаследовал с нарушением закона — верни

Некачественные юридические услуги

Судебные решения

Постановление № 7 Пленума Верховного Суда Украины от 16 апреля 2004 года

Прекращение производства по делу не является выполнением обязательства добиться отказа в иске

Кассационная инстанция не вправе решать вопрос о преимуществе одних доказательств перед другими

Тема номера

Вопросы унаследования земли

Новые горизонты наследственных прав

Трибуна

Заработок на банках. Не так уж легко!

Земельные войны

Частная практика

Члены САУ поддерживают законопроект «Об адвокатуре»

Юридический форум

В чем сила судебной власти?

Погуляли, как в США

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: