В судебной практике распространенными являются споры о признании договора ипотеки прекращенным в случае замены кредитора по кредитным и ипотечным договорам, а также в случае, если кредитор не воспользовался своим правом на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Верховный Суд Украины (ВСУ) в постановлении от 22 февраля 2017 года по делу № 6­133цс17 высказал свое мнение по этому вопросу и признал ошибочным вывод кассационной инстанции о прекращении ипотеки. Основным обоснованием решения предыдущей инстанции было то, что первоначальный кредитор и его правопреемник не воспользовались своим правом на взыскание по исполнительному листу и удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки в сроки, предусмотренные Законом Украины «Об исполнительном производстве». Также при отсутствии обоснованного требования кредитора на момент исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки следует считать, что ипотека является прекращенной.

Кроме того, кассационная инстанция не учла, что в деле не было надлежащих доказательств исполнения основного обязательства в соответствии с положениями Закона Украины «Об ипотеке», что является необходимым основанием прекращения ипотеки.

Указанные выводы противоречат законодательству, в частности статьям 590 ГК Украины, статьям 17, 49 Закона Украины «Об ипотеке».

Переход права собственности на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу регулируется статьей 23 Закона «Об ипотеке», которой предусмотрено, что в случае перехода права собственности на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, в том числе в порядке наследования или правопреемства, ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества даже в том случае, если до его сведения не доведена информация об обременении имущества ипотекой. Лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки, приобретает статус ипотекодателя, имеет все его права и несет все его обязанности по ипотечному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали до вступления его в права собственности на предмет ипотеки.

Следовательно, ипотека остается действительной независимо от смены собственника имущества.

Таким образом, основным аргументом ВСУ в защиту прав кредитора было то, что прекращение обязательства возможно лишь при условии его надлежащего исполнения, а такие доводы, как замена кредитора в обязательстве или пропуск срока для предъявления исполнительного листа для удовлетворения своих требований за счет предмета ипотеки, не могут служить основанием для прекращения ипотеки.

ЛУКОШКИНА Юлия — старший юрист, адвокат LCF, г. Киев