Освобождение от доказывания на основании установления преюдиционных обстоятельств в другом судебном решении следует понимать так, что участники судебного процесса не обязаны повторно доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в силу судебным решением по другому административному, гражданскому или хозяйственному делу, если в этом деле участвовали лица, в отношении которых соответствующие обстоятельства установлены

18 декабря 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел в порядке упрощенного искового производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Л» (ООО «ТК «Л») к гр-ну Н., третье лицо — общество с ограниченной ответственностью «С», о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ООО «ТК «Л» на решение Шевченковского районного суда г. Киева от 2 ноября 2018 года и постановление Киевского апелляционного суда от 12 февраля 2019 года.

ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Краткое содержание  исковых требований

1. В августе 2016 года ООО «ТК «Л», которое является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А»), обратилось в суд с иском к гр-ну Н., третье лицо — ООО «А», в котором просило взыскать с ответчика 332 356 грн на возмещение материального ущерба, причиненного затоплением помещения магазина.
2. Исковое заявление мотивировано тем, что основным видом деятельности истца является оптовая и розничная торговля одеждой и обувью. Товар, принадлежащий истцу, реализуется в магазине «Л» по адресу: *, предметом торговли в котором являются элитная одежда, обувь и аксессуары.
3. 6 марта 2016 года в помещениях магазина № 1-9 произошло затопление. Причиной затопления был прорыв пластикового корпуса фильтра горячего водоснабжения в квартире по адресу: **, расположенной на втором этаже над магазином «Л».
4. В отчете оценки ущерба от 27 апреля 2016 года, составленном компанией «І», указано, что в результате затопления были повреждены 166 единиц товара и нанесен ущерб на сумму 12 748 132 грн. Субъект оценочной деятельности Б. пришла к аналогичному выводу, о чем свидетельствует отчет об определении стоимости материального ущерба, нанесенного ООО «А» из-за повреждения застрахованного имущества, от 12 марта 2016 года.
5. 25 января 2016 года между ЧАО «Страховая компания «К» и ООО «А» был заключен договор добровольного страхования имущества от огневых рисков и рисков стихийных явлений.
6. С учетом условий договора страхования и франшизы стороны согласовали возмещение страховщиком истцу убытков в размере 9 424 563 грн и страховщиком было выплачено в пользу истца страховое возмещение.
7. Ссылаясь на то, что часть нанесенного затоплением ущерба в размере 3 323 569 грн не возмещена, истец предъявил данный иск к ответчику как собственнику квартиры, из которой произошло затопление.

Краткое содержание судебных решений суда первой инстанции

8. Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 2 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
9. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что гр-н Н. не является лицом, по вине которого произошло затопление и повреждение товара истца, поскольку судебным решением установлено, что виновным в затоплении квартиры гр-на Н., которое состоялось 6 марта 2016 года, является сантехник С., проводивший работы по установке фильтра очистки горячей воды в квартире ответчика.

Краткое содержание судебного решения суда апелляционной инстанции

10. Постановлением Киевского апелляционного суда от 12 февраля 2019 года апелляционная жалоба ООО «ТК «Л» оставлена без удовлетворения. Решение Шевченковского районного суда г. Киева от 2 ноября 2018 года оставлено без изменений.
11. Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не предоставил доказательств в подтверждение вины ответчика в нанесении ущерба истцу, так как решением Днепровского районного суда г. Киева от 26 апреля 2018 года установлено, что затопление произошло по вине гр-на С.

Краткое содержание требований кассационной жалобы

12. В кассационной жалобе, поданной в марте 2019 года, ООО «ТК «Л» просит отменить принятые по делу судебные решения, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обобщенные доводы лица, подавшего кассационную жалобу

13. Кассационная жалоба мотивирована тем, что, решая спор, суды необоснованно освободили ответчика от доказывания отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца. Не обратили внимания на то, что в соответствии с действующим законодательством именно владелец квартиры обязан заботиться о надлежащем техническом состоянии оборудования, которое находится в квартире, а значит, он и является ответственным за возмещение вреда, причиненного вследствие неисполнения этой обязанности.
14. Указано, что суды ошибочно учли решение Днепровского районного суда г. Киева, которым установлено наличие правовых оснований для ­взыскания с гр-на С. в пользу гр-на Н. материального ущерба, поскольку в результате некачественно выполненных работ произошел прорыв пластикового корпуса фильтра горячего водоснабжения, установленного сантехником — гр-ном С., что привело к затоплению квартиры ответчика. Судом оставлено без внимания то, что выводы в данном судебном решении имеют значение исключительно при рассмотрении споров в отношении гр-на С., поскольку именно в отношении него судом и были установлены соответствующие обстоятельства.
15. Заявитель считает, что предоставлено достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, ответчика безосновательно освободили от обязанности доказывания отсутствия его вины в затоплении.
16. Отмечается, что установление судами предыдущих инстанций вины гр-на С. в затоплении помещений магазина «Л» без привлечения его к рассмотрению этого дела является основанием для отмены принятых по делу судебных решений.

Доводы других участников дела

17. Доводы отзыва гр-на Н. на кассационную жалобу сводятся к тому, что судебные решения приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают. Гр-н Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а принятые по делу судебные решения — без изменений.

Поступление кассационной жалобы в суд кассационной инстанции

18. Определением Верховного Суда от 25 марта 2019 года открыто кассационное производство по делу, дело истребовано из суда первой инстанции.
19. Определением Верховного Суда от 12 августа 2019 года дело назначено к рассмотрению в составе коллегии из пяти судей в порядке упрощенного искового производства без уведомления участников дела по имеющимся в нем материалам.

МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ

Позиция Верховного Суда

20. Согласно положениям части 2 статьи 389 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины основанием кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.
21. В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 400 ГПК Украины при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать и (или) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отклонены им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.
22. Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений только в пределах исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.
23. Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела, установленные судами

24. 6 марта 2016 года произошло затопление в подвале и на первом этаже нежилого помещения площадью 255,1 м² дома по адресу: *, о чем составлен акт.
25. Причиной затопления стал прорыв пластикового корпуса фильтра горячего водоснабжения в выше расположенной квартире № **, которая принадлежит гр-ну Н. на основании договора дарения от 12 марта 2008 года.
26. В соответствии с договором поставки № *** от 11 января 2016 года, заключенным между ООО «М» и ООО «А», последнее приобрело право собственности на товар, принадлежащий истцу, реализуемый в магазине «Л» по адресу: *, что подтверждается расходными накладными от 13 января 2016 года.
27. 25 января 2016 года между ЧАО «СК «К» и ООО «А» был заключен договор добровольного страхования имущества от огневых рисков и рисков стихийных явлений.
28. В отчете оценки ущерба от 27 апреля 2016 года, составленном компанией «I», указано, что в результате затопления были повреждены 166 единиц товара, вследствие чего нанесен ущерб на сумму 12 748 132 грн.
29. Субъект оценочной деятельности Б. также пришла к аналогичному выводу, о чем свидетельствует отчет об определении стоимости материального ущерба, нанесенного ООО «А» из-за повреждения застрахованного имущества, от 12 марта 2016 года.
30. С учетом условий договора страхования и франшизы стороны согласовали акт-релиз об урегулировании всех требований о возмещении, страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 9 424 563 грн, что подтверждается платежным поручением от 10 мая 2016 года.
31. Решением Днепровского районного суда г. Киева от 26 апреля 2018 года был удовлетворен иск гр-на Н. к гр-ну С., ООО «К» о взыскании материального ущерба.

Мотивы, которыми руководствовался Верховный Суд, и примененные нормы права

32. Согласно части 3 статьи 3 ГПК Украины производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действующими во время совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения дела.
33. В соответствии с требованиями части 1 статьи 400 ГПК Украины при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать и (или) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отклонены им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.
34. Частью 1 статьи 402 ГПК Украины установлено, что в суде кассационной инстанции жалоба рассматривается по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного искового производства без уведомления участников дела с учетом статьи 400 настоящего кодекса.
35. Предметом спора по делу, которое пересматривается, является взыскание материального ущерба, причиненного затоплением помещения магазина.
36. В части 1 статьи 81 ГПК Украины закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, а именно: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных законом.
37. Конкретные доказательственные презумпции предусмотрены нормами материального права.
38. Так, особенностью деликтной ответственности за нанесенный ущерб является презумпция вины причинителя вреда.
39. То есть отсутствие вины в нанесении ущерба должен доказывать сам причинитель вреда, а истец доказывает лишь факты, на которых основываются его исковые требования.
40. Положениями статей 77–80 ГПК Украины определено, что доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Надлежащими являются доказательства, содержащие информацию относительно предмета доказывания. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания. Достоверными являются доказательства, на основании которых можно установить действительные обстоятельства дела. Достаточными являются доказательства, которые в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания.
41. Согласно части 4 статьи 82 ГПК Украины обстоятельства, установленные решением суда по хозяйственному, гражданскому или административному делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.
42. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что решением Днепровского районного суда г. Киева от 26 апреля 2018 года с гр-на С. в пользу гр-на Н. взыскано 47 769,60 грн на возмещение материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных договором о выполнении работ и оказании услуг от 1 ноября 2015 года, что привело к затоплению квартиры гр-на Н.
43. Указанным судебным решением установлено, что гр-н С. как лицо, на которое по договору от 1 ноября 2015 года возложена ответственность за выполнение работ по приобретению и установке фильтра очистки горячей воды, 28 ноября 2015 года лично приобрел и установил фильтр очистки горячей воды в квартире по адресу: **, принадлежащей истцу на праве собственности, и по результатам некачественно выполненных работ 6 марта 2016 года произошел порыв пластикового корпуса фильтра горячего водоснабжения, установленного гр-ном С., что привело к затоплению квартиры истца и причинению материального ущерба в размере 47 769,60 грн, определенного в соответствии с заключением эксперта от 29 июня 2017 года.
44. Данное судебное решение суды сочли имеющим преюдиционное значение для дела, которое является предметом пересмотра.
45. Вместе с тем суды не учли следующее.
46. Преюдиция — это обязательность фактов, установленных судебным решением, вступившим в законную силу, по одному делу для суда при рассмотрении других дел. Преюдиционно установленные факты не подлежат доказыванию.
47. Освобождение от доказывания на основании установления преюдиционных обстоятельств в другом судебном решении следует понимать так, что участники судебного процесса не обязаны повторно доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в силу судебным решением по другому административному, гражданскому или хозяйственному делу, если в этом деле участвовали лица, в отношении которых соответствующие обстоятельства установлены.
48. Положениями части 2 статьи 54 ГПК Украины установлено, что в случае рассмотрения дела без уведомления третьего лица о рассмотрении дела обстоятельства дела, установленные судебным решением, не имеют юридических последствий при рассмотрении иска, предъявленного стороной, которая принимала участие в этом деле, к этому третьему лицу или иска, предъявленного этим третьим лицом к такой стороне.
49. Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждено материалами дела, участниками дела, рассмотренного Днепровским районным судом г. Киева, были истец — гр-н Н. и ответчики — гр-н С. и ООО «К». В ходе судебного рассмотрения исследовались доказательства и устанавливались фактические обстоятельства именно затопления квартиры гр-на Н.
50. ООО «ТК «Л» к участию в деле привлечено не было.
51. Участниками пересматриваемого дела являются истец — ООО «ТК «Л», ответчик — гр-н Н. и третье лицо — ООО «С».
52. Гр-н С., вина которого в затоплении квартиры гр-на Н. установлена, к участию в делах не привлекался.
53. Указанному суды не дали никакой правовой оценки и пришли к преждевременному выводу о доказанности вины гр-на С. в затоплении помещений магазина «Л».
54. В соответствии с частями 1, 3 статьи 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
55. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
56. Рассматривая спор, суд правильно отметил, что вред, причиненный лицу и имуществу гражданина или причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, только при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и вредом имеется непосредственная причинная связь и есть вина указанного лица.
57. Размер убытков, подлежащих возмещению, исчисляется, исходя из реальной стоимости утраченного имущества или стоимости выполненных работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи на момент рассмотрения дела.
58. Размер убытков может быть определен экспертизой, проведенной в установленном законом порядке.
59. Материалы дела вообще не содержат доказательств, что поврежденное имущество не может использоваться по назначению, не выяснено, имеет ли имущество определенную ценность.
60. Часть 2 статьи 129 Конституции Украины определяет основные принципы судопроизводства, одним из которых, согласно пункту 3 указанной части, является состязательность сторон и свобода в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности.
61. Согласно части 5 статьи 12 ГПК Украины, которая также возлагает и на суд определенные обязанности по созданию для сторон состязательного процесса, суд руководит ходом судебного процесса, способствует урегулированию спора путем достижения соглашения между сторонами, разъясняет в случае необходимости участникам судебного процесса их процессуальные права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий, способствует участникам судебного процесса в реализации ими прав, предусмотренных настоящим кодексом, предотвращает злоупотребления участниками судебного процесса их правами и принимает меры для исполнения ими их обязанностей.
62. Частью 1 статьи 84 ГПК Украины предусмотрено, что участник дела в случае невозможности самостоятельно предоставить доказательства вправе подать ходатайство об истребовании доказательств судом.
63. Способом обеспечения судом доказательств является, в частности, назначение экспертизы.
64. Как следует из положений статей 102, 103 ГПК Украины, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных знаний в сфере, отличной от сферы права, без которых установить соответствующие обстоятельства невозможно, суд назначает экспертизу.

Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы

65. В силу положений статьи 400 ГПК Украины кассационный суд лишен процессуальной возможности устанавливать новые обстоятельства, которые не были установлены судами предыдущих инстанций, и давать оценку доказательствам, не исследованным судами, а значит, не имеет возможности разрешить спор по сути по результатам кассационного пересмотра.
66. В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 411 ГПК Украины основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение является также нарушение норм процессуального права, что сделало невозможным установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
67. В таком случае, когда фактические обстоятельства для правильного разрешения дела судами не установлены, принятые по делу судебные решения не могут считаться законными и обоснованными и в силу статьи 411 ГПК Украины подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 400, 411, 416 ГПК Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда постановил:

— кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Л» удовлетворить;

— решение Шевченковского районного суда г. Киева от 2 ноября 2018 года и постановление Киевского апелляционного суда от 12 февраля 2019 года отменить;

— дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Су­да от 18 декабря 2019 года. Дело № 761/29966/16-ц. Председательствующий — Высоцкая В.С. Судьи — Калараш А.А., Литвиненко И.В., Сердюк В.В., Фаловская И.Н.)