На заседании Высшей квалификационной комиссии адвокатуры (ВККА), состоявшемся 3 сентября с.г. в г. Киеве, было рассмотрено интересное дисциплинарное дело. Оно оказалось настолько интересным, что ВККА, в соответствии с абзацом 4 пункта 20 Положения о Высшей квалификационной комиссии адвокатуры, отменила решение Запорожской областной квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры (КДКА), приняла дело в свое производство, рассмотрела его по сути и вынесла решение.

Так чем же оно интересно — об этом ниже. История такова. АБ «Металлург», правопреемником которого ­является ПАО «Мета­Банк», и физическое лицо-предприниматель (адвокат) Евгения Базиева 6 марта 2008 года заключили договор о предоставлении юридических услуг. Во исполнение условий договора банк авансом перечислил адвокату на ее расчетный счет 45 000 грн, однако она своих обязательств по договору не выполнила, полученные средства не вернула.

Решением Хозяйственного суда За­порожской области от 14 июля 2008 года, которое вступило в силу согласно постановлению Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 18 ноября 2008 года, установлен факт ненадлежащего исполнения адвокатом условий договора о предоставлении ПАО «МетаБанк» правовой помощи. Указанным решением в пользу истца взыскано с адвоката 45 000 грн по договору, а также решен вопрос относительно распределения судебных издержек.

Как рассказал Александр Горобец, заместитель председателя правления ПАО «Мета­Банк» по вопросам безопасности, после вступления в силу решения адвокат не исполнял его. Поэтому банк обратился с жалобой на адвоката в Запорожскую областную КДКА.

Дважды было отказано в привлечении к дисциплинарной ответственности. В первый раз отказали на том основании, что договор о предоставлении юридических услуг заключен с физическим лицом-предпринимателем, а не с адвокатом. Следовательно, отношения возникли между банком и частным предпринимателем.

«Я лично присутствовал на заседании Дисциплинарной палаты, — говорит Александр Горобец, — и весь ее состав был единодушен в том, что адвокат не является физическим лицом-предпринимателем. Я же считаю, — продолжает он, — что это одно и то же лицо, к тому же специфика работы адвоката и предусмотренные действия по договору одни и те же».

Отказ в привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката, обжалованный в ВККА, Комиссия направила на новое рассмотрение в Запорожскую КДКА.

Однако теперь Дисциплинарная палата отказала в связи с тем, что был пропущен 6-месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Тут возник вопрос: с какого момента считать 6-месячный срок?

В решении ВККА от 3 сентября с.г. Комиссия не согласилась с позицией Дисциплинарной палаты Запорожской областной КДКА об истечении сроков привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, поскольку упомянутое нарушение, безусловно, является длящимся.

Учитывая, что во время рассмотрения дела по жалобе ПАО «МетаБанк», ВККА установлены нарушения адвокатом Базиевой требований Хозяйственного процессуального кодекса Украины и Правил адвокатской этики, есть основания для применения к адвокату дисциплинарного взыскания — говорится в решении ВККА.

Однако во время подготовки материалов дела к рассмотрению на адрес ВККА поступило заявление банка, из содержания которого следует, что адвокатом Базиевой исполнено указанное решение хозяйственного суда, и претензий к адвокату банк не имеет.

Учитывая то, что на момент рассмотрения дела адвокатом были устранены обстоятельства, которые стали основанием для открытия дисциплинарного производства, ВККА посчитала возможным применить к г-же Базиевой наиболее мягкое дисциплинарное взыскание, а именно: предупреждение.

Примечательно: несмотря на то, что секретарь ВККА должен уведомить и банк, и адвоката о принятом решении, в ходе подготовки статьи выяснилось, что адвокат о решении ВККА не знает, а представители банка — знают.

Для г-жи Базиевой это решение стало неожиданностью, но она сообщила о намерении его обжаловать в судебном порядке.