Вопросы подтверждения полномочий лица, обратившегося в суд с иском или жалобой, всегда вызывали дискуссию — это важный фильтр в процедуре допуска к правосудию. Отсюда и постоянные споры о необходимости доверенностей, оригиналов документов в материалах дела вместо удостоверенных копий и подобных процедурных «изысках».

После длительных дискуссий о самопредставительстве юридического лица, когда даже юристу департамента (наемному работнику, в чьих должностных полномочиях прописано представительство интересов работодателя в суде) понадобилось адвокатское свидетельство и договор/ордер/доверенность для допуска в суд в целях представительства интересов своего работодателя, казалось, юридическую общественность в этой части мало чем удивишь. Хотя и появлялись требования, например, предоставить оригинал свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью при подаче документов через «Электронный суд» или при проведении слушания с использованием средств видеосвязи.

Недавно довольно критические замечания вызвала иная позиция судов относительно представительства, в частности, субъекта властных полномочий инспектора полиции. Так, в постановлении от 23 декабря 2020 года по делу № 642/5915/19 Кассационный административный суд в составе Верховного Суда (ВС) признал полномочия представителя субъекта властных полномочий. Дело касалось отмены постановления и закрытия производства по делу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 121 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП). Иск был заявлен к инспектору полиции четвертого батальона четвертой роты Управления патрульной полиции в Днепропетровской области гр­ну С. Представителем ответчика, подавшим апелляционную жалобу, был инспектором второго взвода третьей роты первого батальона Управления патрульной полиции в Днепропетровской области гр­н М.

Определением Второго апелляционного административного суда от 25 ноября 2019 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю на том основании, что она была подана Департаментом патрульной полиции Национальной полиции Украины (его представителем). При этом Департамент патрульной полиции Национальной полиции Украины не являлся участником дела, и суд не решал вопрос о его правах, свободах, интересах и/или обязанностях.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины апелляционная жалоба не принимается к рассмотрению и возвращается, если она подана лицом, не имеющим административной процессуальной дееспособности, не подписана или подписана лицом, не имеющим права ее подписывать, или лицом, должностное положение которого не указано. В дополнение апелляционный суд отметил, что с учетом положений статей 122, 255 КУоАП, статей 4, 286 КАС Украины ответчиком по делу о привлечении к административной ответственности является уполномоченное на то должностное лицо органа Национальной полиции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку подана лицом, не имеющим административной процессуальной дееспособности.

Департаментом патрульной полиции Национальной полиции Украины такой отказ был обжалован в кассационном порядке. Кассационный административный суд ВС жалобу принял, рассмотрел и удовлетворил ее, ссылаясь на следующее.

Позиция о допустимости

Частью 1 статьи 55 КАС Украины предусмотрено, что сторона административного дела может участвовать в судебном процессе лично (самопредставительство) или через представителя. Согласно части 3 этой же статьи субъект властных полномочий, не являющийся юридическим лицом, может участвовать в деле через своего руководителя или члена исполнительного органа, уполномоченного действовать от его имени в соответствии с законом, уставом, положением.

Для такого представительства частью 8 статьи 59 КАС Украины установлено, что в суд также подается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия, если в деле нет подтверждения такого полномочия на момент подачи соответствующего заявления, жалобы, ходатайства.

Статьей 2 Закона Украины «О Национальной полиции» определены задачи полиции. Статья 222 КУоАП наделяет органы Национальной полиции полномочием рассматривать дела о нарушении правил дорожного движения (в том числе о нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 226 КУоАП).

От имени органов Национальной полиции рассматривать такие дела и налагать административные взыскания вправе работники органов и подразделений Национальной полиции, имеющие специальные звания, в соответствии с возложенными на них полномочиями.

Инспектор полиции, рассматривая дело об административном правонарушении, выполняет публично­властные управленческие функции и в понимании КАС Украины может быть самостоятельным субъектом властных полномочий.

Однако ВС отмечает, что такой инспектор выполняет властные управленческие функции не в своих личных интересах, а действует от имени и во исполнение функций и задач органов Национальной полиции.

При этом Положением о Департаменте патрульной полиции определены его статус, структура, задачи и полномочия. В частности, подпунктом 24 пункта 6 раздела V Положения предусмотрено, что руководитель Департамента патрульной полиции представляет Департамент в отношениях с органами законодательной, исполнительной и судебной власти, предприятиями, учреждениями, организациями, физическими и юридическими лицами.

Таким образом, по мнению ВС, начальник Департамента патрульной полиции, в структурном подразделении которого проходит службу ответчик — инспектор, является его руководителем, и с учетом положений части 3 статьи 55 КАС Украины он уполномочен действовать от имени такого инспектора в суде по делам, предметом которых являются решения, действия или бездействие инспектора при реализации им публично­властных управленческих функций.

В данном случае начальник департамента выдал доверенность инспектору второго взвода третьей роты первого батальона Управления патрульной полиции в Днепропетровской области Департамента патрульной полиции гр­ну М., уполномочив его, в частности, представлять интересы Департамента и его структурных подразделений (в том числе Управления патрульной полиции в Днепропетровской области) и интересы должностных лиц Департамента во всех судах общей юрисдикции всех инстанций при рассмотрении административных дел, дел об административных правонарушениях со всеми правами, которые предоставлены действующим законодательством истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписывать (заверять), подавать и получать любые документы и копии документов. Представитель от имени доверителя имеет право, в частности, обжаловать в апелляционном и кассационном порядках решения, постановления и определения суда.

Следовательно, сделал вывод Кассационный административный суд ВС, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что повлекло вынесение незаконного определения об отказе в принятии апелляционной жалобы.

Ирина ГОНЧАР • «Юридическая практика»

МНЕНИЕ

Согласно новым правилам
Татьяна КОРЕНЧУК, адвокат ЮК L.I.Group

Департамент патрульной полиции всегда осуществлял представительство интересов своих сотрудников, инспекторов патрульной полиции, исключительно по доверенностям, выданным за подписью начальника Департамента патрульной полиции. И если раньше встречались отдельные случаи недопуска представителей по таким доверенностям к участию в судебных заседаниях, возврата апелляционных жалоб как подписанных лицами, которые не имеют надлежащей процессуальной дееспособности, то сегодня все чаще судами, в том числе и кассационной инстанции, высказывается позиция о допустимости такого представительства.

Так, например, в определении от 27 июля 2017 года по делу № 754/13572/16­а Киевским апелляционным административным судом был сделан вывод, что «руководитель предприятия, учреждения, организации наделен полномочиями представлять интересы именно предприятия, учреждения или организации в суде лично или на основании доверенности, выданной другому лицу. Действующий КАС Украины не предусматривает права предприятия, учреждения или организации выдавать доверенность на представительство интересов должностного или служебного лица, которое работает (проходит службу) в структурном подразделении учреждения».

Однако с 15 декабря 2017 года вступили в силу новые процессуальные кодексы Украины, среди которых и Кодекс административного судопроизводства Украины, который на то время содержал ряд нововведений, в том числе и относительно представительства. Так, в новой редакции КАС Украины, действующей и сегодня, законодателем предусмотрено право субъекта властных полномочий, не являющегося юридическим лицом, участвовать в деле через своего руководителя или другое лицо, уполномоченное действовать от его имени. Это и стало основанием для изменения судебной практики и позиции судов в целом.

Считаю, что Кассационный административный суд в составе ВС в постановлении от 23 декабря 2020 года по делу № 642/5915/19 пришел к совершенно правильному, обоснованному выводу о наличии процессуальной дееспособности у представителя инспектора патрульной полиции по доверенности, выданной начальником Департамента патрульной полиции.

С учетом положений статей 122, 255 Кодекса Украины об административных правонарушениях субъектом властных полномочий по делу о привлечении к административной ответственности является уполномоченное на то должностное лицо органа Национальной полиции. Инспектор патрульной полиции, рассматривая дело об административном правонарушении, выполняет публично­властные управленческие функции и в понимании КАС Украины может быть самостоятельным субъектом властных полномочий. Инспектор выполняет данные функции не в своих личных интересах, а действует от имени и во исполнение функций и задач органов Национальной полиции.

С учетом того, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности инспектор патрульной полиции руководствуется КУоАП, которым определены и порядок рассмотрения таких дел, и полномочия инспектора при их рассмотрении, и его обязанности, а не КАС Украины, позиция ВС, высказанная в настоящем постановлении, никоим образом не повлияет на объем полномочий инспектора и не поставит под сомнение его право самостоятельно принимать решения при рассмотрении дел об административных правонарушениях.