Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №48 (258) » Представительские функции

Представительские функции

Единое толкование представительской функции прокурора в суде отсутствует

Статья 121 Конституции Украины возлагает на органы прокуратуры такую важную функцию, как представительство интересов граждан и государства в судах. Исходя из части 2 указанной статьи, представительство должно осуществляться «в случаях, установленных законом». Однако работники прокуратуры, ученые и судьи не пришли к единому толкованию требований законодательства в указанном контексте. По мнению авторов некоторых публикаций, вмешательство прокурора в процесс разрешения споров должно осуществляться лишь при выявлении им нарушений конституционных прав и свобод гражданина. Если во время проверки прокурор обнаружит нарушение закона, требующее вмешательства, то при наличии соответствующего органа государственного контроля или управления, который имеет право обращаться в суд за защитой прав гражданина, именно этот орган (а не прокурор) должен возбудить производство в суде.

Некоторые ученые высказывают мнение, что прокурора необходимо лишить возможности возбуждать гражданские дела по защите прав других лиц и одновременно расширить его полномочия, связанные с обязательным участием в процессе. Предлагается обязать прокурора в случае необходимости возбуждения дела по защите прав других лиц подавать для соответствующего реагирования представление органам государственной власти и управления, наделенным таким правом. Однако полноценная реализация представительской функции прокуратуры в судах как самостоятельной формы государственной деятельности будет возможна лишь тогда, когда прокурор будет иметь право как возбуждать какое бы то ни было дело в суде, так и принимать участие в рассмотрении любого дела на любой стадии процесса во всех судах, а также когда на него будет возложена обязанность применения всех предусмотренных законом мер по устранению нарушений законности, в том числе и со стороны судебной власти.

Ограничение полномочий прокурора в гражданском судопроизводстве прежде всего негативно отражается на возможности граждан быть защищенными со стороны государства средствами прокурорского влияния. До настоящего времени в прокуратуру обращаются граждане с заявлениями о защите органами прокуратуры путем представительства их прав при рассмотрении судами гражданских дел о предъявлении исков в их интересах. В соответствии со статьей 361 Закона Украины «О прокуратуре», основанием для представительства в суде интересов гражданина является отсутствие у него возможности из-за физического или материального состояния или по иным уважительным причинам самостоятельно защищать свои нарушенные или оспариваемые права или реализовывать процессуальные полномочия. Четкого определения «иных уважительных причин», ввиду которых гражданин не может самостоятельно защитить свои права в суде, не имеется, в связи с чем встречаются различные толкования именно этого положения законодательства. К сожалению, мнения прокурора и суда по этому вопросу не всегда совпадают.

Прокурор вынужден проводить определенные разграничения между гражданами, интересы которых он может или не может представлять в гражданском судопроизводстве. Кроме того, в течение периода, когда обращение гражданина о внесении апелляционного представления на решение суда будет рассматриваться органами прокуратуры (относительно возможности органов прокуратуры вступить в дело), может истечь срок, предусмотренный законом для апелляционного обжалования принятых судом решений. Это касается и решений хозяйственных судов.

На мой взгляд, прокуратура как государственный орган не должна стоять в стороне в таком важном деле, как защита прав и законных интересов граждан.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Минюст — ГСА: смена «вывески»?

Государственная практика

Представительские функции

Ликвидация спецподразделений МВД: необходимость или прихоть?

Деловая практика

Дополнительный выпуск акций ОАО

Законодательная практика

Нужен ли нашей стране УБОП?

Зарубежная практика

Судью уличили в курении марихуаны

Участие в рекламе табака не для молодых

В России принят новый ГПК

Государственные органы регистрируются бесплатно

Пять миллиардов рублей вывезены за рубеж

Неделя права

Премия им. Ярослава Мудрого

Арбитражным судам 80 лет

Изучаем Семейный кодекс

2,5 млн евро на обучение украинских юристов

Бизнесмену станет легче?

Новости профессии

Действия Львовской ГНА законны

Маляренко против дискриминации судов

Съезд судей допустил ошибку

Апелляционный суд поддержал Сергея Кивалова

Прецеденты

Признание решения налоговой инспекции недействительным (кассация)

Признание решения налоговой инспекции недействительным (кассация)

Признание решения налоговой инспекции недействительным (апелляция)

Судебная практика

ТНК потеряет 13 миллионов гривен?

«Расплата» за электроэнергию

Тема номера

Субъект получения взятки

Борьба с коррупцией велась во все времена

Должностные преступления: кто будет отвечать?

Частная практика

«Шевченко, Дидковский и Партнеры» – спонсор престижного конкурса

«Салком» готовит реферативный обзор

«ТЕКТ-Реал» представляет ИК «КИНТО»

Адвокатское объединение — не хозяйственная организация

Юридический форум

Регистрация выпуска акций ЗАО

Гармонизация частного права

Верховенство права: утопия или реальность?

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: