Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №31 (345) » Предоставление в пользование земельного участка не может считаться отказом от такого участка

Предоставление в пользование земельного участка не может считаться отказом от такого участка

Предоставление в пользование земельного участка по договору о совместной деятельности не может считаться отказом землепользователя от такого участка

Юридическое лицо, образованное в результате реорганизации, должно заново получить право пользования земельным участком, находящимся в коммунальной собственности, в установленном законом порядке на общих основаниях. Иначе в соответствии с положениями Земельного кодекса Украины любое лицо, равно физическое или юридическое, может получить в пользование спорный земельный участок

21 января 2002 года Верховный Суд Украины на общем заседании коллегий судей с участием представителей: Киевского городского совета — Яремы Т.В., научно-производственного кооператива «Микроны» — Козлова А.Л., ОАО «Промсвязь» — Приходько М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киевского городского совета на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 2 октября 2001 года № 6/24-1/87 по делу по иску ОАО «Промсвязь» к Киевскому городскому совету с участием третьего лица на стороне ответчика — НПК «Микроны» о признании недействительным пункта 1 решения Киевского городского совета от 28 декабря 1999 года № 201/703 «О предоставлении и изъятии земельных участков», установил следующее.

Решением Высшего арбитражного суда Украины от 28 сентября 2000 года иск удовлетворен на том основании, что заключенный между ОАО «Промсвязь» и НПК «Микроны» договор о совместной деятельности не может считаться отказом землепользователя от предоставленного ему земельного участка. Кроме того, ответчик нарушил порядок изъятия земельных участков, предусмотренный статьей 31 ЗК Украины.

Постановлением судебной коллегии по пересмотру решений, определений, постановлений Высшего арбитражного суда Украины от 18 января 2001 года № 04-1/1-1/269 удовлетворен протест заместителя Генерального прокурора Украины. Решение Высшего арбитражного суда Украины от 28 сентября 2000 года отменено. В удовлетворении иска отказано. Постановление мотивировано тем, что ОАО «Промсвязь» не пользовалось земельными участками под зданиями, в которых расположено ООО «Петровка-центр» и НПК «Микроны», и незаконно получало плату за землю. То есть истец использовал земельный участок не по назначению и превысил права землепользователя. В связи с этим ответчик правомерно прекратил право ОАО «Промсвязь» на землепользование и передал земельный участок НПК «Микроны».

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 2 октября 2001 года № 6/24-1/87 постановление судебной коллегии по пересмотру решений, определений, постановлений Высшего арбитражного суда Украины от 18 января 2001 года отменено, а решение этого же суда от 28 сентября 2000 года оставлено без изменений. Обосновывая сделанные выводы, суд указал, что предоставление истцом в пользование третьему лицу спорного земельного участка по договору о совместной деятельности не может рассматриваться как отказ от предоставленного ему земельного участка. Такой вывод о неиспользовании земельного участка истцом на протяжении двух лет и о его нецелевом использовании не соответствует решению Высшего арбитражного суда Украины от 15 марта 1999 года по делу № 3/9 по иску ОАО «Промсвязь» к Киевскому городскому совету о признании недействительным его решения от 29 октября 1998 года № 22/123. При этом факты, установленные решением суда во время рассмотрения одного дела, не доказываются снова при решении других споров с участием тех же сторон.

В кассационной жалобе поднимается вопрос об отмене постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 2 октября 2001 года № 6/24-1/87 и оставлении без изменения постановления судебной коллегии по пересмотру решений, определений, постановлений Высшего арбитражного суда Украины от 18 января 2001 года №04-1/1-1/269. Ссылки сделаны на нарушение норм материального права и несоответствие обжалуемого постановления решениям Верховного Суда Украины относительно защиты прав собственников земельных участков и землепользователей.

Заслушав докладчика, пояснения представителей Киевского городского совета и НПК «Микроны», поддержавших требования, изложенные в кассационной жалобе, и просивших ее удовлетворить, а также представителя ОАО «Промсвязь», возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, Верховный Суд Украины пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 декабря 1996 года № 13 «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел», судам необходимо при решении земельных и имущественных споров, связанных с земельными отношениями, неуклонно соблюдать нормы Конституции Украины, законов и принятых согласно им других нормативно-правовых актов о земле и защищать права всех субъектов права собственности и хозяйствования на землю.

Высший хозяйственный суд Украины в своем постановлении от 2 октября 2001 года № 6/24-1/87 вследствие неправильного применения норм материального права пришел к безосновательному выводу о наличии права пользования спорным земельным участком у ОАО «Промсвязь».

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 ЗК Украины, право пользования земельным участком либо его частью прекращается в случае прекращения деятельности предприятия.

Статьей 37 ГК Украины и статьей 34 Закона Украины «О предприятиях на Украине» установлено, что юридическое лицо прекращает свою деятельность в результате ликвидации или реорганизации (слияния, присоединения, деления, выделения, преобразования).

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен в пользование Государственному Союзному заводу а/я № 183 на основании решения исполнительного комитета Киевского городского совета депутатов трудящихся от 25 августа 1964 года № 1222 «Об отведении Государственному Союзному заводу а/я № 183 земельного участка для расширения существующего завода» (т. 1, л.д. 8—9).

Как указано в уставе ОАО «Промсвязь», решением регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по г. Киеву от 12 сентября 1994 года № 841 ОАО государственное предприятие Киевский завод «Промсвязь» реорганизовано в открытое акционерное общество (т. 1, л.д. 138).

Таким образом, реорганизация завода путем преобразования в ОАО «Промсвязь» является юридическим фактом для прекращения его права на пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 22 ЗК Украины, право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникает после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право. Статьей 23 ЗК Украины и статьей ЗЗ Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине» предусмотрено, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые выдаются и регистрируются местными советами. Государственный акт на право землепользования ОАО «Промсвязь» в установленном порядке не оформило.

В феврале 2000 года ОАО «Промсвязь» обратилось в Высший арбитражный суд Украины с иском об обязательстве Киевского городского совета выдать Государственный акт на право постоянного пользования спорным земельным участком. Но решением суда от 28 марта 2000 года по делу № 8/41 в удовлетворении иска отказано учитывая непредоставление истцом документов, которые могут быть основанием для выдачи акта (т. 1, л.д. 59—60).

Приведенные выше данные свидетельствуют, что после реорганизации завода ОАО «Промсвязь» не приобрело в установленном законом порядке права на пользование спорным земельным участком.

Итак, при принятии решения от 28 января 1999 года № 201/703 у Киевского городского совета не было необходимости прекращать право ОАО «Промсвязь» на землепользование, поскольку у последнего такого права не было.

В соответствии с частью 12 статьи 19 ЗК Украины, предприятие, учреждение, организация или граждане, заинтересованные в получении земельных участков, обращаются с соответствующим ходатайством в местный совет, имеющий право предоставлять земельные участки.

Таким образом, на основании проекта отвода земельного участка и руководствуясь статьями 19 и 27 ЗК Украины, Киевский городской совет утвердил проект отвода земельного участка НПК «Микроны» для эксплуатации и обслуживания производственно-административного здания по проспекту Красных Казаков, 6, и предоставил ему этот участок во временное долгосрочное пользование сроком на 24 года (т. 1, л.д. 13).

Указанное решение Киевского городского совета является обоснованным, отвечает требованиям закона и принято в рамках компетенции.

При таких обстоятельствах постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 2 октября 2001 года следует отменить, а постановление судебной коллегии по пересмотру решений, определений, постановлений Высшего арбитражного суда Украины от 18 января 2001 года — оставить без изменений как законное и обоснованное.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 11117—11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Верховный Суд Украины постановил:

кассационную жалобу Киевского городского совета удовлетворить;

отменить постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 2 октября 2001 года;

оставить без изменений постановление судебной коллегии по пересмотру решений, определений, постановлений Высшего арбитражного суда Украины от 18 января 2001 года, которым в удовлетворении иска было отказано.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 21 января 2002 года. Председательствующий — Стефанюк В.С. Судьи — Барбара В.П., Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Мушинский Н.Н., Самелюк П.А. и Шицкий И.Б.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Председателям тоже надо учиться

Динамика изменений УК

Прокуроры должны активизировать работу

Деловая практика

Лебедь, рак и регистратор

Комментарии и аналитика

Исчерпание национальных средств защиты

Неделя права

Банк «Надра» обвиняет

Взрывоопасное дело «Воли-кабель»

Решается судьба «Укртелекома»

Защита прав авторов в России

Информация, распространенная Ющенко, недостоверна?

Проституцию... легализировать?

Судебная практика

Граждан испортил земельный вопрос?

Из аренды да в приватизацию

Судебные решения

Городские советы обязаны предоставлять право пользования земельным участком заявителю

Предоставление в пользование земельного участка не может считаться отказом от такого участка

О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом

Тема номера

Проблемные вопросы земельных отношений

Земельный сервитут в украинском праве

Самоуправляющийся земельный контроль

Трибуна

Неужели непонятно? Объясняю!

Прецедентность судебной практики: проблемы легализации

Частная практика

Расширение по-юридически

Юридический форум

Какой статус у судебной практики?

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: