Вряд ли сейчас кто-нибудь из правоведов будет отрицать наличие пробелов в законах, ведь юридические, в том числе законодательные нормы, представляют собой правила поведения в наиболее типичных правовых ситуациях. Не подлежит сомнению аксиома о том, что законодатель не в состоянии своей мыслью охватить и предусмотреть на будущее шаблон регулирования всех жизненных ситуаций. Таким образом, правоприменитель должен преодолевать существующие пробелы, что, в частности, следует из статьи 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК), в соответствии с которой запрещается отказывать в рассмотрении дела по причинам неполноты, неясности, противоречивости или отсутствия законодательства, регулирующего спорные отношения. (В действующем Гражданском процессуальном кодексе Украины аналогичная норма отсутствует, однако такая норма содержится в статье 8 Гражданского процессуального кодекса Украины, который вступит в силу с 1 января 2005 года.)

В некоторых случаях, сталкиваясь с пробелами в законе и преодолевая их, суд создает правило поведения для сторон и, разрешая спор, таким образом устраняет неопределенность в их правоотношениях. Результатом правоприменения является индивидуальное предписание, излагающееся в решении и поддерживающееся государственным принуждением. При этом в мотивировочной части решения суда может содержаться правило поведения, которое как норма в законодательстве отсутствует (нормы, изложенные в законодательстве, мы будем отличать от иных норм права и именовать их юридическими нормами).

Вынесенное при таких условиях решение суда может сторонами не обжаловаться — в этом случае установленное судом правило поведения так и останется индивидуальным предписанием. Однако если решение обжалуется в апелляционном (правило, которое в дальнейшем преобразуется в норму, может содержаться и в постановлении апелляционной инстанции) и кассационном порядке, оно достигает высших судебных инстанций, определяющих правильность применения в данном решении норм материального права. Свое отношение высшая судебная инстанция может изложить как в позитивной (указывается, что суд правильно применил норму права), так и в негативной (указывается, что применение судом определенной нормы не противоречит законодательству) форме.

Далее допустим, что другой суд по аналогичному делу, преодолевая пробел в законе, устанавливает определенное предписание, отличающееся от того, которое было установлено ранее в другом деле (и это совершенно естественно, поскольку мыслительный процесс судьи совершается автономно и зависит от множества факторов).

Если содержащее такое предписание решение суда в процессе пересмотра дела в апелляционной и кассационной инстанциях останется без изменения, обнаружится разное применение судом норм материального права в аналогичных делах. Такое положение недопустимо с позиции обеспечения равенства всех перед законом. Эту ситуацию должны разрешить высшие судебные инстанции, поскольку, в соответствии с нормами Закона Украины «О судоустройстве Украины», они призваны обеспечить единообразие судебной практики. Как указывается в статье 39 этого Закона, Высший специализированный суд наряду с иными полномочиями оказывает методическую помощь судам низшего уровня с целью одинакового применения в судебной практике норм Конституции Украины и законов Украины, а Верховный Суд Украины, согласно статье 47 этого же Закона, обеспечивает одинаковое применение законодательства всеми судами общей юрисдикции.

Тем более, что, согласно статье 11115 ХПК Украины, одним из оснований для обжалования в Верховный Суд Украины постановлений или определений Высшего хозяйственного суда Украины является обнаружение различного применения судом одного и того же положения закона или иного нормативно-правового акта в аналогичных делах.

Следует отметить, что и в статье 307 проекта ХПК, зарегистрированного Верховным Советом Украины под № 4157-2 и 29 июня 2004 года принятого за основу, установлено, что пересмотр судебных актов Высшего хозяйственного суда Украины Верховным Судом Украины в связи с исключительными обстоятельствами осуществляется с целью обеспечения единообразия судебной практики в применении законодательства в соответствии со статьей 47 Закона Украины «О судоустройстве Украины».

В результате пересмотра дел на этом основании, в порядке повторной кассации должно остаться в силе одно из двух решений по аналогичным делам, а предписание, содержащееся в этом решении, — преобразоваться в казуальную норму, то есть норму, выработанную судебной практикой.

Для того чтобы в дальнейшем при рассмотрении аналогичных дел суды не отклонялись от нормы, установленной высшими судебными инстанциями (последствием такого отклонения станет отмена решения), эта норма должна быть официально опубликована. Приблизительно так должен действовать процессуальный механизм обеспечения единообразия правоприменения, результатом которого будут судебные решения, приобретающие прецедентный характер. Из этих решений могут формироваться правовые позиции Высшего специализированного суда и Верховного Суда Украины.

Рассмотрим действие механизма создания казуальной нормы на примере конкретного дела.

Местным хозяйственным судом рассматривалось дело о взыскании с поставщика убытков в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества. По результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска было отказано. На решение суда была подана апелляционная жалоба. Во время пересмотра дела в апелляционном порядке ответчиком был поставлен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности. На оборудование, которое поставлялось, был установлен гарантийный срок. Статьями 72 и 249 ГК УССР установлен сокращенный шестимесячный срок исковой давности по искам о поставке продукции ненадлежащего качества. Однако не установлено, с какого момента он начинается в случае, если на продукцию установлен гарантийный срок.

Суд апелляционной инстанции определил, что истец, в соответствии с гарантийными условиями, имел право требовать только ремонт или замену оборудования, что ограничивало его в праве требовать возмещения убытков в размере стоимости оборудования. Только по окончании гарантийного срока, установленного контрактом, истец лишается права требовать замену или ремонт оборудования и приобретает право требовать возмещения убытков и неустойки. Таким образом, в постановлении апелляционного суда устанавливается правило поведения для сторон в деле, в дальнейшем преобразующееся в казуальную норму.

Суд кассационной инстанции в постановлении (опубликовано в сборнике: Постанови Верховного Суду України та Вищого господарського суду України у господарських справах: Випуск 1 (4) / За заг. ред. В.Т. Маляренка. – К.: 2004. С. 151—153) по результатам пересмотра дела также сослался на отсутствие в данном споре пропуска истцом сокращенного срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 72 и статьей 249 ГК УССР, поскольку течение этого срока, в соответствии со статьей 76 этого кодекса, началось со дня наступления предельного срока действия гарантийных условий.

Постановление Высшего хозяйственного суда Украины было пересмотрено Верховным Судом Украины в порядке повторной кассации. В постановлении Судебной палаты по хозяйственным делам (опубликовано там же, с. 148—150) указывается, что во исполнение требований статьи 75 ГК суды апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрев вопрос пропуска истцом сокращенного шестимесячного срока исковой давности, установленного пунктом 3 части 2 статьи 72 и статьей 249 ГК, пришли к правильному выводу о том, что он не пропущен.

Указанный вывод обоснован следующим. Поскольку договором был установлен гарантийный период эксплуатации, то течение указанного срока исковой давности могло начаться только с даты окончания гарантийного периода, а не с даты установления покупателем в надлежащем порядке недостатков поставленной ему продукции. По мнению судов, истец не имел права в течение гарантийного периода требовать возмещения убытков в виде стоимости оборудования, поскольку по условиям договора и положения о поставках обладал в течение этого периода только правом требовать от ответчика устранения дефектов либо замены оборудования. Указанный вывод не противоречит требованиям законодательства Украины.

В результате судебной практикой сформирована следующая правовая позиция Верховного Суда Украины: если договором поставки установлен гарантийный срок эксплуатации продукции, то течение срока исковой давности по искам о недостатках поставленной по такому договору продукции начинается с даты окончания гарантийного срока (см. там же, с. 148).

Почему эта правовая позиция не может быть нормой права? Ведь будучи официально опубликованной, она приобретает признак обязательности, и вынесение решения, противоречащего этой правовой позиции, в аналогичном деле приведет к его отмене.

Конечно, изложенный процесс создания казуальной нормы весьма схематичен и требует дальнейшего, более глубокого обоснования, с учетом общей проблематики исследования, изложенной в предыдущей статье.