24 ноября 2016 года Высший хозяйственный суд Украины принял постановление по делу № 910/3725/14, которое идет вразрез с устоявшейся позицией Верховного Суда Украины относительно исковой давности в делах, инициированных прокуратурой в интересах органов государственной власти. Так, кассационный суд отказал в применении исковой давности в споре по иску прокурора о признании недействительным решения органа местного самоуправления о выделении земли и выдаче государственных актов на землю.

Основанием для отказа в применении исковой давности к спорным правоотношениям суд признал нарушение интересов общества: «Прокурор фактически защищает в качестве государственных интересов право на землю общины города Киева, то есть именно интересы общества, которое полагается на легитимность и добросовестность действий государственного органа».

Напомню, что практика по применению исковой давности в делах, инициированных прокурорами в интересах государственных органов, считалась единообразной. Так, течение срока исковой давности принято исчислять с момента, когда о нарушении прав и интересов государства узнал именно соответствующий орган государственной власти, а не прокурор, поскольку требования прокурора являются производными от требований государственного органа (пример — постановление Верховного суда Украины от 13 апреля 2016 года по делу № 3-224гс16).

Следует отметить, что такая практика в полной мере соответствует принципам разумности и правовой определенности. Защита интересов общества реализуется через соответствующий орган государственной власти (или орган местного самоуправления), и сроки исковой давности в таких делах должны рассчитываться с момента, когда орган государственной власти (или орган местного самоуправления) узнал о нарушении своих прав.

Однако же в данном деле (в рамках судебного спора фактически определялся будущий собственник земли на Жуковом острове) суд счел возможным отойти от этой практики в силу наличия значительного общественного интереса, сославшись на то, что органы прокуратуры в первую очередь должны иметь возможность защитить права территориальной общины.

Сомневаемся, что данная правовая позиция Высшего хозяйственного суда Украины станет общеприменимой в данной категории дел. Тем не менее собственникам земли и банкам-ипотекодержателям таких активов следует учитывать вышеописанный прецедент.

ГЛУХЕНЬКА Ярослава — юрист LCF, г. Киев