прапор_України

Генеральний партнер 2022 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридична практика № 5-6 (1258-1259) » Правила конференції

Правила конференції

Рубрика Актуально
Рада адвокатів Україні встановила, що органи самоврядування в місті Києві не сформовано через порушення правил проведення конференції 7 листопада 2021 року
РАУ зауважила, що мандатна комісія повинна мати право перевіряти правильність обрання делегатів конференції зборами адвокатів

Адвокатура столиці, а це приблизно 6 тисяч адвокатів, залишилася без органів самоврядування. Встановивши порушення правил проведення конференції адвокатів м. Києва 7 листопада 2021 року, Рада адвокатів України (РАУ) ухвалила низку рішень. Зокрема, визнала, що зазначена конференція не була повноважною, а отже, не мала юридичних наслідків.

Рішення № 5 «Про неповноважність звітно­виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів» було ухвалено РАУ на позачерговому засіданні 28 січня ц.р. Разом з цим було ухвалено й рішення, за якими:

— створено організаційний комітет з проведення конференції адвокатів м. Києва (рішення № 8);

— встановлено порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів щодо адвокатів м. Києва (рішення № 7);

— визначено порядок здійснення захисту прав адвокатів столиці на період до формування органів адвокатського самоврядування регіону (рішення № 6).

Нагадаємо, що дисциплінарні та кваліфікаційні питання столичних адвокатів було передано для розподілу за регіонами Вищій кваліфікаційно­дисциплінарній комісії адвокатури на підставі рішення РАУ від 15 грудня 2021 року та уточнено рішенням № 6.

Загалом ухваленню цих рішень передувало обговорення низки питань, пов’язаних із конференцією адвокатів у столиці, порушених у зверненнях адвокатів до РАУ, зокрема щодо роз’яснення з приводу того, чи набули ті чи інші особи повноважень членів органів адвокатського самоврядування, та заяв на порушення під час проведення конференції.

 

Підстави рішення № 5 про неповноважність конференції адвокатів м. Києва

Загалом у рішенні № 5 РАУ вказала на кілька причин визнання конференції такою, що не відбулася, а її рішень — такими, що не мають юридичних наслідків:

— мандатна комісія конференції адвокатів м. Києва 7 листопада 2021 року не мала доступу до протоколів зборів адвокатів за районами для перевірки правдивості даних списку делегатів, правильності їх обрання тощо;

— порядок денний конференції був оголошений, однак не затверджений самою конференцією;

— учасники конференції, зокрема члени лічильної комісії, вказували на порушення під час підрахунку голосів, зокрема внесення неправильних показників до підсумку голосування;

— значна частина осіб, обраних до органів адвокатського самоврядування, не набрали 120 голосів або більше (понад половину від кількості зареєстрованих делегатів), а тому не є обраними на відповідні посади.

Водночас РАУ вказала, що порушення стосовно підрахунку голосів не оцінювалися, адже порушень на етапі підтвердження повноважень у делегатів достатньо для висновку про порушення порядку проведення конференції та її регламенту.

 

Чи є органи адвокатського самоврядування в столиці?

Зважаючи на неповноважність конференції, РАУ дійшла висновків, що рішення, ухвалені адвокатами м. Києва 7 листопада 2021 року, не створюють жодних юридичних наслідків.

З огляду на це було ухвалено рішення № 8, яким:

— скликано конференцію адвокатів м. Києва;

— визначено склад організаційного комітету для її проведення (голова оргкомітету — адвокат, керівник секретаріату Національної асоціації адвокатів України (НААУ) Вадим Красник, секретар — адвокат Надія Корінна);

— сформовано порядок денний, який передбачає формування всіх органів адвокатського самоврядування.

Також відповідно до рішення РАУ адвокати Петро Рябенко та Катерина Нікітюк не мають повноважень голів Ради адвокатів м. Києва та Кваліфікаційно­дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва відповідно, а отже, не можуть розпоряджатися коштами та майном від імені цих органів.

Водночас РАУ вказала, що подовження строків повноважень органів адвокатського самоврядування м. Києва на період до обрання нових «діяло» до конференції 7 листопада 2021 року. Саме так варто розуміти відповідне роз’яснення, затверджене рішенням № 113 від 27 жовтня 2021 року.

У цьому рішенні РАУ вказала, зокрема, що з метою забезпечення безперервності діяльності органів адвокатського самоврядування рішення Ради адвокатів України № 69 від 21 вересня 2020 року (про неперервність адвокатського самоврядування) поширюється на органи адвокатського самоврядування міста Києва та їх членів, вони продовжують виконувати свої повноваження до 7 листопада 2021 року або до початку діяльності новосформованих органів та обрання їх нових членів конференцією адвокатів міста
Києва.

Зауважимо, що 1 лютого відбулося вже перше засідання оргкомітету конференції адвокатів м. Києва, на якому було визначено, що конференція відбудеться 26–27 лютого 2022 року. Адвокати, які балотувалися на посади 7 листопада 2021 року, також планують взяти участь у зборах адвокатів регіонів (заплановані на 25 лютого) та в разі обрання делегатами — в роботі конференції.

Тим часом Рада адвокатів м. Києва оскаржує повноваження РАУ ревізувати рішення конференцій адвокатів регіонів. Відповідний позов подано до Окружного адміністративного суду м. Києва.

 

Ірина ГОНЧАР «Юридична практика»

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

tg-10
4_TaxForce600_90
covid
На-сайт_балы_600х90
На-сайт1_600x90
top50_2020_600x90
ULF_0002
Vacancies_600x90_ua
doroszab2
Slide

Зміст

IP REPORTER

Контроль артбуку

VOX POPULI

Паспортний контроль

Актуально

Правила конференції

Конкурсна місія

Selection mission

Галузі практики

Давня вина

Діловий етикет

Охоронна грамота

Попереджувальний сигнал

Дайджест

Приватні корективи

Держава та юристи

Командна першість

В інтересах дітей

Новини юридичних фірм

Asters оголосила про підвищення юристів до позиції радників

GOLAW запустила аналітичний ресурс «Судочинство в Україні»

Sayenko Kharenko стала партнером ЄБРР у підготовці звіту про реорганізацію бізнесу

Юристи Mamunya IP здобули остаточну перемогу для Synthon B.V. у Верховному Суді в тривалому патентному спорі

Baker McKenzie поглиблює співпрацю з КНУ імені Тараса Шевченка

Приватна практика

Ключовий підхід

Програми взаємодій

Тендерне забезпечення

Судова практика

Виконавче оскарження

Митна диспропорція

Судові рішення

Генеральний прокурор не є правонаступником КДКП

Щодо нюансів визначення юрисдикції спору, якщо частина позовних вимог заявлена як до фізичної особи, так і юридичної особи

Тема номера

Практична робота

Ознаки визнання

Механізм у нормі

Позиційні вимоги

Корпоративна надійність

Важелі мораторію

Інші новини

PRAVO.UA