Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Правовидение

Какой правовую систему Украины видят представители юридического сообщества сегодня и в будущем?

Уже пятый год подряд Международный судебно-правовой форум, научно-практическое мероприятие, традицию проведения которого газета «Юридическая практика» и Верховный Суд Украины основали в 2013 году, становится площадкой для экспертных дискуссий и обмена мнениями представителей профессионального юридического сообщества: судей, адвокатов, прокуроров, представителей юридического бизнеса, органов власти, известных отечественных ученых и международных экспертов. К организации нынешнего — юбилейного — форума присоединились Высший совет правосудия (ВСП), Высшая квалификационная комиссия судей Украины (ВККС) и Координатор проектов ОБСЕ на Украине.

В течение двух дней (14–15 июня с.г.) участники мероприятия обсуждали ключевые индикаторы изменений в сфере правосудия и смежных правовых институтов и дальнейшие шаги реформирования, анализировали тенденции актуальных практик, изучали международный опыт функционирования института конституционной жалобы, а также в рамках панельных дискуссий искали ответы на концептуальные вопросы: оправдались ли ожидания бизнеса от судебной реформы и в чем заключается новая философия судебной коммуникации?

 

Замки не из песка

«Эффективное функционирование системы правосудия обеспечивается единством основ функционирования суда, адвокатуры и прокуратуры. Правильно построенной судебной системы и прогрессивных правил судебного процесса недостаточно», — задал тон дальнейшим двухдневным дискуссиям заместитель Главы Администрации Президента Украины, координатор Совета по вопросам судебной реформы, секретарь Конституционной комиссии Алексей Филатов, выступая со вступительным докладом на форуме. Как обеспечить единые основы и единую цель для суда, адвокатуры и прокуратуры? Для этого необходимо то, что уже давно реализовано в других странах с развитыми правовыми системами — единая юридическая профессия. Г-н Филатов поспешил заверить, что речь идет не о полной унификации всех правил и стандартов для судей, адвокатов и прокуроров, а о единстве основ, о том, что все участники судебного процесса должны действовать в первую очередь во исполнение задач и в интересах правосудия, а уже во вторую — во исполнение заданий, которые им диктует роль адвоката, прокурора или судьи. «Единство основ функционирования суда, прокуратуры и адвокатуры обеспечивается единством юридической профессии», — подчеркнул Алексей Филатов. Он убежден, что единство юридической профессии требует единых стандартов юридического образования.

Г-н Филатов считает, что Украине нужна новая модель судебной системы, соответствующая европейским стандартам, и это уже предусмотрено Конституцией и профильным законом. Не менее важно иметь соответствующие правила судопроизводства, которые парламенту принять еще предстоит. Должна действовать действительно сильная и независимая адвокатура с настоящим адвокатским самоуправлением, независимая прокуратура. Эти элементы здания системы правосудия должны скрепляться цементом единой юридической профессии. «Но строительным материалом для этой системы являются люди. Из песка невозможно построить небоскреб. Поэтому качество юридического образования должно быть не меньшим приоритетом, чем конкурс в ВС, новое процессуальное законодательство, реформа адвокатуры и прокуратуры», — резюмировал Алексей Филатов.

 

Новации в действии

Анна Огренчук, управляющий партнер LCF, открывая сессию, посвященную анализу имплементации судебной реформы, анонсировала острую профессиональную дискуссию представителей юридического сообщества. Ее поддержала сомодератор сессии Алла Лесько, член ВСП, подчеркнув, что сейчас наиболее актуальным представляется обсуждение того, как принятые законодателем новации повлияют на правоприменительную практику.

Виктор Кривенко, исполняющий обязанности председателя Конституционного Суда Украины (КСУ), рассказал об изменениях в сфере конституционного судопроизводства, сосредоточившись на имплементации конституционных изменений в этой части, в частности о новом для Украины институте конституционной жалобы.

Игорь Бенедисюк, председатель Высшего совета правосудия, свое выступление посвятил одному из ключевых направлений деятельности ВСП — обеспечению независимости судей. Причем эту задачу он определил как приоритетную для всего юридического сообщества, а не только для судейского корпуса: «Пока все представители юридической профессии не объединятся, судебная власть не состоится». Говоря об элементах независимости, председатель ВСП обратил внимание на необходимость наполнения судов качественными кадрами: судья может быть независим, только если он точно знает, что делает. Следующим элементом независимости Игорь Бенедисюк назвал защиту судей, вплоть до физической защиты. В завершение своего выступления он рассказал о сложностях, с которыми сталкивается ВСП при реализации полномочий по обеспечению независимости судей и международном сотрудничестве по этому вопросу.

Председатель ВККС Сергей Козьяков в свою очередь сосредоточился на новых принципах формирования судейского корпуса на примере конкурса в новый Верховный Суд. Впервые в украинской истории Верховный Суд формируется, как подчеркнул докладчик, на конкурсной основе, причем среди кандидатов не только судьи, но и адвокаты и ученые. Своеобразным экспериментом председатель ВККС назвал активное участие в процедурах конкурсного отбора представителей общественности — Общественного совета добропорядочности. Также, по его словам, очень ощутимо давление информационного поля. Председатель ВККС анонсировал, что результаты конкурса, скорее всего, будут объявлены в июле — после завершения собеседований со всеми кандидатами.

Толкование законов — это задание для Верховного или для каждого суда? Такому достаточно философскому вопросу было посвящено выступление Ярослава Романюка, председателя Верховного Суда Украины. Толкование законодательства докладчик назвал естественным заданием суда, приведя пример: в процессуальных кодексах содержится более 1000 диспозитивных норм, которые суд должен растолковать при рассмотрении дел. «Каждая жизненная ситуации уникальна, и в каждом случае норма права может быть растолкована по-своему», — подчеркнул г-н Романюк. Это справедливо и для Верховного Суда (ВС) — его толкование также будет основываться на обстоятельствах конкретного дела, что позволяет усомниться в обязательности и безусловности учета его правовых позиций.

Совет судей Украины остается одним из органов, защищающих независимость судей, отметила Алла Лесько, анонсируя выступление следующего докладчика — Валентины Симоненко, председателя Совета судей Украины. Г-жа Симоненко обратила внимание, что на законодательном уровне вопросы независимости судей урегулированы достаточно детально и задалась вопросом, как все происходит де-факто. Она рассказала о роли Совета в обеспечении независимости судей, назвав ее ключевой, наряду с ролью ВСП, и о возможностях этого органа для реализации соответствующих полномочий в этой сфере. Докладчик также остановилась на европейских подходах к разрешению вопроса независимости судей.

Взгляд адвоката на изменения в судебной системе участникам форума презентовал Олег Малиневский, партнер ЮК EQUITY. Топ-5 его ожиданий от судебной реформы выглядят следующим образом:

— целостность, оперативность, завершенность реформистских процессов;

— восстановление общественного доверия к системе правосудия — судебная система должна стать лидером доверия;

— реформирование института представительства, обеспечение высоких стандартов;

— внедрение эффективных и справедливых процессуальных правил — эффективный «микс» отечественных и ­мировых наработок, эталонная система правосудия;

— улучшение международной репутации Украины — создание инвестиционной гавани и юрисдикционного хаба.

Среди позитивов текущего этапа реформы адвокат отметил процесс кадрового обновления судейского корпуса, обновление социального статуса судьи, усовершенствование ответственности за процессуальные злоупотребления, введение института частных исполнителей, а также развитие электронного судопроизводства.

А говоря о перспективах, Олег Малиневский обратил внимание на необходимость установления четких сроков всех реформационных процессов, запуск ВС, решение кадрового вопроса, усовершенствование процессуального законодательства и реформирование института адвокатуры.

 

Параллели правосудия

«Наша секция является ярким отображением будущего нашей профессии под названием «Правосудие», о котором говорил Алексей Филатов», — такими словами открыл вторую секцию Денис Бугай, партнер ЮК VB PARTNERS.

В свою очередь Алла Олийнык, судья ВССУ, член Высшего совета правосудия, напомнила, что реформирование судебной системы без реформирования смежных институтов не принесет ожидаемых результатов.

О процессах имплементации конституционных новаций деятельности прокуратуры рассказала Анжела Стрижевская, заместитель Генерального прокурора Украины. «Нельзя восстановить то, чего не существовало», — отметила она, говоря о восстановлении доверия к судебной системе и правоохранительным органам в целом. По словам спикера, необходимо в лучших европейских традициях завоевывать доверие к правоохранительным органам, прокуратуре и суду.

Также в своем докладе г-жа Стрижевская подняла проблему численности работников органов прокуратуры. Так, до 2018 года количество работников прокуратуры должно сократиться до 10 тыс. лиц. Тем не менее, как пояснила заместитель Генпрокурора, такая цифра является необоснованной, поскольку соответствующие исследования не проводились. На данный момент уже проводится аудит системы прокуратуры, который позволит с учетом различных факторов установить наиболее оптимальный количественный состав для эффективной и качественной работы в каждом регионе.

Дмитрий Полищук, директор Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины, рассказал о последних тенденциях реформирования системы исполнения судебных решений. По его словам, уже 70 кандидатов, изъявивших желание стать частными исполнителями, успешно сдали квалификационный экзамен. «Темпы реализации реформы на самом деле очень быстрые», — отметил выступающий.

Перспективы создания новых специализированных судов озвучила Виктория Пташник, член Комитета Верховного Совета Украины по вопросам экономической политики. Она напомнила, что приоритетом в парламенте является принятие процессуальных кодексов, но пока профессиональные дискуссии в данном направлении среди депутатов не ведутся, примером чему может служить блокирование принятия закона о Конституционном Суде Украины.

Таким образом, подчеркнула г-жа Пташник, перспективы принятия соответствующих законов пока туманны.

«Адвокатуру следует усиливать в статусе, в контексте предоставления больших гарантий защиты наших прав. Когда мы говорим о процессуальных кодексах, нужно помнить о том, что все направлено на достижение одной цели — на защиту прав человека через судебную систему, через установление справедливости в суде», — высказал мнение Валентин Гвоздий, управляющий партнер ЮФ GOLAW.

Анализируя перспективы деятельности адвокатуры в свете нового законодательства, г-н Гвоздий детально остановился на новациях в процессуальных кодексах, которые непосредственно касаются адвокатов. В частности, внедрение электронного суда позволит не только сократить время, но и избавить от бумажной волокиты. Еще одна положительная новация — мирное урегулирование споров при участии судьи. В то же время введение дисциплинарной ответственности адвоката принимается пока неоднозначно, поскольку есть риск, что судьи смогут злоупотреблять этим правом.

Подводя итоги своего выступления, Валентин Гвоздий отметил, что адвокаты являются главными бенефициарами всех этих изменений.

Завершил работу секции доклад Александра Шкелебея, управляющего партнера ESQUIRES, на тему «Исключительное право на представительство адвоката в суде: эволюция или революция». Адвокат напомнил, что полное внедрение адвокатской монополии должно состояться до 2020 года.

Кроме того, спикер сообщил, что уже предусмотрено внесение изменений в целый ряд законов в связи с конституционными изменениями. Среди них и изменения в Налоговый кодекс Украины, которые позволят адвокатам платить единый налог, определив самозанятое лицо как плательщика налога, который является физическим лицом — предпринимателем или ведет независимую профессиональную деятельность.

 

Спорный налог

Традиционно на форуме его участники рассмотрели различные аспекты налоговых споров и споров с таможней.

Игорь Олендер, секретарь Второй судебной палаты Высшего административного суда Украины (ВАСУ), рассказал об особенностях доказывания в налоговых спорах. По словам спикера, принцип официального выяснения обстоятельств с участием суда определяется особенностью административного судопроизводства. «И в процессе выяснения суд занимает активную позицию. Этот принцип в административном процессе в отличие, например, от гражданского оправдан ввиду его специфики», — отметил судья.

«Проблема переквалификации полученной платы за товары и услуги в безвозвратную финансовую помощь» — с такой темой выступила Екатерина Колос, юрист ЮФ Sayenko Kharenko. В своем докладе она привела примеры оказания правовой помощи. Практика судов в этой сфере разная, но положительной является позиция относительно того, что утверждение контролирующих органов о переквалификации не соответствует критериям безвозвратной финансовой помощи. Спикер порекомендовала использовать специальные знания (например, экспертизу), а также избегать двойного налогообложения, которое в данном случае имеет место.

Представляя следующего спикера, модератор секции Екатерина Гупало, партнер АО Arzinger, отметила, что тема трансфертного ценообразования (ТЦО) сегодня достаточно актуальна и очень важно, что ее проанализирует представитель судебной системы — Раиса Ханова, председатель Донецкого апелляционного административного суда.

В своем выступлении судья отметила, что устоявшейся судебной практики по ТЦО сегодня еще нет, поскольку она находится в процессе формирования. «Вместе с тем изменения в правовом регулировании свидетельствуют о том, что предметом рассмотрения этих дел сегодня являются вопросы подачи отчетности в контролирующие органы», — сообщила г-жа Ханова. По данной категории дел суды придерживаются одинаковой позиции и приходят к выводу, что «правоотношения 2013–2014 годов не подпадают под контролируемые, а следовательно, у налогоплательщика отсутствует обязательство подавать в контролирующие органы отчеты о контролируемых операциях».

Доклад Сергея Гришко, партнера, руководителя арбитражной и судебной практик ЮФ Redcliffe Partners, касался зачета встречных требований во внешнеэкономической деятельности (ВЭД). Подробно эксперт остановился на судебной практике, которая сегодня, по его мнению, достаточно разнообразна и противоречива. Часть судов, в том числе и ВАСУ, рассматривают правовую природу ограничений зачета встречных требований в ВЭД, игнорируя ограничения Национального банка Украины. «Безусловно, для плательщиков налогов такая позиция является более приемлемой и верной», — отметил докладчик. Более того, некоторые судьи в своих решениях учитывают влияние практики Европейского суда по правам человека. Другие судебные инстанции постановления НБУ учитывают, что соответственно не идет на пользу налогоплательщикам. «Надеюсь, что в новом законе о валютном контроле будут решены все спорные моменты», — резюмировал г-н Гришко.

Артем Ярмола, руководитель отдела таможенного и административного права, сопровождения ВЭД юридического департамента Fozzy Group, ознакомил со спецификой споров относительно признания таможенной стоимости. Спикер отметил, что приблизительно 2 % дел, которые рассмотрел ВАСУ по таможенным спорам, как раз касаются таможенной стоимости. Тем не менее, как свидетельствует статистика, порядка 40–50 % решений по этой категории дел принимаются в пользу таможни. «Это говорит о том, что таможенный орган — достаточно сильный соперник», — подчеркнул спикер, пояснив, что приведенные статистические данные взяты из обобщения практики применения административными судами положений Таможенного кодекса Украины, подготовленного ВАСУ.

Также г-н Ярмола предоставил пошаговые рекомендации относительно подачи таможенной декларации и предоставления дополнительных документов и дал советы по ведению процесса на всех этапах.

 

В поисках баланса

Широкой по кругу охваченных тем оказалась секция «Трудовые споры и публичная служба», которую модерировала советник, руководитель практики частных клиентов, труда и занятости Spenser & Kauffmann Татьяна Иванович. Участники проанализировали вопросы, возникающие при рассмотрении споров между работником и нанимателем, между менеджерами и собственниками, а также по искам уволенных госслужащих и судей.

Теме отмены решений об увольнении и отстранении судей в судебном порядке посвятила свой доклад судья Высшего административного суда Украины Светлана Головчук. Отсутствие взаимопонимания между ВАСУ и ВСУ нередко мешало установлению единства судебной практики. Факты увольнения украинских судей в 2010 году по причине нарушения присяги (точного определения которого в законе не было) вызвали реакцию международных структур (пример — решение Евросуда по делу «Волков против Украины»). Судьи продолжают рассмотрение соответствующей категории споров, хотя такого основания для увольнения судей на данный момент нет. В то же время нынешнее законодательство расширяет возможности для обжалования актов ВККС по процедурным мотивам.

Инициативы политиков, призванные «очеловечить» госаппарат, нередко приводили к нарушению трудовых прав. Споры, вытекающие из таких отношений, стали массовыми, отметила судья Харьковского окружного админсуда Людмила Волкова. Ликвидация госоргана может быть законной только в том случае, когда «государство отказывается от определенной функции». Если же функция передается иному органу, это следует считать реорганизацией. Показательными являются дела по искам милиционеров, уволенных в связи с созданием полиции. Существует позиция, что произошла реорганизация. Проблемы возникают и с применением закона о люстрации. Европейские принципы состоят в том, что запрет на участие в политической жизни требует установления вины.

Свыше трех тысяч дел по восстановлению на работе — это лишь 0,3 % от общего числа дел, рассматриваемых судами в порядке искового производства. Об этом рассказала судья Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) Ольга Ступак в контексте доклада о восстановлении на работе руководителей государственных и коммунальных предприятий, работающих по контрактам. Спикер отметила, что ответчиком в делах о невыплате зарплаты и взыскании вынужденного прогула выступает предприятие, а не министерство, которому оно подчиняется. Очень часто истцы ошибочно идут в админсуды, считая, что раз приказ об увольнении с должности издало министерство, то и спор является публично-правовым.

Большинство исков по взысканию невыплаченной зарплаты удовлетворяются в пользу работника. На это обратила внимание директора по юридическим вопросам ЧАО «Киевэнерго» Татьяна Тарасюк. Согласно практике ВССУ, в случае непроведения расчета в связи с возникновением спора требование об ответственности за задержку зарплаты удовлетворяется в полном объеме. В делах о привлечении к админответственности по статье 41 КУоАП суд может ограничиться устным предупреждением, если нет отягощающих обстоятельств.

Практические нюансы трудоустройства иностранцев осветил старший юридический советник TNT Express (FedEx Corp.) Максим Бугай. В случае непредоставления разрешения юрист советует снова подать документы и решить спор дипломатическим путем. Как правило, претензии центра занятости касаются подачи недостоверной информации, нехватки документов об образовании и квалификации, наличия долга по единому социальному взносу у работодателя.

свой доклад в качестве спикера представила и Татьяна Иванович. С 1 июня 2014 года вследствие внесения изменений в КЗоТ было позволено увольнять должностных лиц предприятий без вины и причины — достаточно лишь решения органа управления. При увольнении менеджер должен получить денежную компенсацию. Уволить работника в период больничного нельзя. Большинство юристов склоняются к мысли, что норма применяется только в частных компаниях, а не в госсекторе.

 

Судебное завтра

Интерес к завершающей сессии первого дня форума «До чего дошел процесс» во многом обеспечил ее модератор, заместитель председателя Высшего административного суда Украины Михаил Смокович. Поощряя дискуссию между выступающими, он и сам не упускал возможности задать острые вопросы.

Содержание новых процессуальных кодексов представил заведующий отделом представительства интересов Президента Украины в судах Администрации Президента Украины Виктор Короленко. Новый Верховный Суд фактически унаследует функционал ВСУ и ВССУ, отметил он. Фильтры позволят избавить кассационную инстанцию от малозначительных дел. Но если же дело будет признано важным с точки зрения правоприменительной практики или же к нему проявляется «значительный общественный интерес», то ВС тоже будет рассматривать дело. Согласно новому КАС Украины, при обжаловании действий и бездействия высших органов власти ВС будет выступать судом первой инстанции, а Большая палата ВС — как апелляционная инстанция. В свою очередь Михаил Смокович задал вопрос насчет обжалования увольнения судей в Большой палате ВС: не ограничит ли это независимость судебной ветви власти? Виктор Короленко считает, что Высший совет правосудия — это квазисудебный орган, поэтому обращение в суд может рассматриваться как апелляция. Модератор предполагает, что «Евросуд и КСУ еще наведут в этих вопросах порядок».

Среди проблемных вопросов внесения изменений в процессуальные кодексы — регулирование экспертизы, функционирование электронного суда, компетенция третейских судов и исполнение судами нехарактерных для них ранее полномочий (неограниченные возможности при обеспечении доказательств). Так считает руководитель судебной и арбитражной практики ЮФ N&D Игорь Кравцов.

По его мнению, возникают условия для противопоставления мнения судьи и эксперта по вопросам права. Он считает, что целесообразнее именовать эксперта по вопросам права «консультантом». Введение системы электронного суда способно нарушить равенство при доступе к правосудию: лицо, подавшее документы в электронной форме, уплачивает меньший судебный сбор.

Возможность прокомментировать доклад представилась Виктору Короленко. Заключение эксперта по вопросам права не будет служить источником доказательств, отметил г-н Короленко. Прислушаться к позиции ученых особенно важно при рассмотрении вопросов международной практики, иностранного права или другой специфической проблематики. Привлекать такого эксперта в качестве свидетеля или представителя стороны было бы явно неправильно. Уменьшение судебного сбора за подачу документов в электронной форме широко используется в Европе: это стимулирует обращаться именно в таком виде с целью экономии бумаги и позволяет экономить время при пересмотре решений.

«Очень болезненно отменять законное решение, которое вместе с тем вынесено с нарушением подсудности», — заявил секретарь Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Дмитрий Луспеник, выразив надежду, что реформа устранит конфликт юрисдикций.

Сегодня сосуществуют предметный критерий (ГПК) и субъектный критерий (ХПК и КАС). Неунифицированность подходов приводит к проблемам на практике, тогда как в проектах процессуальных кодексов предусматривается единый подход к определению подсудности дела во всех процессах — в зависимости от предмета или характера споров.

О том, как реформа упростит доказывание в хозпроцессе, рассказал партнер ЮК VB PARTNERS Владимир Ващенко. Он привел пример, когда законопослушный бизнесмен не может доказать свою правоту, хотя и имеет доказательства нарушения своих прав в Интернете. «Мы не можем использовать видео в Интернете для доказывания. Мы можем только передавать видео на диске, чтобы у судьи сформировалось мнение о событиях», — заявил г-н Ващенко. Поэтому подход новых процессуальных кодексов смотрится революционно, в том числе и возможность судьи самостоятельно обследовать сайт или привлечь для этого специалиста.

В завершение первого дня форума были заслушаны доклады о способах, которые помогут быстрому завершению споров. Менеджер департамента по правовому обеспечению ООО «Винд Пауэр» Марина Грицишина посвятила доклад преимуществам медиации (речь шла об уменьшении нагрузки на суды и экономии издержек). Необходимо менять культуру: доказывать, что выгодно договариваться. О перспективе введения механизма образцового дела в административный процесс рассказал заместитель председателя Высшего административного суда Украины Михаил Смокович.

 

Опыт и разница

Участники форума ознакомились с международным опытом функционирования нового для Украины института конституционной жалобы и поговорили о реалиях реализации данного механизма в нашей стране. Сделав небольшой экскурс в историю этого вопроса, модератор секции, национальный советник по юридическим вопросам Координатора проектов ОБСЕ на Украине Александр Водянников напомнил, что право прямого обращения в КСУ граждане получили в конце сентября 2016 года, когда вступили в силу конституционные изменения. Так, в статье 55 Основного Закона появилось положение, которое гласит: каждому гарантируется право обратиться с конституционной жалобой в КСУ на основаниях, установленных Конституцией, и в порядке, определенном законом. Последнее уточнение имеет принципиальное значение, поскольку парламентарии до сих пор не удосужились подкрепить новую конституционную опцию соответствующим порядком, внеся изменения в специальный закон о КСУ. Г-н Водянников рассказал о перипетиях блокирования этого вопроса на политическом уровне — о многочисленных нормотворческих попытках его урегулировать, которые пока что не увенчались успехом.

В связи с нынешними политическими реалиями модератор поинтересовался у отечественных конституционалистов — судьи КСУ Станислава Шевчука и ректора Национальной школы судей Украины Николая Онищука (одного из разработчиков проекта № 5336-1, который так и не был принят во втором чтении): можно ли обеспечить право граждан на рассмотрение конституционной жалобы без вмешательства законодателя, путем внесения изменений в регламент КСУ? Однозначного ответа на этот вопрос у отечественных экспертов нет. Регламентная свобода КСУ, по убеждению г-на Онищука, это некий романтизм, но если парламент в течение длительного времени будет блокировать этот вопрос, судьям КСУ не останется ничего другого, как попытаться обеспечить реализацию права граждан на конституционную жалобу путем внесения изменений в свой регламент. В этом случае, по словам Станислава Шевчука, КСУ вполне резонно могут обвинить в нарушении Конституции, той же статьи 55.

И пока отечественным конституционалистам только предстоит выбрать из двух зол наименьшее, международные эксперты убеждены: конституционная жалоба может стать самым эффективным элементом судебной реформы. «Если этот механизм на Украине начнет полноценно работать, вы не узнаете свою судебную систему», — заверил Александру Тенасе, председатель Конституционного Суда Молдовы (в 2011–2017 годах). При этом иностранный гость подчеркнул, что в сильном Конституционном Суде, наверное, не заинтересован ни один парламент мира, поскольку власть никогда не согласится с тем, что суд будет отменять ее решения.

Выбранная Украиной модель конституционной жалобы очень похожа на ту, которая уже давно и довольно успешно функционирует в Грузии. Как рассказал Георгий Папуашвили, председатель Конституционного Суда Грузии (в 2006–2016 годах), экс-министр юстиции Грузии, в его государстве функционирует нормативная конституционная жалоба, правда, такого фильтра, как необходимость исчерпания всех национальных механизмов юридической защиты, который был предусмотрен украинским законодателем для доступа граждан в Конституционный Суд, в Грузии нет.

Конституционная жалоба — новое, но очень перспективное направление для отечественных адвокатов, которое в обозримом будущем будет активно осваиваться. О том, как правильно подготовить юридическое обоснование для конституционной жалобы, рассказал Алексей Маловацкий, член ВСП. В этом вопросе, убежден спикер, не нужно изобретать велосипед: при подготовке правового обоснования для конституционной жалобы юристы должны взять на вооружение международный опыт (например, Германии) или же практику обращения в Европейский суд по правам человека. При этом г-н Маловацкий призвал не рассматривать возможность прямого обращения граждан в КСУ как дополнительную возможность — четвертую инстанцию — для обжалования решения.

 

Ожидания бизнеса

Второй день форума стартовал с панельной дискуссии, на которой эксперты размышляли, оправдались ли ожидания бизнеса от судебной реформы. «Для нас, адвокатов, это самая важная тема, поскольку бизнес — активный потребитель услуг судебной системы», — отметил модератор дискуссии, старший партнер LCF Артем Стоянов.

«Судебная реформа в этот раз будет успешной», — оптимистически настроен член Высшего совета правосудия Николай Худик. По его словам, сейчас главное — принять процессуальные изменения. Новые процессуальные кодексы будут более объемными и сложными, отметил председатель Высшего хозяйственного суда Украины Богдан Львов, но таковы требования времени. Самыми революционными являются изменения в хозяйственном процессе, и только практика их реализации покажет, что нужно будет подкорректировать.

Моральным и психологическим особенностям служителей Фемиды был посвящен доклад Аллы Лесько, судьи ВССУ, члена Высшего совета правосудия. В частности, г-жа Лесько отметила, что поддерживает психологическое тестирование кандидатов в судьи, но оно должно быть высокопрофессиональным. В свою очередь директор Национальной судебной администрации Литвы Реда Молиене рассказала, что доверие к судам в Литве зависит как от личности судьи, так и от многих других факторов, например, от успешных механизмов электронного суд

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

Правовидение

Акцент

Уверенный климат

Государство и юристы

Work в законе

Право на покупку или право выкупа?

Документы и аналитика

Комплексное следование

Блокировочное расстройство

В отказном порядке

Новости законотворчества

Судебная практика

Изменено формирование аукционного комитета по продаже нефти

КМУ предлагает уточнить закон о строительных нормах

Процедура реабилитации жертв репрессий изменится

Новости из зала суда

Самое важное

Суд не признал противоправным бездействие парламента в вопросе избрания судей

Приказ о дисциплинарном взыскании в отношении сотрудника ГНИ не предмет публичной информации — ВАСУ

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮК VB Partners защитила интересы девелопера в споре с банком

Interlegal добился получения полной оплаты по FOB-контракту

CMS консультирует ЕБРР относительно инвестиций в акционерный капитал компании Żabka

AVELLUM консультировала Kernel Holding S.A. относительно приобретения ведущего сельскохозяйственного холдинга

МПЦ EUCON отстоял в суде интересы международной нефтяной компании

Василий Кисиль получил международную премию Market Maker in Ukraine

ЮФ Asters выступает консультантом Международной финансовой корпорации по финансированию компании «Нибулон»

Отрасли практики

Поле грани

Частный пульс

Искусственный отбор

Попасть в план

Самое важное

Славосочетание

Культ публичности

Судебная практика

Косвенный залог

От года до трех

Трудовое или корпоративное?

Тема номера

Акционная цена

Форексировать события

Рекламные кляузы

Частная практика

Именем справедливости

Smart фон

Параллельное изменение

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: