Согласно части 5 статьи 41 Конституции Украины, принудительное отчуждение объектов права частной собственности может быть применено лишь как исключение по мотивам общественной необходимости, на основании и в порядке, установленных законом, и при условии предварительного и полного возмещения их стоимости; принудительное отчуждение таких объектов с дальнейшим полным возмещением их стоимости допускается лишь в условиях военного или чрезвычайного положения.
На первый взгляд, эти положения Конституции приводят к невозможности осуществления государственным исполнителем принудительной реализации имущества должника, а соответствующие нормы Закона Украины «Об исполнительном производстве» (в частности, предусмотренные статьями 50, 52, 55, 61, 62, 66) оказываются неконституционными. На практике игнорирование правовой природы полномочий государственного исполнителя по распоряжению чужим имуществом приводит к недоразумениям. В частности, возникает вопрос о порядке увеличения торгующими организациями, осуществляющими продажу имущества должника, налогового кредита на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного ими в составе средств, перечисленных на счет государственной исполнительной службы, а также вопрос о том, возникают ли у должника налоговые обязательства.
Между тем действия государственного исполнителя направлены на выполнение за счет должника его обязанности перед кредитором, установленной решением суда или иного уполномоченного органа. На это указывает и часть 2 статьи 24 и статья 30 Закона «Об исполнительном производстве». Исполнение такого решения за должника государственным исполнителем невозможно в случае отсутствия имущества у должника, либо в случае отсутствия у должника юридической или фактической возможности самостоятельно совершить в пользу кредитора определенные действия. Другими словами, государственный исполнитель берет обязанность должника перед взыскателем лишь в случае, когда должник имеет юридическую и фактическую возможность самостоятельно исполнить свою обязанность, но не делает этого.
Следовательно, полномочия государственного исполнителя по распоряжению имуществом должника являются полномочиями законного представителя должника, поскольку арест имущества и его реализация независимо от желания ограничивают дееспособность должника.
В результате государственный исполнитель своими действиями по распоряжению имуществом должника создает для него правовые последствия, в том числе и по уплате налогов. Так, в случае перечисления торгующей организацией на счет государственной исполнительной службы выручки от продажи у должника возникают налоговые обязательства, в том числе по уплате налога на добавленную стоимость, полученную в составе выручки. Соответственно у торгующей организации возникает право на налоговый кредит в той же сумме. К такому же выводу пришла Государственная налоговая администрация Украины (письма ГНАУ от 14 апреля 2000 года № 1961/6/16-1220-26 и от 28 января 2003 года № 1399/7/15-3317), хотя этот вывод ГНАУ не аргументировала.
В заключение заметим, что Закон Украины «Об исполнительном производстве» не всегда учитывает правовую природу полномочий государственного исполнителя по распоряжению чужим имуществом, смешивает исполнительные действия, совершаемые государственным исполнителем, с действиями торгующих организаций по продаже имущества должника. Прежде всего это касается терминов «реализация» и «продажа», которые в указанном Законе (статьи 55, 63, 66) иногда используются как синонимы.
ПОПОВ Юрий — юрист Центра коммерческого права, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…