Правовая природа полномочий государственного исполнителя — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №17 (279) » Правовая природа полномочий государственного исполнителя

Правовая природа полномочий государственного исполнителя

Рубрика Тема номера

Согласно части 5 статьи 41 Конституции Украины, принудительное отчуждение объектов права частной собственности может быть применено лишь как исключение по мотивам общественной необходимости, на основании и в порядке, установленных законом, и при условии предварительного и полного возмещения их стоимости; принудительное отчуждение таких объектов с дальнейшим полным возмещением их стоимости допускается лишь в условиях военного или чрезвычайного положения.

На первый взгляд, эти положения Конституции приводят к невозможности осуществления государственным исполнителем принудительной реализации имущества должника, а соответствующие нормы Закона Украины «Об исполнительном производстве» (в частности, предусмотренные статьями 50, 52, 55, 61, 62, 66) оказываются неконституционными. На практике игнорирование правовой природы полномочий государственного исполнителя по распоряжению чужим имуществом приводит к недоразумениям. В частности, возникает вопрос о порядке увеличения торгующими организациями, осуществляющими продажу имущества должника, налогового кредита на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного ими в составе средств, перечисленных на счет государственной исполнительной службы, а также вопрос о том, возникают ли у должника налоговые обязательства.

Между тем действия государственного исполнителя направлены на выполнение за счет должника его обязанности перед кредитором, установленной решением суда или иного уполномоченного органа. На это указывает и часть 2 статьи 24 и статья 30 Закона «Об исполнительном производстве». Исполнение такого решения за должника государственным исполнителем невозможно в случае отсутствия имущества у должника, либо в случае отсутствия у должника юридической или фактической возможности самостоятельно совершить в пользу кредитора определенные действия. Другими словами, государственный исполнитель берет обязанность должника перед взыскателем лишь в случае, когда должник имеет юридическую и фактическую возможность самостоятельно исполнить свою обязанность, но не делает этого.

Следовательно, полномочия государственного исполнителя по распоряжению имуществом должника являются полномочиями законного представителя должника, поскольку арест имущества и его реализация независимо от желания ограничивают дееспособность должника.

В результате государственный исполнитель своими действиями по распоряжению имуществом должника создает для него правовые последствия, в том числе и по уплате налогов. Так, в случае перечисления торгующей организацией на счет государственной исполнительной службы выручки от продажи у должника возникают налоговые обязательства, в том числе по уплате налога на добавленную стоимость, полученную в составе выручки. Соответственно у торгующей организации возникает право на налоговый кредит в той же сумме. К такому же выводу пришла Государственная налоговая администрация Украины (письма ГНАУ от 14 апреля 2000 года № 1961/6/16-1220-26 и от 28 января 2003 года № 1399/7/15-3317), хотя этот вывод ГНАУ не аргументировала.

В заключение заметим, что Закон Украины «Об исполнительном производстве» не всегда учитывает правовую природу полномочий государственного исполнителя по распоряжению чужим имуществом, смешивает исполнительные действия, совершаемые государственным исполнителем, с действиями торгующих организаций по продаже имущества должника. Прежде всего это касается терминов «реализация» и «продажа», которые в указанном Законе (статьи 55, 63, 66) иногда используются как синонимы.

ПОПОВ Юрий — юрист Центра коммерческого права, г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

100 дней после Приказа — уже есть реальные результаты

Деловая практика

Обжалование действий госисполнителей

«Smirnoff» — «Смирновъ»: 3-й круг… суда

Законодательная практика

Принудительное исполнение

Зарубежная практика

Создается кодекс корпоративного поведения

Конституционный Суд России может отменить амнистию

Внесены поправки в Уголовный кодекс РФ

Физическим лицам разрешили добывать драгоценные камни

Неделя права

Новые подходы к адаптации

Защитник в уголовном процессе

Правовая лингвистика

Административный процесс по-новому?

Что делать дальше с ЗАО?

День интеллектуальной собственности

Новости профессии

Дело Фельдмана направлено в ВСУ

Крымским кандидатам в депутаты отрекаться от служебных полномочий не надо

Создана Ассоциация юристов Украины

Прецеденты

О признании акта описания и ареста имущества недействительным (кассация)

О признании незаконными действий районного отдела ГИС (кассация)

О признании недействительным решения конкурсного комитета

О взыскании убытков с органа ГИС (апелляция)

Судебная практика

Университет проигрывает судебный спор абитуриентке

Взыскание убытка с органа ГИС

Тема номера

Принудительное исполнение мировых соглашений

Правовая природа полномочий государственного исполнителя

Исполнительное производство по мировому соглашению

Исполнение признанной претензии

Частная практика

Закон об адвокатуре: за и против

Юридический форум

Раскритикован законопроект Президента Украины

ООО: алгебра и гармония корпоративных отношений

ІІІ Всеукраинский конкурс «Юрист года»

Інші новини

PRAVO.UA